Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10173/2022

г. Рязань

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Детальсервис" (141400, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН 

<

***>, КПП 504701001) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (390042, 

<

...>, литер Е, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2021 № 18/2021 в сумме 437880 руб., неустойки в сумме 21894 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Детальсервис"  (далее - ООО "Пром Детальсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (далее - ООО "РСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2021 № 18/2021 в сумме 437880 руб., неустойки в сумме 21894 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.,

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

10 января 2023 года в материалы дела от ответчика поступили платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

11 января 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец,  в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга в сумме 437880 руб. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки - 21894 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части исключения из состава требований суммы основного долга не принимается судом, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исключения одного из требований из предмета иска (с учетом того, что заявлено два требования имущественного характера) путем уменьшения размера исковых требований.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца на отказ от иска в части основного долга, суд рассматривает требование истца о взыскании задолженности по существу.

10 февраля 2023 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части.

14 февраля 2023 года от ООО "РСЗ" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

08 февраля 2021 года между ООО "Пром Детальсервис"  (поставщик) и ООО "РСЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 18/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора.

К вышеуказанному договору, сторонами  согласованы нижеследующие спецификации, на основании которых истец поставил товар ответчику, а последний товар принял:

1) Спецификация № 7 от 13.05.2021 на поставку товара на общую сумму 290232 руб. в том числе НДС. Срок поставки 20 дней со дня подписания Спецификации. Оплата в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Истец исполнил обязательства по спецификации № 7, поставив ответчику товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 971 от 14.07.2021, № 1106 от 09.08.2021. 

Товар принят ответчикам без замечаний 16.08.2021. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 30.08.2021.

2) Спецификация № 8 от 07.07.2021 на поставку товара на общую сумму 56448 руб. в том числе НДС. Срок поставки 20 дней со дня подписания Спецификации. Оплата в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Истец исполнил обязательства по спецификации № 8, что подтверждается счетом-фактурой № 1169 от 18.08.2021. Товар принят ответчикам без замечаний 23.08.2021. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 06.09.2021.

3) Спецификация № 11 от 05.08.2021 на поставку товара на общую сумму 78000 руб. в том числе НДС. Срок поставки 15-20 дней со дня подписания Спецификации. Оплата в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Истец исполнил обязательства по спецификации № 11, что подтверждается счетом-фактурой №1211 от 27.08.2021. Товар принят ответчикам без замечаний 02.09.2021. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 16.09.2021.

4) Спецификация № 12 от 31.08.2021 на поставку товара на общую сумму 13200 руб. в том числе НДС. Срок поставки 20 дней со дня подписания Спецификации. Оплата в течение 10 банковских дней с момента получения Товара.

Истец исполнил обязательства по спецификации № 12, что подтверждается счетом-фактурой №1494 от 28.10.2021. Товар принят ответчикам без замечаний 28.10.2021. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 12.11.2021.

Договором предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В частности, в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащею качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% oт стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

Ответчик оплату принятого товара в добровольном порядке не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.10.2022 № 101 с требованием оплаты задолженности в сумме 437880 руб. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 437880 руб. и неустойки в сумме 21894 руб., составляющей 5% стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 08.02.2021 № 18/2021, является договором поставки, соответственно, к данным правоотношением применимы нормы главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 437880 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 971 от 14.07.2021, № 1106 от 09.08.2021,  № 1169 от 18.08.2021, №1211 от 27.08.2021, №1494 от 28.10.2021. 

Указанные счет-фактура оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей покупателя и поставщика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Товар принят ответчиком по указанным счетам-фактурам без замечаний по его количеству, качеству и стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик произвел полную оплату товара, поставленного по договору, платежными поручениями от 30.12.2022 № 1099, № 1101, № 1102, № 1104.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по контрактам погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, на текущий момент отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 437880 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора в общей сумме 21894 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащею качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% oт стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сопоставление размера договорной неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Более того, размер неустойки ограничен 5% стоимости товара и в рассматриваемом случае не превышает предельного размера, установленного договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 05.09.2022 № 20220905-01/КТВ, заключенного истцом с адвокатом Косых Татьяной Викторовной (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.202).

Пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг определенна сторонами в сумме 27000 руб. 

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.09.2022 № 1474 на сумму 27000 руб., подтверждающая факт оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались и сводились к составлению искового заявления и сбору документов, арбитражный суд считает, что разумные и обоснованные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 15000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, судом также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку решением суда по делу требование истца удовлетворено в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании основного долга имело место после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (390042, 

<

...>, литер Е, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром Детальсервис" (141400, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2010, ИНН 

<

***>, КПП 504701001) неустойку в сумме 21894 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12195 руб.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман