Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16067/2022

28 сентября 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 31.03.2022 (исх. от 05.04.2022 № 004019-22),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь».

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность 01.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 01.06.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.12.2021, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Нытва (далее – заявитель, заказчик) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 31.03.2022 (исх. от 05.04.2022 № 004019-22).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (далее – общество, подрядчик).

Требования заявителя выражаются в несогласии с выводом Комиссии Пермского УФАС России относительно признания в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках), выразившегося в ошибочном размещении в составе извещения том 6 «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды» сведений о единовременных затратах для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди.

Представители антимонопольного органа с заявлением несогласны по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представлен отзыв, применительно к заявленным требованиям разделяет позицию заявителя, представители в судебное заседание не направлены, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 00156600019322000022 от 26.02.2022 Администрацией Нытвенского городского округа проводился электронный аукцион на капитальный ремонт гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 141 594 569,57 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0156600019322000022 от 11.03.2022, по результатам рассмотрения единственной заявки участника ООО «ТСИ-Пермь» электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить муниципальный контракт № 0156600019322000022 95839с единственным участником.

При исследовании конкурсной документации, подрядчиком были установлены разночтения между проектной документацией № 301.1/19-ОСС Том 6 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и сметным расчетом к контракту в части определения стоимости и объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» и п.п № 1 приложения № 4 «Смета» к муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839.

Разночтения выразились в том, что в действующей редакции Тома 6 Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды по муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839 «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района» (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0156600019322000022), размещенной на торговой площадке, указан объем единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» в количестве 499 316 шт. на сумму в размере 14 979 480 (Четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., в то время как в п.п № 1 приложения № 4 «Смета» к муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839, стоимость указанных мероприятий указана в размере 3 300 458 (Три миллиона триста тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 95 коп.

22.03.2022 между заказчиком и подрядчиком подписан протокол разногласий, согласно которому, в качестве одного из пунктов, устранены разночтения между проектной документацией № 301.1/19-ОСС Том 6 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и сметным расчетом к контракту в части определения стоимости и объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» и п.п № 1 приложения № 4 «Смета» к муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839 определено в названной проектной документации стоимость в размере 3 300 458 (Три миллиона триста тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 95 коп.

24.03.2022 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконным бездействий заказчика.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 31.03.2022 (исх. от 05.04.2022 № 004019-22), согласно которому Управлением, в том числе, установлено нарушение требований ч. 1 ст. 34 Закона о закупках, выразившееся в том, что размещенный заказчиком в составе документации том 6 «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды» на стр. 383 содержит указание на единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 14 979 480,00 руб. при количестве стерляди - 499 316 шт.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая требования заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт исследуется судом в части установления нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о закупках.

Исследовав, в оспариваемой части, в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о закупках.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч. 16 и 16.1 ст. 34 Закона о закупках, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований п. 1 - 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о закупках.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о закупках контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о закупках извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о закупках, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о закупках проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в

соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что заказчиком в составе проектной документации был размещен том 8 «Раздел 9. Сметы на строительство». На ст. 162 данного файла размещено заключение о согласовании планируемой деятельности по проекту: «капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района» составленное Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства. Согласно данному заключению в качестве восстановительного мероприятия для компенсации ущерба рекомендуется искусственное воспроизводство - выпуск в Боткинское водохранилище: молоди стерляди навеской 3 г в количестве 96 429 шт. Единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 2 892 870,00 руб.

Вместе с этим, данное заключение в составе документации отсутствовало. Имеющейся в составе извещения о проведении электронного аукциона том 6 «Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды» на стр. 383 содержал указание на единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 14 979 480,00 рублей при количестве стерляди - 499 316 шт.

Установив изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что контракт заключен с нарушением условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

 В сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта, размещенного в составе проектно-сметной документации, затраты на восстановление биоресурсов не указаны, в связи с чем, мероприятия по восстановлению биоресурсов, указанные в разделе 7 Проекта (Мероприятия по охране окружающей среды), не были включены в стоимость в том объеме, который указан в проекте контракта.

В составе документации о проведении электронного аукциона был размещен расчет максимальной начальной цены контракта, выполненный в соответствии с установленными требованиями. Стоимость контракта была рассчитана заказчиком на основании проектной документации. Проектная документация была проверена на предмет достоверности сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Проектно-сметная документация, размещенная в составе закупки, не является приложением к муниципальному контракту. В смете проекта контракта, размещенного в составе закупки, указана стоимость затрат на восстановление биоресурсов в размере 3 300 458,95 руб. Цена затрат снормирована согласно правилам сметного нормирования с учетом индексов прогнозной инфляции и приведена к доведенным лимитам бюджетных обязательств.

Как указывает заявитель, сотрудником был размещен ошибочный файл, содержащий сведения о единовременных затратах для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди, в размере 14 979 480,00 руб. при количестве стерляди - 499 316 шт., используемый в иной закупке.

При этом, подрядчик указал заказчику на имеющиеся несоответствия, вследствие чего надлежащая стоимость контракта и показатель количества стерляди, были установлены в протоколе разногласий от 22.03.2022.

Контракт был подписан сторонами, при этом, доказательств того, что подрядчик при заключении контракта был введен в заблуждение относительно реальной его стоимости, материалы дела не содержат, антимонопольным органом соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Подрядчик в пояснениях ранее указал, что причиной обращения в антимонопольный орган послужили иные нарушения заказчика.

Кроме того, п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о закупках для контрагентов предусмотрена возможность согласования протокола разногласий. В рассматриваемом случае, подрядчик воспользовался указанным правом, стороны согласовали не соответствовавшие действительности условия контракта. При этом суд учитывает, что как такового, спора относительно условий о стоимости затрат и количестве мальков, между сторонами не было, а также тот факт, что заказчик не имел намерения предложить к заключению контракт на ошибочных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ошибочное указание объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба «Затраты на восстановление биоресурсов» в части количества и суммы в редакции Тома 6 Раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды по муниципальному контракту № 0156600019322000022 95839 «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района», не свидетельствует о нарушении объявленных условий определения поставщика, не свидетельствует о том, что контракт был заключен на условиях, отличных предложенных в извещении.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято оспариваемое решение в соответствующей части. Доводы заявителя о незаконности решения антимонопольного органа, в оспариваемой части, находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

На основании изложенного, решение не соответствуют вышеназванным нормам Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение УФАС по Пермскому краю от 31.03.2022, вынесенного по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» недействительным, в части признания в действиях Заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о закупках.

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова