Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19757/2018

г.Ульяновск

26 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля  2019

Решение в полном объеме изготовлено   26 июля  2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо:

садовое некоммерческое товарищество «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 52 от 28.08.2017 в размере  3 878 872 руб. 40 коп., госпошлины  

объединенное дело

по иску  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 492 940 руб. 94 коп., неустойки

при участии:

от ООО «Лига» - ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва);

от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска – ФИО3, удостоверение №044, доверенность (до перерыва);

без участия иных лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 52 от 28.08.2017 в размере  3 878 872 руб. 40 коп., госпошлины.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.02.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  садовое некоммерческое товарищество «Ветеран».

Определением от 05.03.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лига» о назначении по делу судебной экспертизы, назначена  судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО4. Указанным определением производство по делу №А72-19757/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 03.04.2019  по делу №А72-3057/2019 удовлетворено ходатайство Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска об объединении дела №А72-3057/2019 с делом № А72-19757/2018 для совместного рассмотрения в одно производстве. Объединенному делу  присвоен номер                                    № А72-19757/2018.

30.04.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение №Э5315/2019. 

Определением от 06.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением  от 28.05.2019  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик».

Определением от  10.06.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» (

<

...>), эксперту  ФИО4. Производство по делу №А72-19757/2018 приостановлено  до получения заключения эксперта.

28.06.2019 через канцелярию суда от  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение №э 5315 доп. Определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 18.07.2019 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель ООО «Лига» настаивает  на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения исковых требований Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска.

Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, возражает против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лига».

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2019 до 16 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лига» заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту №52 от 28.08.2017 в размере 2 231 814 руб. 00 коп., госпошлину.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, возражает против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лига», заявило ходатайство об уточнении исковых требований -  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига»   по муниципальному контракту №52 от 28.08.2017 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 286 133 руб. 00 коп. и штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 385 376  руб. 13 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лига»  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска оставило заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2019 до 11 час. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В продолженное после перерыва судебное заседание  представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Лига» подлежат удовлетворению, исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (Подрядчик) и Управлением дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска (Заказчик) 28.08.2017 заключен муниципальный контракт №52 (далее по тексту – Контракт), по условиям которого  Подрядчик  обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог муниципального образования «город Ульяновск» а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом ( п.1.1. Контракта).

Место выполнения работ: город Ульяновск, объекты в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта СНТ «Прогресс» и СНТ «Ветеран».

В соответствии с п.2.1. Контракта цена контракта определена согласно Расчету цены контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту), Сметной документации (Приложение №2 к настоящему Контракту) и составляет 7 707 522 руб. 57 коп. (СНТ «Прогресс» - 2 001,299; СНТ «Ветеран»- 4 402,425).

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом. Расчеты за выполненные работы производятся Заказчикам в соответствии со Сметной документацией, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области на 2017 год, бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2017 год на данные цели, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Пунктом 3.1. Контракта стороны предусмотрели, что  Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения настоящего контракта в течение 60 календарных дней, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4 к настоящему Контракту). Окончание работ по объектам подтверждается подписанием Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.9. стороны предусмотрели, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в рамках цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно  представленных в материалы дела  Акта выполненных работ №1 от 21.11.2017 и Справки о стоимости работ и затрат №1 от 21.11.2017 Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска  приняло работы по Контракту, выполненные в СНТ «Прогресс» на сумму 2 090 985 руб. 90 коп., оплата принятых работ произведена 30.11.2017 и 04.08.2018. 

Спор между сторонами возник в отношении выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги в СНТ «Ветеран».

Срок выполнения работ, согласно условиям Контракта составлял 60 дней, работы по ремонту автомобильных дорог в обоих СНТ должны были заверщиться до 26.10.2017, соответственно.

22.11.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию за исх. № 3914  о необходимости  в течение 10 календарных дней провести необходимый объем работ на сумму 5 298 759 руб. 32 коп. по ремонту подъездной дороги в СНТ «Ветеран» и оплатить штраф в размере 385 376 руб. 13 коп., за нарушение сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» направило в  адрес Заказчика письмом с просьбой предоставить отсрочку до 15.06.2018 для устранения замечаний по работам в СНТ «Ветеран» (в связи с ухудшением погодных условий и невозможностью  проведения работ).

Ответа на письмо со стороны Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска не последовало.

Претензией от 16.07.2018 за исх. №2235/1 Заказчик повторно обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» с требованием оплатить штраф в размере 385 376 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств и пени в размере 107 564 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

15.08.2018 за исх. №2613 Управлением дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, было отправлено подрядчику, но получено им не было (вступило в законную силу в соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе - 28.09.2018). 

26.09.2018 Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска обратилось в УФАС России с заявлением о включении ООО «Лига» в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС России Решением от 10.10.2018 отказало заказчику, указав при этом, что регионе в течении 39 днец в сентябре-октябре 2017 были отмечены осадки, препятствующие выполнению  предусмотренных Контрактом работ.

15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лига» направило в адрес Заказчика  уведомление о том, что приемка работ по Контракту будет проведена 17.10.2018 (л.д.20, т.1).

Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска письмом от 16.10.2018 сообщило об отказе в приемке работ, поскольку Контракт расторгнут (л.д.21, т.1).

17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лига»  направило в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска Акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2018  и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2018 на сумму 3 878 872 руб. 40 коп. ( л.д. 24, т.1).

Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска письмом за исх. №3482 от 23.10.2018  возвратило обществу с ограниченной ответственностью «Лига» указанные документы, не подписав их,  поскольку Контракт расторгнут.

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лига» направило в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска претензию  за исх. №107 с требованием  подписать Акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2018  и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2018 и оплатить выполненные работы.

Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска отказало обществу с ограниченной ответственностью «Лига» в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Лига» не подлежат приемке в связи с ненадлежащим  качеством выполнения работ Подрядчиком.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца, была назначена  судебная независимая экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лига» работ по ремонту дороги в СНТ «Ветеран» в соответствии с условиями муниципального контракта №52 от 28.08.2017 на 28.09.2018.

- Соответствуют ли проведенные ООО «Лига» работы на объекте СНТ «Ветеран» в рамках муниципального контракта №52 от 28.08.2017 согласованным сторонами, проектно-сметной документации, смете, СНиП, ГОСТ и условиям муниципального контракта №52 от 28.08.2017?

Согласно заключения эксперта №Э5313/19 от 30.04.2019 объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лига» работ по ремонту дороги в                 СНТ «Ветеран» в соответствии с условиями муниципального контракта  №52 от 28.08.2017 на 28.09.2018 представлены в сметной расчете №1  и их стоимость составляет 1 960 266 руб. 00 коп. Проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Лига» работы на объекте СНТ «Ветеран» в рамках муниципального контракта  №52 от 28.08.2017, не соответствует проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта  №52 от 28.08.2017, в части меньшей толщины слоев, а слой асфальтогранулянта (переработанный асфатобетон) отсутствует, не соответствуют  СНиП в части меньшей толщины щебеночного слоя. Используемые материалы  соответствуют ГОСТ.

Определением от 10.06.2019 суд  по ходатайству истца назначил  дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Лига» работ по ремонту дороги в СНТ «Ветеран» в соответствии с условиями  муниципального контракта №52 от 28.08.2017 на 28.09.2018 при условии корректировки работ по устройству основания из щебня с учетом коэффициента уплотнения, истираемости и дробимости  и износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации дороги?».

Согласно заключения эксперта №э5315 доп.  от 28.06.2019 стоимость  фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Лига»  работ по ремонту дороги в СНТ» Ветеран» в соответствии с условиями муниципального контракта  №52 от 28.08.2017 на 28.09.2018 при условии корректировки работ по устройству  основания из щебня с учетом износа  дорожного покрытия в процессе эксплуатации составляет 2 231 814 руб. 00 коп., общий объем щебня на период 28.09.2018 с учетом износа составляет 1 233 куб.м. Коэффициенты уплотнения, истираемости и дробимости учитываться не могут, поскольку коэффициент уплотненности уже учтен в примененных расценках, а коэффициент истираемости и дробимости учтены при определении марки щебня.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон при их явке  в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 766 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием  государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но данный отказ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснение сторон и эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Ремонт дороги в самом упрощенном его виде представляет собой укладку слоя песка, слоя щебня и слоя асфальтогранулята.

Протоколом технического совещания по ремонту подъездной дороги в СНТ «Прогресс Протоколом технического совещания» в 2017 (л.д.41 т1) было принято решение из-за отсутствия асфальтогранулята работы  по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнят, что и было сделано, как пояснили стороны.

Протокол технического совещания по ремонту подъездной дороги в СНТ «Ветеран» в материалы дела не представлен, вместе с тем заказчик пояснил суду, что  асфальтогранулята для производства работ в СНТ «Ветеран» также не было. 

Таким образом, суд считает целесообразным при удовлетворении исковых требований руководствоваться результатом дополнительной экспертизы, при условии корректировки работ по устройству основания из щебня с учетом износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации, в связи с тем, что вины подрядчика в отсутствии работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Согласно выводу эксперта, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Лига» работы на объекте СНТ «Ветеран» в рамках муниципального контракта  №52 от 28.08.2017, не соответствует проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта  №52 от 28.08.2017, в части меньшей толщины слоев, а слой асфальтогранулянта (переработанный асфатобетон) отсутствует, не соответствуют  СНиП в части меньшей толщины щебеночного слоя. Вместе с тем, дорога в СНТ «Ветеран» на сегодняшний день используется, нового муниципального контракта на производство ремонтных работ дороги не заключено.

Стоимость  фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Лига»  работ по ремонту дороги в СНТ» Ветеран» в соответствии с условиями муниципального контракта  №52 от 28.08.2017 на 28.09.2018 (дата отказа заказчика от договора), согласно экспертного заключения, составляет 2 231 814 руб. 00 коп.

         С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига» следует удовлетворить в заявленном размере -                        2 231 814 руб. 00 коп.

          Рассмотрев исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»  о взыскании по муниципальному контракту №52 от 28.08.2017 пени в размере 286 133 руб. 00 коп.  и штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 385 376  руб. 13 коп., считает их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходи из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 9.3. 9.4 Контракта  в случае  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение №4 к настоящему Контракту), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.5 Контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 5% от цены контракта в размере 385 376 руб.13 коп.

Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Лига», заявлено  ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайство оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, но находит оснований к ее уменьшению ввиду следующего. 

Суд считает верным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 120 517 руб. 95 коп., рассчитав пени не из цены установленной контрактом, а исходя из суммы фактически выполненных подрядчиком работ (2 231 814 руб. 00 коп), в том числе с учетом того, что обьем работ был сокращен самим заказчиком. Справочный расчет неустойки – 120517руб. 95коп. (исходя из суммы фактически выполненных подрядчиком работ) представлен заказчиком и подрядчиком не оспорен.

Требование Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Лига» суд также считает подлежит частичному удовлетворению в размере 205 005 руб. 31 коп. В связи с тем, что работы в СНТ «Прогресс» были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены. Заявленные исковые требования о взыскании штрафа 5%  рассчитаны из стоимости работ как в СНТ «Ветеран», так и в СНТ «Прогресс». Суд считает исковые требования в части взыскания штрафа 5% следует удовлетворить исходя из цены контракта, но за работы предусмотренные в СНТ «Ветеран», уменьшив при этом цену Контракта на стоимость невыполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, так как этот обьем работ был самостоятельно исключен заказчиком. 

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате процессуального взаимозачета взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» основной долг за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в СНТ «ВЕТЕРАН» в  размере 1 906 290  руб. 74 коп.; 34 159 руб. 00 коп. – госпошлину.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести  на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход федерального бюджета 1 275 руб. 00 коп. – госпошлину, в связи с уточнением исковых требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области 2000 руб. 00 коп. – излишне уплаченные денежные средства за производство по делу судебной независимой экспертизы.

Стоимость судебной независимой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составили 158 000 руб.00 коп., оплачено ООО «Лига» (по письму за него). В рамках настоящего дела рассматривались как исковые требования подрядчика, так и исковые требования заказчика. Результат полученной экспертизы по делу имеет правовое значение для исковых требований обеих сторон, в связи с чем судебные расходы на производство судебной экспертизы по делу, суд считает возможным разделить на 2, что составляет 79 000. Так как исковые требования ООО «Лига» удовлетворены 100%, ему следует возместить расходы на производство экспертизы 79 000, исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска удовлетворены в размере 48,48%, в связи с чем последнее должно возместить ООО «Лига» 51,52 % от 79 000 руб. 00 коп. - 41 080 руб.00коп., а в совокупности по обоим исковым требованиям 120 080 руб.00коп.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате процессуального взаимозачета взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» основной долг за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в СНТ «ВЕТЕРАН» в  размере 1 906 290  руб. 74 коп.; 34 159 руб. 00 коп. – госпошлину; 120 080 руб. 00 коп. – возмещение расходов на производство по делу независимой судебной экспертизы.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход федерального бюджета 1 275 руб. 00 коп. – госпошлину.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лига»  с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области 2000 руб. 00 коп. – излишне уплаченные денежные средства за производство по делу судебной независимой экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Страдымова М.В.