ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15362/2024, 18АП-15363/2024

Дело № А76-13068/2023

23 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виант» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-13068/2023 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виант»  ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2024 сроком на пять лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виант» (далее – общество «Виант», должник).

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 137(7582) от 29.07.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) 06.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета № 9 от 28.02.2021, № 10 от 31.03.2021, № 11 от 30.04.2021, № 7 от 30.04.2021, заключенных между обществом «Виант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 628 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 признаны недействительными сделками акты взаимозачета от 28.02.2021 № 9, от 31.03.2021 № 10, от 30.04.2021 № 11 и от 30.04.2021 № 7 между ООО  «Виант» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено требование ООО «Виант» к ФИО1 на сумму 628 000 руб. Восстановлено требование ФИО1 к обществу «Виант» на сумму 628 000 руб. с удовлетворением в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в обоснование своей жалобы указала, что  судом не дана оценка всем представленным доказательствам. Материалами дела подтверждена экономическая целесообразность аренды помещений в заявленном объеме. Доказательств отклонения цены аренды от рыночных показателей материалы дела не содержат, конкурсный управляющий о несоразмерности цены аренды не заявлял, рыночность цены не оспаривал, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения цены аренды в невыгодном размере для должника. Ссылка суда первой инстанции об отзыве должником допуска к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может свидетельствовать об умысле ответчика, направленного на причинение вреда кредиторам должника. Ссылка суда на преюдициальный факт о прекращении деятельности должником в 2020 г., основанный на постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности, поскольку суда кассационной инстанции в постановлении № Ф09-4921/24 от 19.09.2024 указал на фактическое прекращение деятельности должником в 2021 году. Не согласна с выводами о наличии между должником и ответчиком отношений по компенсационному финансированию. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности определять действия должника или иным образом давать должнику обязательные для исполнения указания, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей жалобе не согласен с выводами в части применения последствий недействительности сделок. Последствия недействительности оспоренных актов взаимозачета должны быть применены в виде односторонней реституции путем восстановления только требования ООО «Виант» к ИП ФИО1, поскольку предъявленное к зачету по оспариваемым актам взаимозачета требование ИП ФИО1 к ООО «Виант» в виде арендной платы за январь-апрель 2021 года не существует ввиду отсутствия какого-либо реального предоставления со стороны ИП ФИО1 (реальной передачи во владение и пользование ООО «Виант» нежилых помещений) и фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, и в рамках настоящего обособленного спора представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт прекращения должником хозяйственной деятельности в 2020 году. При таких обстоятельствах у ООО «Виант» отсутствовала какая-либо необходимость в аренде помещений у ответчика, который к тому же является заинтересованным к должнику лицом. Продлением арендных правоотношений в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ до 30.04.2021 ООО «Виант» и ИП ФИО1, которая является по отношению к должнику заинтересованным лицом, была создана видимость наличия реальных арендных правоотношений в спорный период времени (с 28.02.2020 по 30.04.2021), что позволило ответчику неправомерно начислить 2 100 000 руб. арендной платы за указанный период и вывести из конкурсной массы эти существенные средства (часть из них на сумму 628 000 руб. - путем зачета по оспоренным актам взаимозачета в счет «арендной платы» за период с 01.01.2021 по 30.04.2021), чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом «Виант» и ИП ФИО1 в период с февраля по апрель 2021 года заключены четыре акта зачета взаимных встречных  требований на  сумму 628 000 руб., в том числе:

1) акт взаимозачета №9 от 28.02.2021 (л.д. 50 т. 1), согласно которому прекращаются взаимные требования на сумму 150 000 рублей, а именно:

- задолженность общества «Виант» перед ИП ФИО1 на сумму 150 000 рублей по договору субаренды помещения №19 от 01.03.2019;

- задолженность ИП ФИО1 перед обществом «Виант» на сумму 150 000 рублей по договору субаренды №12 от 01.05.2018;

2) акт взаимозачета №10 от 31.03.2021 (л.д. 51 т. 2), согласно которому прекращаются взаимные требования на сумму 150 000 рублей, а именно:

- задолженность общества «Виант» перед ИП ФИО1 на сумму 150 000 рублей по договору субаренды помещения №19 от 01.03.2019;

- задолженность ИП ФИО1 перед обществом «Виант» на сумму 150 000 рублей по договору субаренды №12 от 01.05.2018;

3) акт взаимозачета №11 от 30.04.2021 (л.д. 52 т. 1), согласно которому прекращаются взаимные требования на сумму 150 000 рублей, а именно:

- задолженность общества «Виант» перед ИП ФИО1 на сумму 150 000 рублей по договору субаренды пом. №19 от 01.03.2019;

- задолженность ИП ФИО1 перед обществом «Виант» на сумму  50 000 рублей по договору субаренды №12 от 01.05.2018, по договору займа №18 от 04.07.2018;

4) акт взаимозачета №7 от 30.04.2021 (л.д. 53 т. 1), согласно которому прекращаются взаимные требования на сумму 178 000 рублей, а именно:

- задолженность общества «Виант» перед ИП ФИО1 на сумму 178 000 рублей по договору субаренды помещения №19 от 01.03.2019;

- задолженность ИП ФИО1 перед обществом «Виант» на сумму 178 000 рублей по договору субаренды №12 от 01.05.2018, по договору займа №18 от 04.07.2018.

Полагая, что оспариваемые акты взаимозачета были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Указав, что установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, свидетельствуют о том, что предоставление нежилого помещения по договору субаренды с истекшим сроком действия носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.2023, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом ООО «Капитал» в размере 4 379 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу №А76-15485/2021, 

- обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Аскар» в размере 163 151 руб. основной задолженности по договору поставки товара от 13.06.2018, неустойки в размере 255 380,58 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 по делу №А76-4043/2020, 

- обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» в размере 48 763 руб. 42 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023.

Таким образом, на дату совершения сделки уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2024 (№ 18АП-6236/2024, 18АП-6237/2024, 18АП-6140/2024), также установлено, что Общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности, директор ФИО4 умер в ноябре 2022, следовательно, именно в период руководства ФИО5 создана ситуация, когда общество приобретает обязательства, которые не исполняются, задолженность не гасится и происходит постепенный спад деятельности общества, в результате которого общество прекращает в 2020 вести хозяйственную деятельность и становится неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки, поскольку указанным судебным актом установлен, что ответчик ИП ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Так, в материалы указанного обособленного спора Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области представлены сведения, из которых усматривается и не отрицается ответчиком, что она является родной сестрой ФИО1 – директора должника на момент введения в отношении общества «Виант» процедуры банкротства. Более того, у ответчика ФИО1 и директора общества «Виант», действовавшего в период подписания спорных договоров – ФИО4 (отца единственного участника общества «Виант» ФИО5), имеются совместные дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь. 

При этом, ссылки апелляционной жалобы на то, что судом ошибочно установлены обстоятельства прекращения деятельности должника с 2020 года, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку факт прекращения деятельности как минимум с 2021 года не влияет на существо выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Из акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2020 следует, что на стороне ответчика перед обществом «Виант» сформировалась задолженность на сумму 434 000 руб., при этом на стороне должника перед ИП ФИО1 за 12 месяцев 2020 года сформировалась задолженность в сумме 1 800 000 руб. по договору аренды № 19 от 01.04.2019 (л.д. 59 т.1). Из указанного акта следует, что стороны сальдировали взаимную задолженность по договору подряда и договоров субаренды.

При этом по состоянию на 30.04.2021 по договору субаренды № 19 от 01.04.2019 на стороне должника образовалась переплата на сумму 628 000 руб. (л.д. 58 т. 1).

Указанную суму стороны и зачли по оспариваемым актам взаимозачета в счет задолженности должника перед ответчиком по внесению арендных платежей.

С учётом изложенного, в результате совершения оспариваемых сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения должником оспариваемых сделок им утрачено право требования к ИП ФИО1 на сумму 628 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно признано подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона обанкротстве недействительными действия должника по уплате денег,передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также инойсделки должника, направленной на прекращение обязательства (путемзачета встречного однородного требования, предоставления отступногоили иным способом), обязательство должника перед соответствующимкредитором        считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и непредполагает передачу имущества или денег, признание такой сделкинедействительной влечет восстановление положения, существовавшего допроизведенных зачетов, в связи чем, суд применяет последствия в видевосстановления взаимных обязательств сторон, а именно: восстановлено требование ООО «Виант» к ФИО1 на сумму 628 000 руб.  и  требование ФИО1 к обществу «Виант» на сумму 628 000 руб. с удовлетворением в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судом установлена аффилированность сторон сделки.

Оснований для применения последствий недействительности оспоренных актов взаимозачета в виде односторонней реституции, судом не установлено. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Обстоятельства компенсационного финансирования подтверждаются материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости понижения требований аффилированного кредитора, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ссылка суда на преюдициальный факт о прекращении деятельности должником в 2020 г., основанный на постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении № Ф09-4921/24 от 19.09.2024 указал на фактическое прекращение деятельности должником в 2021 году, не принимаются.

Как указано ранее Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2024 (№ 18АП-6236/2024, 18АП-6237/2024, 18АП-6140/2024), установлено, что в процедуре конкурсного производства установлено, что общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности с начала 2020 г., следовательно, дальнейшее указание в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций на прекращение  должником осуществления хозяйственной деятельности с начала 2021 г., является явной опечаткой. 

Остальные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 направлены на переоценку обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-13068/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виант» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова