545/2023-67859(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12190/2023

Дело № А41-29613/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НАФТАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-29613/23, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НАФТАН» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании,  третьи лица: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области  «Волгоградавтодор», общество с ограниченной ответственностью «АКС-Холдинг»,  общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс»,  

при участии в заседании: 

от ООО «НАФТАН» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2023;  от иных лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (далее - заявитель,  общество, ООО «НАФТАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Да- 

глдияну Аветику Григорьевичу (далее - СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Со- рокиной Светлане Владимировне (далее - СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не-направлении в адрес должника постановления о поручении, в несовершении действий по оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО  «НАФТАН», в нарушении срока по оценке недвижимого имущества, действий по  составлению акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника от  20.03.2023 без участия должника и его представителя, в непроведении надлежащей  оценки имущества, действий по вынесению постановления о назначении ответственности хранителя от 20.03.2023 и восстановлении нарушенных прав.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «АКС-Холдинг» (ООО «АКС-Холдинг»),  общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ООО «СБТ-Альянс»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу   № А41-29613/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

На основании исполнительного листа от 24.01.2022 N ФС 027694224 СПИ  ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 15.02.2022  N 3275/22/50060-ИП отношении взыскателя - ООО «АКС-Холдинг», должник –  ООО «НАФТАН».  

18.08.2022 на основании исполнительного листа от 04.04.2022 N  ФС036333175 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство N  27378/22/50060-ИП отношении взыскателя - ГБУ «Волгоградавтодор», должник –  ООО «НАФТАН».  

В дальнейшем исполнительные производства NN 3275/22/50060-ИП,  27378/22/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производства, которым  присвоен номер 3275/22/50060-СД.  

В связи с поступившим постановлением о поручении от 04.04.2022 СПИ Со- рокиной С.В. наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о нало- 

жении ареста (описи имущества) от 20.03.2023 и СПИ ФИО2 вынесено  постановление о назначении хранителя от 20.03.2023.  

30.03.2023 в отношении ООО «НАФТАН» возбуждено исполнительное производство N 13059/23/50060-ИП, которое постановлением от 04.04.2023 присоединено к сводному исполнительному производству N 3275/22/50060-СД.  

Полагая, что допускается бездействие, не согласившись с вынесенными актами судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит открытый перечень исполнительный действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение  оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со  статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня,  следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения  исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного  исполнения.  

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке,  установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть  исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

04.04.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о поручении от  04.04.2023, направленное в Мясниковский РОСП ГУФССП по Ростовской области,  согласно которого судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП  ГУФССП по Ростовской области поручено принять меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно: направить в суд заявление об обращении  взыскания на земельный участок и находящееся на нем здание.  

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит  обязанности направления постановления о поручении сторонам исполнительного  производства, судебным приставом-исполнителем копия в адрес ООО «НАФТАН»  направлена, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного  бездействия.  

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по  инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.03.2023 в МО  по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области поступило сопроводительное письмо СПИ ФИО2 с приложением акта о наложении ареста (описи  имущества) от 20.03.2023, согласно которому судебным приставом-исполнителем  был выявлен земельный участок с расположенными на нем зданиями, в связи с чем  судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ГУ ФССП по Ростовской  области направлено поручение от 04.04.2023 о подаче искового заявления в суд.  

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии  искового заявления от 12.05.2023 N 30676/23/50060 поручение судебным приставом-исполнителем было исполнено, заявление подготовлено и направлено в суд.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные  участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании  решения суда.  

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  

Поскольку обращение взыскания на земельный участок с расположенным на  нем зданием возможно только на основании решения суда, необходимость в проведении оценки указанного имущества в рассматриваемый период отсутствовала, а  дополнительные расходы по привлечению оценщика в Ростовской области являются излишними.  

Более того, поскольку судебным приставом-исполнителем подано исковое  заявление об обращении взыскания на имущество, с учетом длительности рассмотрения дел такой категории, оценка имущества с большой долей вероятности потеряет актуальность в результате истечения 6-ти месяцев после ее проведения, однако расходы на проведение оценки будут в любом случае возложены на должника,  равно как и расходы на охрану недвижимого имущества, в случае передачи его под  охрану специализированной организации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении прав и интересов должника в холе исполнительного  производства в результате несовершения судебным приставом-исполнителем действий по оценке имущества.  

В пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, указано, что  арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на  счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных  средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится  судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о  наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные  признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;  3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4)  вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану  или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его  об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу  данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления  лиц, присутствовавших при аресте имущества.  

Во исполнение поручения от 07.02.2023 СПИ ФИО2 составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2023, "предварительная оценка"  отражена равной 10 000 000 руб.  

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с Законом об исполнительном  производстве акт о наложении ареста (описи) имущества не является документом,  утверждающим оценку арестованного имущества.  

При наложении ареста на имущество требуется лишь определение его предварительной стоимости, следовательно, стоимость имущества не может быть завышена или занижена, так как его оценка проведена не была.  

Кроме того, вопрос о реализации всего или части арестованного имущества  на данном этапе не разрешается, заявитель не лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю балансовую стоимость имущества с целью определения его предварительной стоимости, предоставить документы о частичном погашении задолженности, обратиться с заявлением об исключении из описи имущества, принадлежащего третьим лицам.  

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается  под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи,  назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).  

В абзацах 1 и 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а  движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в  части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.  

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на  хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а  лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор,на возмездной основе.  

Поскольку аресту подлежало недвижимое имущество, данное имущество  подлежало передаче под охрану именно должнику - ООО «Нафтан», законным  представителем которого выступает генеральный директор ФИО7  

Действительно, при составлении акта и проведении описи недвижимого  имущества уполномоченный представитель должника не присутствовал и в акте не  расписывался, однако, с учетом места нахождения должника и проведения исполнительных действий в другом регионе, указанные нарушения суд первой инстанции  обоснованно признал несущественными и не влекущими отмену акта о наложении  ареста (описи имущества) от 20.03.2023.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что все имущество,  как пояснил заявитель, находится в разрушенном состоянии, к нему имеется доступ  всех заинтересованных лиц.  

Ссылка общества на то, что в акте о наложении ареста не содержится описания состоянии недвижимого имущества (здание без окон, дверей и коммуникаций),  что указывает на наличие сомнений в выезде судебного пристава-исполнителя на  место нахождения спорного недвижимого имущества, не может быть принята во  внимание апелляционным судом, поскольку основана на домыслах, предположениях и не подтверждается материалами дела. Более того, при составлении акта участвовали понятые, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется.  

Апелляционный суд также исходит из того, что отсутствие в спорном здании  окон, дверей и коммуникацией не влечет вывода о незаконности оспариваемый  действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 5  статьи 80 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имеется  обязанности по указанию в акте о наложении ареста сведений о состоянии недвижимого имущества.  

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 86  Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому  хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.  

Однако должник с заявлением о смене хранителя в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по  причине отсутствия нарушенных прав должника оспариваемыми действиями.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу   № А41-29613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Н.В. Диаковская  Е.А. Стрелкова