ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9478/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А76-5579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-5579/2017 (судья Кузнецова И.А.)

В судебное заседание явился представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО2 (доверенность № 350-юр от 11.11.2015)

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичному акционерному обществу» (далее - ответчик, «АКБ «Держава» ПАО») о взыскании 904 407 руб. 88 коп. задолженности, 18 330 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 07.03.2017, всего 922 738 руб. 41 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

20.03.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО «ЧОЭЗ»).

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 в размере 18 330 руб. 53 коп., с 08.03.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д. 86-87). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Истец принял банковскую гарантию в качестве способа обеспечения контракта, согласился с ее условиями, в том числе с порядком предъявления требования по банковской гарантии. Истец не представил ответчику расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Требование не содержит ссылки на соответствующие пункты договора поставки, обязательства по которым нарушены принципалом. В нарушение пп. 2.3 банковской гарантии, копия приказа № 1/149-ЛС от 16.04.2015 о назначении ФИО3 на должность генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» никем не заверена и не скреплена печатью. Ответчик на основании ст.ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно отказал истцу в удовлетворении требования № 193/232-ПРЕТ от 15.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 904 407 руб. 88 коп. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3217/2017 по иску ООО «ЧОЭЗ» к ФГУП «ПО «Маяк» о расторжении договора поставки № 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016.

До начала судебного заседания ФГУП «ПО «Маяк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФГУП «ПО «Маяк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме и на основании «Протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона на право заключения договора на поставку заготовок графитовых» от 05.07.2016 № 657001-5 подписан договор поставки № 1998/2016/10.1-дог, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, всего на сумму 18 088 157 руб. 62 коп. (л.д. 10-16).

Между «АКБ «Держава» ПАО» (гарант) и ООО «ЧОЭЗ»  (принципал) подписан договор предоставления банковской гарантии 223ФЗ № БГ-56999/2016 от 14.07.2016 (л.д. 43-46), по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию № БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по контракту. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактов, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (п. 2 договора).

«АКБ «Держава» ПАО» (гарант) в пользу ФГУП «ПО «Маяк» (бенефициар) выдана банковская гарантия БГ-56999/2016 (223-ФЗ) от 19.07.2016, по условиям которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при из наличии) (п. 1.1 банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с 20.07.2016 по 26.12.2016 (включительно).

Согласно п. 2 банковской гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением, указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана гарантия; со ссылкой на соответствующие пункты договора; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Гарант в течение 5 рабочих дней после получения требования по гарантии обязан удовлетворить требования бенефициара.

ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес «АКБ «Держава» ПАО» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-56999/2016 от 19.07.2016 с приложением расчета суммы, включаемой в требование, в связи с неисполнением ООО «ЧОЭЗ» обязательств по договору поставки № 1998/2016/10.1-дог от 25.07.2016, выразившимся в непоставке в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки (л.д. 17-18).

Указанное требование подписано генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» ФИО4 и получено ответчиком 16.12.2016, в пределах срока действия банковской гарантии.

Письмом от 21.12.2016 № 3791 (л.д. 19) ответчик отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по причине не предоставления расчета штрафных санкций по контракту и наличии сомнений в отношении обоснованности суммы требования.

Претензией от 18.01.2017 № 193/6-прет (получена «АКБ «Держава» ПАО» 30.01.2017 - л.д. 22) истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму задолженности в размере 904 407 руб. 88 коп., а также уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств (л.д. 20-21) Согласно п. 3.4 банковской гарантии споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчик не исполнил, денежные средства не перечислил, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «ПО «Маяк» представило все документы, необходимые при предъявлении требования по гарантии. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, платеж по банковской гарантии своевременно не произведен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом, что ФГУП «ПО «Маяк» обращалось к банку с требованием от 15.12.2016 № 193/232-прет об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Все требования Гражданского кодекса Российской Федерации и банковской гарантии при формулировании требований ФГУП «ПО «Маяк» соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3217/2017 по иску ООО «ЧОЭЗ» к ФГУП «ПО «Маяк» о расторжении договора поставки № 1998/2016/10.1-ДОГ от 25.07.2016 отклоняются ввиду следующего.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательства по договору поставки, банк ограничил свое обязательство только исключением гарантийных обязательств. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии. 

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми для получения выплаты. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФГУП «ПО «Маяк» представило банку все документы, необходимые для получения выплаты. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для освобождения банка от платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, о том, что ФГУП «ПО «Маяк» не указало соответствующие пункты договора поставки, обязательства по которым нарушены принципалом, копия приказа № 1/149-ЛС от 16.04.2015 о назначении ФИО4 на должность генерального директора удостоверена нотариусом, а не самим истцом, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Как следует из п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-5579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко