ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67395/2017-ГК

Дело № А40-65503/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года 

по делу № А40-65503/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер» 

(ОГРН: 

<

***>; 454081, Челябинск, ул. Культуры, д. 55, офис 109)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: ООО «Урал-СП», временный управляющий Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер» ФИО2

об обязании переместить вагоны

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.03.2017), ФИО4 (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.09.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Пионер» (далее – ЗАО НПО «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о перемещении 42 вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, на пути необщего пользования, примыкающие к станции Брянск-Льговский Московской железной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал-СП», временный управляющий Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что для перемещения вагонов необходимо провести только маневровую работу, и данное обстоятельство не повлечет за собой нарушение Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2010 году истцом были приобретены 42 полувагона у ООО «Урал-СП», ранее данные вагоны принадлежали Молдавской железной дороге, по решению Подольского районного суда Московской области на них был наложен арест, и они были конфискованы как предметы административного правонарушения в доход Российской Федерации.

Указанные вагоны находятся на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Истцом были предприняты действия по регистрации в АБД ПВ указанных вагонов, однако заявка в регистрации отклонении Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу                        № А60-56722/2011 исковые требования ЗАО НПО «Пионер» к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о регистрации спорных вагонов были удовлетворены, ответчик обязан зарегистрировать за ЗАО НПО «Пионер» 42 полувагона в АБД ПВ. Однако настоящего момента указанные требования Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта исполнены не были.

Внесение сведений в АБД ПВ осуществляется ИВЦ ЖА, а обеспечение деятельности Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) возложено на ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, распорядительные функции в сфере железнодорожного транспорта возложены ОАО «РЖД».

Исковые требования мотивированы тем, что спорные вагоны находятся на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» в свою очередь начисляет истцу плату за услуги по отстою спорных вагонов и взыскивает ее в судебном порядке.

Кроме того, ОАО «РЖД» уклоняется в перемещении спорных вагонов, не предоставляет возможности самостоятельно их убрать и передислоцировать на путь необщего пользования третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, действовавших ранее и в соответствии с Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 №374 для перемещения вагонов от грузоотправителя к грузополучателю (в том числе в пределах одной станции) необходимо оформление перевозочных документов.

Основанием для возможности перевозки и оформления перевозочных документов является регистрация вагонов собственника в АБД ПВ, однако до настоящего времени истец не зарегистрировал за собой спорные вагоны в системе АБД ПВ.

Истец ссылается на телеграмму ОАО «РЖД» от 01.11.2006                                           № ЦФТОГТ-22/289, в которой по мнению истца дается разъяснения работникам           ОАО «РЖД» по применению пункта 1.16 Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №45-т/5, в соответствии с которым истец считает и должно производится перемещение спорных вагонов, на путь необщего пользования, не принадлежащий ответчику, без оформления перевозочных документов.

Вместе с тем, данная телеграмма не отменяет порядок оформления перевозки, предусмотренный Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 №374.

Кроме того, из Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов следует, что курсирование по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров, разрешается только собственным грузовым вагонам, зарегистрированным в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Перевозка вагонов с путей общего пользования на путь необщего пользования по своему смыслу является курсированием вагонов, поскольку данные вагоны необходимо доставить по путям общего пользования от одной станции до пути необщего пользования на станцию другого контрагента.

Кроме того, истец ссылается на акт от 20.10.2015, составленный работниками ответчика, подтверждающий факт технической возможности передислокации вагонов.

Однако ссылка истца, на представленные документы, составленными работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» на возможность дислокации вагонов, не может являться доказательством исправности вагонов и возможности их эксплуатации, а также возможности курсирования по путям общего пользования, так как и в этих справках, говориться только о технической неисправности вагонов и необходимости плановых ремонтов. Работники вагонного хозяйства могут давать рекомендации по технологии перевозки неисправных вагонов в ремонт, но в их компетенцию не входит оформление такой перевозки.

Таким образом, учитывая доказанного ответчиком обстоятельства невозможности перемещения спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № А40-65503/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Н.И. Левченко

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                              Д.Н. Садикова