ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-2586/2014

20АП-2161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  14.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 29.07.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу №А23-2586/2014 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО3, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВТОЛЮКС", г.Калуга, и ФИО5, Республика Беларусь, г.Витебск, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" несостоятельным (банкротом) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника, принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" признано обоснованным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 11.12.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 03.09.2013 № 01/03-09 транспортного средства автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон VIN 

<

***> года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит- Партнер Калуга" и ФИО3, как сделки, совершенной в течении одного года до принятия заявления о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОЛЮКС", г.Калуга. 

Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 01.12.2015 признан недействительным договор от 03.09.2013 № 01/03-09 купли- продажи транспортного средства автомобиля LIHIMI 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит- Партнер Калуга", г. Калуга, и ФИО3, Рязанская область, Скопинский район, с.Ермолово. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", взыскано 154 250 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение суда Калужской области по делу № А23-2586/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 были отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как указал суд округа, из материалов дела следует, что позиция ФИО3 по делу направлена на доказывание того факта, что стоимость имущества, приобретенного ею по оспариваемой сделке, не отличается существенно от рыночной стоимости этого имущества. Следовательно, от результатов экспертизы в рассматриваемом случае зависит как сам результат рассмотрения обособленного спора, так и размер денежных средств, которые в порядке применения последствий недействительности сделки должника могут быть взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая его право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении такой экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявленных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 признан недействительным договор от 03.09.2013 № 01/03-09 купли- продажи транспортного средства автомобиля LIHIMI 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит- Партнер Калуга", г. Калуга, и ФИО3, Рязанская область, Скопинский район, с.Ермолово. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3, Рязанская область, Скопинский район, с.Ермолово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", 

<

...> 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерным может быть только взыскание разницы между фактической стоимостью за вычетом расходов на ремонт транспортного средства и суммой 240 000 руб., уплаченных должнику.  ФИО3 ссылается на то, что денежные средства за автомобиль были переданы представителю ООО «Аудит-Партнер Калуга» - ФИО7, который присутствовал при совершении сделки и представил доверенность от 15.08.2013 г. на совершение действий по продаже указанного выше транспортного средства. Заявитель жалобы отразила, что суд области исследовал указанные обстоятельства, ФИО7 к участию в деле не привлечен, обстоятельства распоряжения им денежными средствами в сумме 240 000 рублей, арбитражный суд не выяснял. Помимо прочего, ФИО3 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 06.03.2017.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно ее доводов. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом области, 29.11.2011 должником ООО "Аудит-Партнер Калуга" с ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга № 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль L1H1M1 пассажирский фургон, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга".

В связи с досрочным погашением лизинговых платежей 21.08.2013 автомобиль L1H1M1 пассажирский фургон 2011 года выпуска был снят должником с регистрационного учета, 03.09.2013 заключен агентский договор с ООО "АВТОЛЮКС", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон по цене 240 000 руб.

По договору купли-продажи №01/03-09, заключенному 03.09.2013 ООО "АВТОЛЮКС" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", указанный автомобиль был продан ФИО3 по цене 240 000 руб. (т.1 л.д. 16).

По договору купли-продажи, заключенному 24.06.2014, указанный автомобиль был продан ФИО3 по цене 200 000 руб. гражданину республики Беларусь ФИО5 (т.1 л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 03.09.2013, то есть менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга определением от 26.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за год до принятии должника банкротом, транспортное средство продано по явно заниженной цене.

Как пояснила ФИО3, после покупки автомобиля ей пришлось его ремонтировать. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 54), который пояснил, что проданный им по доверенности от ООО "Аудит - Партнер Калуга" автомобиль Пежо-боксер требовал ремонт топливной аппаратуры, а также подтверждено представленными в материалы дела ФИО3 заказ-нарядом, актом выполненных работ по ремонту автомобиля и товарным чеком, подтверждающим стоимость запасных частей.

Определением суда от 01.12.2015 признан недействительным договор от 03.09.2013 № 01/03-09 купли- продажи транспортного средства автомобиля LIHIMI 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит- Партнер Калуга", г. Калуга, и ФИО3, Рязанская область, Скопинский район, с.Ермолово. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", взыскано 154 250 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение суда Калужской области по делу № А23-2586/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 были отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как указал суд округа, из материалов дела следует, что позиция ФИО3 по делу направлена на доказывание того факта, что стоимость имущества, приобретенного ею по оспариваемой сделке, не отличается существенно от рыночной стоимости этого имущества. Следовательно, от результатов экспертизы в рассматриваемом случае зависит как сам результат рассмотрения обособленного спора, так и размер денежных средств, которые в порядке применения последствий недействительности сделки должника могут быть взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая его право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении такой экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела определением суда от 10.10.2016 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03.09.2013, а так же по состоянию на 03.09.2013 с учетом имевшихся неисправностей (т.4 л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 №6263 цена автомобиля с учетом проведенных расходов на ремонтные работы и запчасти по состоянию на 03.09.2013 составила 413 000 руб. (т.4 л.д. 130-137).

Вместе с тем, по спорному договору транспортное средство - автомобиль L1H1M1 пассажирский фургон VIN 

<

***> года выпуска был реализован ФИО3 как указано в договоре по цене 240 000 руб.

Сопоставив цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 03.09.2013 № 356/13, с его рыночной стоимостью с учетом имевшихся неисправностей, определенной экспертом в заключении, суд области правомерно пришел к выводу о том, что транспортное средство реализовано должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, правомерно удовлетворена судом области.

Помимо прочего, ФИО8 в отзыве от 24.04.2015 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки (т.1 л.д. 40-41).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя указанные разъяснения, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий мог узнать о ней, действуя разумно и добросовестно.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 06.04.2015, конкурсный управляющий должника утвержден определением суда от 30.06.2014. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что заявление о признании сделки недействительной подано в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом области правомерно установлено и не отрицается сторонами, что в настоящий момент спорное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО3, а, следовательно, при применении последствий недействительности сделки невозможно возвратить переданный по спорной сделке автомобиль в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" рыночную стоимость автомобиля L1H1M1 пассажирский фургон VIN 

<

***> года выпуска с учетом имевшихся неисправностей на 03.09.2013 в сумме 413 000рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерным может быть только взыскание разницы между фактической стоимостью за вычетом расходов на ремонт транспортного средства и суммой 240 000 руб., уплаченных должнику, судом отклоняется. ФИО3 ссылается на то, что денежные средства за автомобиль были переданы представителю ООО «Аудит-Партнер Калуга» - ФИО7, который присутствовал при совершении сделки и представил доверенность от 15.08.2013 г. на совершение действий по продаже указанного выше транспортного средства. Заявитель жалобы отразила, что суд области исследовал указанные обстоятельства, ФИО7 к участию в деле не привлечен, обстоятельства распоряжения им денежными средствами в сумме 240 000 рублей, арбитражный суд не выяснял. Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора купли-продажи от 04.04.2008 привело к возникновению между сторонами взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено из материалов дела, между ООО «АВТОЛЮКС» (Агент) и ООО «Аудит-Партнер Калуга» в лице представителя по доверенности от 15.08.2013 ФИО7 (Принципал) заключен договор-поручение от 03.09.2013, в силу которого Агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала сделку по оформлению договора купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля составляет 240 000 руб. (т.1 л.д. 15).

В дальнейшем, между ООО «АВТОЛЮКС» (Агент) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № 01/03-09 от 03.09.2013, в силу которого Агент передал в собственность покупателю спорное транспортное средство. Стоимость автомобиля составила 240 000 руб. (т.1 л.д. 16).

В отзыве на заявление от 24.04.2015 ФИО3 указала, что денежные средства за автомобиль были внесены в кассу ООО «АВТОЛЮКС».

В месте с тем, документов, подтверждающих внесение денежных средств в сумме 240 000 в кассу ООО "АВТОЛЮКС" - кассового чека, приходного кассового ордера в материалах дела не имеется и не представлено ФИО3, также не представлено доказательств того, что ООО "АВТОЛЮКС" перечислено или передано должнику ООО "Аудит-Партнер Калуга" указанные денежные средства.

При этом, в апелляционной жалобы ФИО3 отразила, что денежные средства были переданы представителю ООО "Аудит-Партнер Калуга", который присутствовал при совершении спорной сделки.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли продажи транспортного средства заключен ФИО3 с ООО «АВТОЛЮКС», при этом доверенность представителя ООО "Аудит-Партнер Калуга" лишь подтверждает факт права продажи спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Кодекса).

Согласно ст. 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 2 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 8, 9 Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения об оплате долга согласно спорному договору, приходно-кассовые ордера, расписки ООО «АВТОЛЮКС» и представителя ООО "Аудит-Партнер Калуга", акты передачи денег или иные письменные доказательства оплаты транспортного средства ФИО3 в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 Кодекса).

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача денежных средств по договору с юридическим лицом, не может подтверждаться показаниями  свидетеля. Само по себе мнение апеллянта о способности свидетеля дать суду пояснения, влекущие иную оценку обстоятельств настоящего спора, основанием к отмене судебного акта явиться не может.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о возврате денежных средств в сумме 240 000 в качестве применения последствий недействительности сделки судом не рассматривается.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 06.03.2017, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Часть 1 статьи 123 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего повторно принято к рассмотрению после отмены судебного акта судом кассационной инстанции (т.4 л.д. 49).

Определение суда от 21.07.2016 направлено ФИО3 и получено последней 27.06.2016 (т.4 л.д. 52).

Кроме того, определениями суда первой инстанции от 21.07.2016, 18.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 02.12.2016, 11.01.2017, 30.01.2017 ФИО3 извещалась о судебных процессах, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.4 л.д.59, 66, 86, 87, 144, 157, т.5 л.д. 14).

В силу части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все определения суда области были размещены размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Помимо прочего, в соответствии с частью 3 статьи 163 Кодекса на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 03.03.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 06.03.2017 до 14 часов 00 минут.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании опубликована судом области в Картотеке арбитражных дел 03.03.2017 и 04.03.2017 в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ФИО3 надлежащим образом извещена о судебном процессе, в том числе о перерыве в судебном заседании. 

Довод об отсутствии доступа в сеть Интернет является голословным и не подтвержден документально, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу                №А23-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               М.А. Григорьева

                               Ю.А. Волкова