ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2019 года по делу           № А44-1988/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 б; далее - ООО «Дека СПб», Общество, должник).

Определением суда от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.04.2019 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дека СПб» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

От общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее - ООО «Нева-Лизинг») 27.05.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб» (с учетом уточнений от 29.07.2019)  1 721 736 215 руб. 89 коп., в том числе 309 670 058 руб. суммы займа; 11 250 319 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование займом;            664 157 433 руб. 30 коп. суммы пеней за нарушение сроков возврата займа; 386 077 руб. 88 коп. пеней, начисленных на сумму неоплаченных в срок процентов; 736 272 327 руб. 42 коп. неустойки по поручительству.

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее –                           ООО «Секьюрити Мейджор»).

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 03.09.2019 суд приостановил производство по заявлению ООО «Нева-Лизинг» о включении 1 721 736 215 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении 6 660 000 долларов США в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека») по делу                                     № А44-1127/2019.

ООО «Нева-Лизинг» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для приостановления производства по требованию, поскольку и ООО «Дека Спб» и АО «Дека» являются лишь поручителями по договору займа от 19.12.2013, заключенному между ООО «Геликон» и          ООО «Секьюрити Мейджор» и договору займа от 19.12.2013, заключенному между ООО «Геликон» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», в связи с чем оснований для первоочередного рассмотрения обоснованности требований к АО «Дека» не имеется. По мнению апеллянта, приостановление производства по спору ведет к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 9 статьи 130 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно названной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из материалов настоящего спора следует, что требования ООО «Нева-Лизинг» к должнику основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа от 19.12.2013, заключенному между ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «Геликон», а также договоре поручительства от 01.12.2016, заключенному между ООО «Геликон» и ООО «Дека СПб» в обеспечение исполнения названного договора займа (требования приобретены путем последовательной уступки прав от ООО «Геликон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» по договору цессии от 11.11.2016, а затем к ООО «Нева-Лизинг» по договору цессии от 30.12.2016 на сумму              4 820 000 долларов США).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» по названному договору займа были заключены договоры поручительства и с иными лицами, в том числе с АО «Дека».

На основании аналогичной задолженности из договора поручительства Банк ранее заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» по делу № А44-1127/2019.

При этом как при рассмотрении настоящего спора, так и в деле                            № А44-1127/2018 кредиторами заявлены доводы о том, что ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секъюрити Мейджор»,                                          обществом с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» заключены взаимосвязанные сделки по выдаче займов от 19.12.2013, 25.03.2014, 31.03.2014, а также сделки по поручительству во исполнение обязательств по займам, которые являются ничтожными, как совершенные со злоупотреблением права; что требования носят корпоративный и искусственный характер.

С учетом аналогичных доводов сторон, значительного круга исследуемых обстоятельств, связанных с одним и тем же договором займа от 19.12.2013, а также в целях недопущения принятия противоречащих судебных актов, суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении 6 660 000 долларов США в реестр требований кредиторов АО «Дека» по делу № А44-1127/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Более того, в настоящее время актуальность обжалования судебного акта утрачена, поскольку производство по настоящему делу определением суда от 20.11.2019 возобновлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2019 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев