2269/2023-33788(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8916/2017

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 года

15АП-2875/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском  крае, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по  делу № А32-8916/2017 об отказе в удовлетворении заявление ФИО3  об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Радуга» (далее - должник) ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника имущества - нежилого помещения офис № 27, на 1-ом этаже, площадью 30,4  кв.м., расположенное в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в  Прикубанском внутригородском округе 

<

...>.  

Определением от 25.01.2023 суд оставил заявление без удовлетворения. 

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании суда общей  юрисдикции признано право собственности на спорный объект недвижимости за  ФИО3 Отсутствие кадастрового учета многоквартирного дома в силу  незавершенности его строительства вызывает невозможность государственной  регистрации права собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение и не может  вести к утрате силы, ничтожности, недействительности либо иным подобным  последствиям документа, являющегося основанием возникновения права ФИО3, в  рассматриваемом случае является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара  

от 25.10.2017 по делу № 2-10432/2017. Нахождение спорного недвижимого имущества в  конкурсной массе должника допускает возможность обращения взыскания на такое  имущество и направление средств, полученных от его реализации, на финансирование  банкротства должника и расчеты с его кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства в Краснодарском крае просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства в Краснодарском крае поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО4 и ФИО5 (далее - заявители) поступило заявление о вступлении в дело о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявленные  требования ФИО4 и ФИО5 признаны обоснованным и в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО6, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 к делу  о банкротстве ООО «Радуга» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано - от 02.12.2017 № 225, на портале ЕФРСБ - 28.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного производства утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО8  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО8  

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.  

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился настоящий кредитор с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника имущества - нежилого помещения офис № 27, на 1-ом этаже, площадью 30,4  кв.м., расположенное в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в  Прикубанском внутригородском округе 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на  следующие обстоятельства.  

Изначально между ООО «Радуга» и ФИО10 заключен договор долевого  участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 22 от 02.06.2015 (далее - 

договор), согласно которому ООО «Радуга» обязуется в предусмотренный договором срок  осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты  долевого строительства, указанные в пункте 1.6 договора.  

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного  жилого дома № 22 от 02.06.2015 стоимость офисное помещение № 7 составляет 1 116 800  руб.  

В последующем, между ФИО10 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключен договор уступки права требований от 06.04.2016, согласно которому цедент  уступает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве №  22 от 02.06.2015 на следующий объект: офисное помещение № 7 расположенной на 1  этаже в литере 1 общей площадью 10 000 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом  доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко 7.  

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требований от 06.04.2016 цедент  обязуется уступить право требования по договору от 22.06.2015 № 22 цессионарию за 875  100 рублей.  

ФИО3 полностью исполнил обязательства по оплате договора от 06.04.2016 в  размере 875 100 руб.  

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2017 по делу   № 2-10432/2017 за ФИО3 признано право собственности на незавершенное  строительство нежилые помещение 1-го этажа литер 1 офис № 7, площадь 30,4 кв., в  незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме со встроенными  помещениями коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23643:0129001:21738, площадью 10 000 кв.м., по адресу:  г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Евгения Жигуленко 7.  

С ООО «Радуга» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в общей сумме 1  996 118,50 руб.  

Также, определением от 19.09.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в  реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Радуга» включены требования  участника строительства - ФИО3 о передаче квартиры № 133 литер -1,  количество комнат - 2, этаж -12, общей проектной площадью 63 кв.м. находящейся в  многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, ул. Жигуленко, д. 7. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2  145 000 руб. по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.  

Также указанным судебным актом от 19.09.2019 в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Радуга» включены требования ФИО3 в  размере 174 784 руб. упущенной выгоды и 10 000 руб. компенсация морального вреда и  отдельно 951 141 руб. неустойки и 198 154 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Как указывает заявитель, право собственности на незавершенное строительством  нежилое помещение было признано за ФИО3 до введения в отношении ООО  «Радуга» процедуры наблюдения.  

ФИО3 установлено, что конкурсным управляющим ООО «Радуга» проведена  инвентаризация имущества должника, по результатам которой к составу имущества  должника отнесены нежилое помещение 1 -го этажа литер 1 офис № 7, площадью 30,4  кв.м., в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроенными  помещениями коммерческого назначения, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0129001:21738, площадью 10 000 кв.м., по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Евгении Жигуленко, 7.  

Посчитав, что нежилое помещение офис № 7, на которое за ФИО3 признано  право собственности согласно вступившего в законную силу судебного акта,  

неправомерно находится в составе конкурсной массы должника, заявитель счел  необходимым обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга» с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а  также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте  незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является  индивидуализация этой доли и возможность ее выделения этой доли в натуре.  

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает  возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что  может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и  изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.  

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как  самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему  законодательству.  

Учитывая, что доли в праве собственности на объект незавершенного  строительства, определенные решениями суда общей юрисдикции, не могут быть  выделены в виде индивидуально-определенных нежилых помещений до введения объекта  долевого строительства в эксплуатацию, в удовлетворении заявления об исключении  долей из конкурсной массы должника отказано правомерно.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем» требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче  недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса РФ), равно как и требование о  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551  Гражданского кодекса РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если  право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости  зарегистрировано в реестре в установленном порядке.  

Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности  является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою  очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства  (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение  сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения,  правомерно исходил из того, что по настоящее время строительство жилого комплекса по  указанному заявителем адресу (ЖК «Радуга») не завершено, объекта долевого  строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, в  

связи с чем правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной  массы должника отсутствуют.  

В рассматриваемом случае до окончания строительства и ввода объекта (ЖК  «Радуга») в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений  в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество, до ввода объекта  недвижимости в эксплуатацию невозможно и нормальное использование инженерного  оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещения. Введение в  объекте незавершенного строительства нежилого помещения как самостоятельного  объекта гражданских прав противоречит действующему законодательству.  

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного  строительства, право собственности, на которое признано решением суда общей  юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в  эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку строительство  объекта должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в  натуральном выражении выделить невозможно, поэтому исключить имущество в виде  нежилого помещения из конкурсной массы невозможно.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае  удовлетворение заявленного требования об исключении из конкурсной массы прав на  долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде  нежилого помещения приведет к нарушению очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2016) разъяснено, что надлежащим способом защиты права физического лица на  нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого  участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать  нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398,  пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда  подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит  трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем требование ФИО3 не относится к текущим обязательствам  должника, поскольку возникло из договора долевого участия в строительстве, который  заключен до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Строительство жилого дома (ЖК «Радуга») не завершено, объект долевого  строительства не существует. Данный объект и нежилые помещения в нем не поставлены  на кадастровый учет; право собственности в установленном законодательством порядке  не зарегистрировано.  

Ссылка ФИО3 на вступившее в законную силу решение Прикубанского  районного суда г. Краснодара, которым за ФИО3 признано право собственности на  спорное имущество, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по  себе факт признания за участником долевого строительства права собственности на долю  в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу ему в  последующем нежилого помещения, отвечающего условиям договора участия в долевом  строительстве. В случае отсутствия у застройщика фактической возможности такой  передачи, ФИО3 вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав,  предусмотренными нормами § 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Заявитель жалобы полагает, что нахождение спорного недвижимого имущества в  конкурсной массе должника допускает возможность обращения взыскания на такое  

имущество и направление средств, полученных от его реализации, на финансирование  банкротства должника и расчеты с его кредиторами.  

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что нахождение  объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав гражданина- заявителя, за которым в судебном порядке признано право собственности на долю в  данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей  дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении  правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве и этот гражданин не  лишен права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о  банкротстве порядке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование  о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи  (статья 398 Гражданского кодекса), равно как и требование о государственной  регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского  кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности  ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в  реестре в установленном порядке.  

Обязательным условием возникновения права собственности является  государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь,  для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в  эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами  обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.  

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта  долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить  невозможно, то и исключить имущество в виде нежилых помещений либо доли в данном  имуществе из конкурсной массы невозможно.  

Суды правильно констатировали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 131  Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из  конкурсной массы должника не имеется.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-36020/2017, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу № А63-4453/2019,  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу № А4347351/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019  по делу № А45-6571/2017.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-8916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко