ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36246/2022

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21912/2022)  АО "Третий парк"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-36246/2022 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к  АО "Третий парк"

о взыскании 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, 

<

...>, эт. 10, пом. 12 ОГРН 

<

***>, (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Третий парк», адрес: 197342, 

<

...>, лит. Б ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 200 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на момент наступления страхового случая (07.06.2021) срок действия диагностической карты на автомобиль марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был продлен на 6 месяцев, но не менее чем до 01.10.2021; истекшим на дату ДТП увеличенный срок действия диагностической карты признаваться не может. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «Nissan» (государственный регистрационный номер E 693 TX 198).

Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем  марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащим Обществу, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 водитель ФИО1 признан виновным. Вместе с тем, поскольку административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена, производство по делу прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность АО "Третий парк" собственника автомобиля  марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер  

<

***>) была застрахована истцом (полис серии ХХХ №0145751824).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила 50 200 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением  №47833 от 05.10.2021.

Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные Страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В Приложении № 19 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (далее – Постановление №40) установлено, что на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021 г., продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 г.

Продление срока действия диагностических карт, указанное в пункте 1 настоящего документа, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Приложения                     № 19 к Постановлению № 440 .

Срок действия диагностической карты на автомобиль марки «ПАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был продлен на 6 месяцев, то есть до 12.10.2021.

ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 07.06.2021, то есть в период  действия диагностической карты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Страховой компанией требований,  у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а  исковое заявление Страховой компании – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу №  А56-36246/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу акционерного общества «Третий парк» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова