13/2017-35253(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55592/2016

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А12- 55592/2016, принятое судьей Смагоринской Е.Б,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградгидрострой» - ФИО3 по доверенности от  09.11.2015 и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  

исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», ответчик) о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01/10 от  12.10.2015 в размере 439200 руб., а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 12484 руб. и услуг представителя в размере 35000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года  по делу № А12-55592/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО  «Волгоградгидрострой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за  выполненные работы по договору подряда № 01/10 от 12.10.2015 в размере 439200  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.  

ООО «Волгоградгидрострой», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:  истец не представлял отчеты о расходовании давальческих материалов, акты  скрытых работ, в связи с чем расчет задолженности за выполненные работы за  декабрь 2015 года не мог быть произведен; указывает на прекращение договора   № 01/10 от 12.10.2015 с истечением срока его действия (31.12.2015); у истца  отсутствовали правовые основания для выполнения последующих работ в связи с  непринятием ответчиком работ за предыдущий период; полагает договор  расторгнутым между сторонами; работы выполнялись третьим лицом, что  подтверждается пояснениями ООО «СпецСтрой»; истец не представил  доказательств выполнения работ за февраль 2016 года на сумму 233200 рублей;  понесенные истцом представительские расходы являются чрезмерными и  неразумными.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца и третьего лица письменных возражений против доводов  апелляционной жалобы в суд не поступило.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о  судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку  представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО  «Волгоградгидрострой» (подрядчик) и ИП Нестеренко Е.Б. (субподрядчик)  заключен договор подряда № 01/10, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу кровли (в осях  «А/1-Б/1» «1-31») с применением ПВХ-мембраны, производственной базы по  адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 95.  

Согласно пункту 1.2 договора № 01/10 от 12.10.2015 субподрядчик работы по  указанному договору осуществляет собственными силами из материалов  подрядчика с обязательным предоставлением отчета об использованных  материалах. Порядок предоставления данного отчета определен сторонами в  пункте 4.1.16 договора № 01/10 от 12.10.2015, согласно которому отчет об  использовании материалов подрядчика предоставляется субподрядчиком после  выполнения работ, при этом в случае выявления необоснованного перерасхода  материалов против нормы, на сумму перерасхода снижается оплата выполненных  работ.  

Стоимость работ на момент заключения договора № 01/10 от 12.10.2015  составила 965200 руб. (пункт 2.1) и была определена из расчета:  

1. Монтаж 1 м2 кровли с применением ПВХ-мембраны 340 руб. м2: 2400 м2  х 340 руб. = 816 000,00 руб.  

2. Устройство узлов примыкания: 200 руб./пог.м: 746 пог.м. х 200 pуб. = 149  200,00 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора № 01/10 от 12.10.2015 окончательный расчет  по договору производится по фактически выполненным объемам работ и по цене,  установленной в пункте 2.1 договора с зачетом всех ранее произведенных по нему  платежей после предъявления субподрядчиком акта приемки выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  счета фактуры, счета на оплату.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность промежуточной сдачи  работ. Пунктом 3.3 договора № 01/10 от 12.10.2015 определено, что подрядчик  обязан рассмотреть акты приемки выполненных работ, подписать и произвести  оплату согласно представленному счету в течение 5 рабочих дней с момента  поступления оплаты по данному виду работ от заказчика – ООО «ВТПЗ». При этом  в случае выявления некачественно выполненных работ, подрядчик имеет право  отказаться от подписания акта приемки выполненных работ с письменным  указанием причин и срока устранения субподрядчиком выявленных дефектов.  

Пунктом 5.1.1 договора № 01/10 от 12.10.2015 установлены сроки  выполнения работ: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания  договора и перечисления предоплаты на расчетный счет субподрядчика, окончание  работ – в течение одного календарного месяца с момента начала работ. При этом  датой окончания работ является дата подписания странами акта сдачи-приемки  работ. Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его  подписания и действует до 31.12.2015.  

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены и сданы, а ответчиком  приняты и оплачены результаты работ по договору № 01/10 от 12.10.2015 на общую  сумму 510000 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1  за октябрь 2015 г. на сумму 272000 руб. (т.1, л.д.28), актом о приемке выполненных  работ № 2 за ноябрь 2015 г. на сумму 238000 руб. (т.1, л.д.71), платежными  поручениями (т.1, л.д.85-88).  

Обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 439 200 руб.  за период декабрь 2015 года (206 000 руб.) и февраль 2016 года (233 200 руб.)  ответчиком не исполнены.  

В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы на  указанном объекте в период декабрь 2015 года на сумму в размере 206 000 руб. и  февраль 2016 года на сумму в размере 233200 руб., истцом представлены акт  выполненных работ № 3 от 22.12.2015 за декабрь 2015 года (т.1, л.д.73) и акт о  приемке выполненных работ № 4 от 22.02.2016 за февраль 2016 года (т.1, л.д.78).  

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2015 за декабрь 2015 года  (т.1, л.д.73), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.12.2015  (т.1, л.д.74), счет на оплату № 15 от 22.12.2015 (т.1, л.д.82) были направлены  ответчику и получены 15.04.2016 (реестр сдачи документов № 2, т.1, л.д.70).  

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.02.2016 за февраль 2016 года  (т.1, л.д.78), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.02.2016  (т.1, л.д.79), счет на оплату № 10 от 22.02.2016 (т.1, л.д.80) были направлены  ответчику и получены 29.04.2016 (реестр сдачи документов № 3, т.1, л.д.101).  

Оплата выполненных работ не в полном объеме послужила основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  

полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

Заключенный сторонами договор подряда № 01/10 от 12.10.2015 относится к  договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся  в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Судом установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи  генеральному подрядчику (ООО «Волгоградгидрострой») результата работы за  декабрь 2015 года на сумму 206000 руб. и за февраль 2016 года на сумму 233200  руб. подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ № 3 от  22.12.2015 и № 4 от 22.02.2016, без отражения стоимости материалов, полученными  ответчиком.  

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора  является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Вместе с тем, о выявленных недостатках ответчик не заявлял истцу.  

Возражая против обязанности оплаты работ, ответчиком, со ссылкой на  пункт 4.1.16 заявлено о том, что ИП ФИО2 не представлен отчет об  использовании материалов подрядчика за период декабрь 2015 года, а работы в  феврале 2016 вообще истцом не проводились, в связи с чем, ответчик привлек для  завершения работ ООО «СпецСтрой», которое на основании договора № 015/10-С  от 05.10.2015 (т.1, л.д.103-107), предметом которого являлось выполнение  комплекса работ по монтажу кровли в тех же осях (в осях «АК/1-Б/1 «1-31») с  применением ПВХ-мембраны, производило работы одновременно с истцом на том  же объекте по адресу: 

<

...>,  но, по утверждению сторон, в других осях кровли.  

Как указывает ответчик, для завершения не выполненных истцом работ ООО  «Волгоградгидрострой» составило с ООО «СпецСтрой» дополнительное  соглашение к договору № 1 от 29.04.2016 (т.1, л.д.124), которым был изменен  предмет договора № 015/10-С от 05.10.2015: работы производятся в осях «А/1-Б/1  «24-31», то есть именно в тех осях, в которых, по мнению ответчика, истцом в  феврале 2016 работы не выполнялись.  

Впоследствии ответчиком представлено дополнительное соглашение к  договору № 2 от 29.04.2016 (т.2, л.д.1-2), которым изменен первоначальный  предмет договора № 015/10-С от 05.10.2015 – работы производятся в осях «И/1, К/1,  Л/1» «1-32».  

Кроме того, ответчиком представлены акт № 1 от 15.05.2016 о приемке  выполненных работ обществом «СпецСтрой» (т.1, л.д.127-128) на сумму 1 172  706,97 руб. с указанием на выполнение работ – устройство мембранной кровли  производственного цеха в осях «А/1-Б/1 «24-31» в период с 29.04.2016 по  

15.05.2016, платежное поручение от 21.06.2016 № 1026 об оплате работ обществу  «СпецСтрой» на сумму 1356780,08 руб. (т.1, л.д.137).  

Далее, письмом № 02-175 от 06.05.2016 (т.1. л.д.81) ответчик сообщил истцу,  что предъявленные согласно реестру № 3 (вх.б/н от 29.04.2016) документы за  февраль 2016 (акт № 4) не могут быть подписаны и оставлены без движения, при  этом указал, что сдача выполненных работ производится согласно положениям  пунктов 4.1.7 – 4.1.10 договора подряда № 01/10 от 12.10.2015.  

Письмом № 02-275 от 13.07.2016 (т.1, л.д.84) ответчик сообщил истцу, что  акты № 1, 2, 3 не согласованы в связи с отсутствием отчетов о давальческих  материалах, акт № 4 – отсутствует подтверждение предъявленного объема от  куратора объекта, отсутствует отчет о расходе давальческих материалов.  

Между тем, работы за октябрь 2015 г. на сумму 272000 руб. (акт № 1) уже  были оплачены ответчиком 13.11.2015, 19.11.2015 и 25.11.2015 платежными  поручениями № 2709, № 2799, № 2858 соответственно, а за ноябрь 2015 г. на сумму  238000 руб. (акт № 2) – 05.05.2016 платежным поручением № 635.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную  сумму, результат работ используется ответчиком, работы частично оплачены  ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а  последний имеет для него потребительскую ценность.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ  и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких  обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а  понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24  января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении отчетов о  расходовании давальческих материалов, актов скрытых работ в обоснование  неоплаты выполненных работ за декабрь 2015 года судебная коллегия отклоняет,  поскольку порядок приемки выполненных работ не поставлен в зависимость от  представления отчетов о расходовании давальческих материалов или актов  скрытых работ. Кроме того, отчет о расходовании давальческих материалов за  декабрь направлялся ответчику в составе другой исполнительной документации за  указанный период, что подтверждается описью документов, направленных  ответчику.  

Выполненные истцом работы подлежат оплате обществом с момента  предъявления субподрядчиком актов приемки выполненных работ и счетов на  оплату согласно условиям пункта 3.1 договора № 01/10 от 12.10.2015.  

Таким образом, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой  инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов  являются необоснованными.  

Доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  оплаты работ за февраль 2016 года ввиду прекращения договора № 01/10 от  12.10.2015 с истечением срока его действия (31.12.2015) судом первой инстанции  дана правильная правовая оценка, при этом суд обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия  договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.  

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон  по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Судом установлено, что в договоре подряда № 01/10 от 12.10.2015  отсутствует условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение  обязательств сторон, в связи с этим, договор подряда № 01/10 от 12.10.2015  рассматривается как действующий, не прекративший свое действие в связи с  полным исполнением сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании договора принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переписку и последующее  поведение сторон.  

Из писем истца № 02-175 от 06.05.2016 и № 02-275 от 13.07.2016 не следует,  что он отказался от исполнения договора подряда № 01/10 от 12.10.2015. В  указанных письмах изложены лишь доводы относительно не подписания актов.  Договор не признан недействительным, между сторонами не расторгнут. Более  того, отказ в подписании акта КС-2 за февраль, согласно ответам ответчика не был  связан с невыполнением работ. Указывались иные основания, приведенные выше.  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в  случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Ссылаясь на выполнение работ в период февраль 2016 года, ООО  «Волгоградгидрострой» заявило об этом лишь при рассмотрении настоящего дела  и не представило претензий относительно факта, объема и качества работ, а также  доказательств направления каких-либо претензий в адрес субподрядчика в период  с февраля 2016 года по 29.04.2016. Кроме того, как указано выше, из писем истца   № 02-175 от 06.05.2016 и № 02-275 от 13.07.2016 не следует, что он отказался от  исполнения договора подряда № 01/10 от 12.10.2015.  

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки фактически  выполненных работ за февраль 2016 года является необоснованным.  

Довод апеллянта об обоснованном привлечении третьего лица (ООО  «СпецСтрой») для выполнения работ судом первой инстанции также отклонен в  силу следующего.  

Поскольку у ООО «Волгоградгидрострой», при наличии действующего,  нерасторгнутого между сторонами договора подряда № 01/10 от 12.10.2015,  отсутствовали основания для привлечения иной подрядной организации (ООО  

«СпецСтрой»), факт выполнения работ подтвержден истцом актами о приемке  выполненных работ № 3 от 22.12.2015 и № 4 от 22.02.2016. При наличии спора кто  выполнил работы, у суда отсутствуют основания считать, что спорные работы  выполнены не истцом, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на  ответчике, который не реализовал право в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при сопоставлении  актов КС-2 истца и ООО «СпецСтрой» нельзя сделать вывод об идентичности  работ, выполненных указанными лицами.  

Общая стоимость работ по договору подряда № 01/10 от 12.10.2015 между  истцом и ответчиком составляет 965 200 рублей, при этом ИП ФИО2  должна была осуществить комплекс работ по монтажу кровли с применением  ПВХ-мембраны в осях «А/1-Б/1» «1-31».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.10.2016 к  договору подряда № 015/10-С от 05.10.2015 между ответчиком и ООО  «СпецСтрой» составляет 1 178 887,50 руб. Субподрядчик должен осуществить  устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с  укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основаине из  металлического листа, а также устройство примыканий из ПВХ мембран в стенам  и парапетам высотой до 600 мм без фартука в осях «А/1-Б/1» «24-31».  

Таким образом, площадь работ по второму договору меньше, а стоимость  выше, что также свидетельствует об отличии видов работ, выполненных  указанными субподрядчиками.  

В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении  экспертизы, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной  инстанции, полагая, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся  доказательствам.  

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания спорных  актов о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2015 и № 4 от 22.02.2016 на  общую сумму 439200 руб. судом верно признаны необоснованными, и оснований  для признания данных актов недействительными не имеется.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом  факта выполнения работ, сдачи результата работ, что влечет, при наличии  действующего договора, обязанность подрядчика по принятию выполненных работ  и их оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если  стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Однако, поскольку исполнение ответчиком (подрядчиком) обязанности по  оплате выполненных субподрядчиком и принятых им работ поставлено в  зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной  обязательства (пункт 3.3 договора № 01/10 от 12.10.2015: подрядчик обязан  рассмотреть акты приемки выполненных работ, подписать и произвести оплату  согласно представленному счету в течение 5 рабочих дней с момента поступления  оплаты по данному виду работ от заказчика – ООО «ВТПЗ»), то указанное  отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.  

По правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежат  исполнению ответчиком.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о  невыполнении или выполнении работ в ином объёме или стоимости, либо  ненадлежащего качества, а также необходимости привлечения к выполнению работ  третьих лиц.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности  судебных расходов по оплате представительских услуг апелляционным судом  отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  

производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает,  что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению  искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде  первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности  судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией  отклоняется по следующим основаниям.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается соглашением б/н от 01.09.2016 на оказание юридической помощи –  на представление интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде по исковому  заявлению к ООО «Волгоградгидрострой», квитанцией № 043041 от 01.09.2016 на  сумму 35000 руб.  

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим:  в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление,  представлены доказательства по делу, подготовлены документы к иску, обеспечено  участие представителя в судебном заседании.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт  оказания истцу представителем юридических услуг на сумму 35000 рублей.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  

82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, а также среднюю стоимость юридических услуг на  территории города Волгограда в настоящее время, и, исходя из принципов  разумности, соразмерности, чрезмерности суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в  размере 35000 руб.  

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и сделанных  выводов, апелляционный суд находит их несостоятельными.  

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и  процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных  оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого  решения.  

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  Апелляционную жалобу ООО «Волгоградгидрострой» следует оставить без  удовлетворения.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2017 ходатайство ООО «Волгоградгидрострой» об отсрочке уплаты  государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О  внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления  о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная  пошлина в размере 6000 рублей.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на  апеллянте.  

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ООО «Волгоградгидрострой» подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по  делу № А12-55592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградгидрострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 М.Г. Цуцкова