ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13191/2023

г. Тула

21 июня 2024 года

20АП-1816/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Воронцова И.Ю., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хим-Эласт» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хим-Эласт»  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 28.02.2024 по делу  № А68-13191/2023,

принятое по исковому заявлению ООО «Хим-Эласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Ефремов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1001,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:27:010303:0234, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-Эласт» (далее – ООО «Хим-Эласт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Ефремов (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 1001,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 71:27:010303:0234.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024, ООО «Хим-Эласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны истца отсутствуют очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения, при этом ответчик признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, учитывая, что суду был представлен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования для строительства производственной базы,  администрацией МО Ефремовский район арендатору было выдано разрешение на строительство от 29.10.2012 нежилого здания (склада) по адресу: 

<

...>, в 2011 году на земельном участке арендатор начал строительство нежилого склада общей площадью 1001,7 кв.м. Ссылается на то, что дата возведения склада, указанная в техническом паспорте – 2011 год, носит предположительный характер, поскольку была указана со слов работника при первичной инвентаризации в 2018 году, и не является безусловным доказательством того, что склад был возведен без необходимого разрешения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что застройщиком не предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости. 

Представитель ООО «Хим-Эласт» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – технического паспорта с верно указанной датой постройки спорного здания – 2013 год, технического плана здания, копии акта выбора площадки для строительства.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заявленное ООО «Хим-Эласт» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО «Хим-Эласт» в обоснование причины невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств суду первой инстанции, указало на то, что по делу было проведено только два судебных заседания, что лишило истца возможности представить все доказательства по делу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО «Хим-Эласт» присутствовала в предварительном (25.12.2023) и судебном (19.02.2024) заседаниях, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств не заявляла. 

Кроме того, технический паспорт с датой постройки спорного здания – 2013 год, представленный истцом, получен (составлен) после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что обществом после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 931 от 27.08.2007, заключенного между Администрацией муниципального образования Ефремовский район (арендодатель) и ООО «Хим-Эласт (арендатор), арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:27:010303:0234, общей площадью 2745 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства производственной базы.

Договор был заключен сроком до 07.08.2012. Согласно справке исх. №КИО-26 от 19.10.2012, выданной комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ефремовский район, договор пролонгирован на неопределенный срок.

С целью строительства нежилого здания (склада) истцом было получено разрешение на строительство № RU71508000-255 от 29.10.2012, сроком действия до 01.09.2013.

Как указал истец, в 2011 году на вышеуказанном земельном участке арендатор возвел нежилое здание (склад) общей площадью 1001,7 кв.м.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт здания, изготовленный   ГУ ТО «Областное БТИ» Ефремовское отделение по состоянию на 28.09.2023, в котором возведенное истцом нежилое здание (склад) обозначено на поэтажном плане Лит. А.

03.08.2018 на основании уведомления арендодателя от 16.03.2018 №СГ 23-40/1574 договор аренды земельного участка №931 от 27.08.2007 расторгнут, аренда вышеуказанного земельного участка прекращена (уведомление о государственной регистрации прекращения аренды № 71/999/001/2018-56758 от 03.08.2018).

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное строение (склад) истец 30.10.2023 обратился в суд с настоящим иском.

10.11.2023 общество обратилось в Администрацию муниципального образования Ефремовский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 9432 от 13.11.2023 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок; акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технического плана объекта капитального строительства.

Истец, ссылаясь на техническое заключение от 23.11.2023 № 1-12-04-579, подготовленное ГУ ТО «Областное БТИ», о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по строительству и возможности сохранения объекта в построенном виде, согласно которому нежилое здание (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку у истца отсутствовали вещные либо обязательственные права в отношении участка, на котором он расположен, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что истец своевременно не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такие действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, построенный им объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотра объекта капитального строительства (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не представлены.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Принимая во внимание, что доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом в материалы дела не представлены, истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд области верно указал, что такие действия истца нельзя признать надлежащими мерами к легализации объекта путем оформления разрешительных документов.

Как обоснованно отметил суд, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2023, которое было направлено в администрацию после обращения с исковым заявлением в суд (30.10.2023), является формальным обращением. Администрацией было отказано в выдаче данного разрешения по причине отсутствия необходимых документов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по существу требования истца в рассматриваемом случае сводятся к легализации самовольно возведенного объекта в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, в то время как арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:27:010303:0234, на котором расположена спорная постройка, на каком-либо праве истцу не принадлежит. Общество не подтвердило наличие вещных либо обязательственных прав в отношении участка, на котором расположено нежилое здание – склад, общей площадью 1001,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №931 от 27.08.2007 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, запись об аренде за №71-71-08/012/2007-460 на земельный участок с кадастровым номером 71:27:010303:0234 прекращена (№71/999/001/2018-56758 от 03.08.2018).

Разрешение на строительство, которым предусмотрено строительство спорного объекта, выдано администрацией 29.10.2012, то есть после завершения его строительства. Срок действия разрешения на строительство завершился 01.09.2013. При этом истец обратился в администрацию за выдачей акта ввода в эксплуатацию на спорный объект только 10.11.2023. В предоставлении указанной услуги ему было отказано, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок на момент обращения с таким заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку у истца отсутствовали вещные либо обязательственные права в отношении участка, на котором он расположен, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ООО «Хим-Эласт» о признании права собственности на самовольно возведенный объект удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, учитывая, что суду был представлен договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования для строительства производственной базы, администрацией МО Ефремовский район арендатору было выдано разрешение на строительство от 29.10.2012 нежилого здания (склада) по адресу: 

<

...>, в 2011 году на земельном участке арендатор начал строительство нежилого склада общей площадью 1001,7 кв.м, не принимаются судом, поскольку договор аренды земельного участка №931 от 27.08.2007 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, запись об аренде за №71-71-08/012/2007-460 на земельный участок с кадастровым номером 71:27:010303:0234 прекращена (№71/999/001/2018-56758 от 03.08.2018). Разрешение на строительство, которым предусмотрено строительство спорного объекта, выдано администрацией 29.10.2012, то есть после завершения его строительства. Срок действия разрешения на строительство завершился 01.09.2013. При этом истец обратился в администрацию за выдачей акта ввода в эксплуатацию на спорный объект только 10.11.2023.   

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект построен за пределами срока разрешительной документации и на земельном участке, правами в отношении которого истец не располагал. 

Суд также отмечает, что разумное поведение экономического субъекта предполагает введение построенного объекта в гражданский оборот в разумные сроки, а не спустя более 10 лет после истечения срока разрешения на строительство. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что дата возведения склада, указанная в техническом паспорте – 2011 год, носит предположительный характер, поскольку была указана со слов работника при первичной инвентаризации в 2018 году, и не является безусловным доказательством того, что склад был возведен без необходимого разрешения, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – техническому паспорту от 28.09.2023, техническому заключению от 23.11.2023. Какие-либо доказательства того, что строительство здания склада осуществлялось в 2013 году, истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы о том, что застройщиком своевременно предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, учитывая, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2023, которое было направлено в администрацию после обращения с исковым заявлением в суд (30.10.2023), является формальным обращением. При этом администрацией было отказано в выдаче данного разрешения по причине отсутствия необходимых документов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-13191/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев