ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23846/2023к2

г. Красноярск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу № А33-23846/2023к2,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Сибирь-Трэйд»). Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 25.12.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 245 (7690) от 30.12.2023.

30.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, АО «КЕМСОЦИНБАНК») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 560 020 рублей 13 копеек, возникшей на основании кредитного договора от 21.11.2018 № 097л999-2018, из которых: 95 000 000 рублей – ссудный долг, 7 704 444 рубля 79 копеек – проценты по кредиту (по состоянию на 30.06.2020), 75 786 575 рублей 34 копейки – проценты по кредиту (за период с 01.07.2020 по 18.12.2023), 66 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Также кредитор просил установить залоговый статус заявленных требований в связи с обеспеченностью их залогом имущества (бензин Регуляр-92 в объеме 57 718 литров залоговой стоимостью 1 000 013 рублей 84 копейки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 включено требование АО «КЕМСОЦИНБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сибирь-Трэйд» в размере 178 560 020 рублей 13 копеек - основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника - бензин Регуляр-92 в объеме 57 718 литров.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09.2023 по делу № 2-5/2023 (производство по жалобе 33-8134/2023). Дополнительно кредитор включил в состав задолженности проценты по договору, которые были начислены за последующие периоды после даты, по состоянию на которую задолженность рассчитана в деле делу № 2-5/2023, право на начисление которых подтверждается условиями кредитного договора и судебными актами по делу № 2-5/2023. Сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Возражения должника по поводу отсутствия у него залогового имущества не являются препятствием для установления залогового статуса кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирь-Трэйд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по делу № А33-23846/2023к2 о включении в реестр требований и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение необоснованно, нарушает баланс интересов независимых кредиторов. Размер суммы основной задолженности произведен неверно, залоговое имущество в виде бензина Регуляр -92 в объеме 57 718 литров отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Трэйд» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От конкурсного управляющего АО «КЕМСОЦИНБАНК» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 по делу № А33-23846/2023 без изменения. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку она подана руководителем должника, который утратил свои полномочия в связи с открытием конкурсного производства 26.08.2024. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушений в расчетах задолженности и об отсутствии предмета залога. Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Обязанность по розыску имущества должника возложен на управляющего, а не на залогового кредитора. Согласно абзацу 10 пункта указанного обзора, если залоговое имущество не будет обнаружено, это не нарушает права должника и незалоговых кредиторов, поскольку требования Банка будут удовлетворены в общем порядке. Заявитель не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на установление  наличия либо отсутствия имущества, являющегося залогом Банка.

От конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Трэйд» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2024 в части признания требований АО «КЕМСОЦИНБАНК» обеспеченными залогом имущества – бензин Регуляр-92 в объеме 57 718 литров. Полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при признании залогового требования кредитора является наличие либо отсутствие у должника заложенного имущества в натуре, а также сохранение возможности обращения взыскания на него (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). В ходе рассмотрения требования кредитора должником был представлен отзыв о том, что предмет залога - бензин Регуляр-92 в объеме 57 718 литров списан с учета в связи с истечением срока годности, то есть фактически утерян. При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим было указано на отсутствие  товарных запасов на складах. У конкурсного управляющего нет информации о наличии у должника предмета залога в натуре.

От иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционный инстанции дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на неё либо ходатайства не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 в отношении ООО «Сибирь-Трэйд» была введена процедура наблюдения. Определением от 09.09.2024 (резолютивная частью объявлена 26.08.2024) ООО  «Сибирь-Трэйд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Трэйд», подписанная директором ФИО4, подана в электронном виде через Мой Арбитр 24.07.2024, то есть до момента введения в отношении ООО «Сибирь-Трэйд» процедуры конкурсного производства и до момента прекращения полномочий директора общества как лица, правомочного действовать от его имени.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Трэйд» ФИО3 на апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Трэйд», фактически следует последующее процессуальное одобрение подачи апелляционной жалобы в части признании залогового статуса кредитора.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «КЕМСОЦИНБАНК» о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку она подана руководителем должника, который утратил свои полномочия в связи с открытием конкурсного производства и  рассматривает апелляционную жалобу  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору. По заключенному договору должник является заемщиком. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом вышеуказанного имущества (товара в обороте). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 18.02.2019 в пользу кредитора в соответствии с законодательством о нотариате.

Задолженность подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09.2023 по делу № 2-5/2023 (производство по жалобе 33-8134/2023). Согласно указанному судебному акту с должника по настоящему делу и других солидарных ответчиков взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.06.2020 в размере 102 707 444 рубля 79 копеек, из которых: 95 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 7 707 444 рубля 79 копеек  – проценты по кредиту. Также судом обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы основной задолженности произведен неверно.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1-2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 819 ГК РФ у должника имеются перед кредитором обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование финансированием, а также по оплате неустойки за нарушение условий договора.

Дополнительно кредитор включил в состав задолженности проценты по договору, которые были начислены за последующие периоды после даты, по состоянию на которую задолженность рассчитана в деле делу № 2-5/2023. Право на начисление указанных процентов подтверждается условиями кредитного договора и судебными актами по делу № 2-5/2023. Представленный расчет задолженности проверен судом, признается верным. Расчет задолженности не оспорен должником либо иными лицами, участвующими в деле.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при наличии судебного акта судебной проверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве). Денежные требования, которые подтверждены судебным актом, подлежат включению в реестр требований, если возможность принудительного исполнения не утрачена.

В настоящем случае согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. При этом, исходя из даты принятия судебных актов и вступления их в законную силу, с очевидностью следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие обязательств у должника перед кредитором в указанной сумме. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, заявленная задолженность является реестровой и требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционный жалобы и конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Трэйд» ФИО3 о необоснованности признания требований АО «КЕМСОЦИНБАНК» обеспеченными залогом имущества – бензин Регуляр-92 в объеме 57 718 литров в виду отсутствия объекта залога.

В материалы дела АО «КЕМСОЦИНБАНК» представлен договор залога имущества (товаров в обороте) № 15.02.2019 № 097/02з-2018, заключенный между АО «КЕМСОЦИНБАНК» и ООО «Сибирь-Трэйд» в отношении предмета: товары в обороте – Бензин Регуляр -92 в объеме 57 718 литров, место нахождения залога: АЗС № 26- 

<

...> и АЗС № 33- 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания, на что отдельно указал Верховный суд Российской Федерации в определении 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Вместе с тем следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная  позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Как отражено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Возложение на банк (кредитора) обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложит на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

Само по себе отсутствие предмета залога товара в обороте в месте его хранения (например, по причине сокрытия имущества либо его намеренного перемещения контролирующими должника лицами) не влечет безусловный отказ во включении требований банка в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя как обеспеченных залогом.

Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Применительно к указанным нормам и разъяснениям указанное означает, что после принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об утрате предмета залога.

Следовательно, пояснений должника очевидно недостаточно для установления факта отсутствия заложенного имущества, в отношении которого принят судебный суд об обращении на него взыскания.

Конкурсный управляющий, назначенный только 28.08.2024, не может подтвердить факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат заложенного имущества, с учетом того, что требования, обеспеченные залогом товаров в обороте, подлежат включению в реестр требований кредиторов залогодателя, если среди имущества должника выявлены вещи, подпадающие под признаки, определенные договором залога товаров в обороте.

Факт не обнаружения объекта залога при первичной инвентаризации не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Кроме того, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же заложенное имущество  будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.  Именно поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, с учетом того, что сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, а удовлетворение требований кредитора за счет реализации залогового имущества возможно только при фактическом поступлении такого имущества в конкурсную массу, то признание требований АО «КЕМСОЦИНБАНК» обеспеченными залогом имущества должника (учитывая доказанность возникновения залога) является правомерным и не нарушает прав других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату  подачи жалобы и  разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2024 года по делу № А33-23846/2023к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко