﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4722/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А50-19483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реал Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2019 года по делу № А50-19483/2018	

по иску ООО "Скайривер" (ОГРН 1147748018164, ИНН 7703824004)

к ООО "Реал Сервис" (ОГРН 1107847363612, ИНН 7838451237), ООО "Парма-Лизинг" (ОГРН 1155958010042, ИНН 5906033357)

о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Реал Сервис"

к ООО "Скайривер"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: Мурадов Эльхан Широван Оглы,

при участии:

от ООО "Скайривер": Драчев А.В., представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт; Сотникова О.Н., представитель по доверенности от 08.11.2018, паспорт;

от  ООО "Реал Сервис": Слободин А.В., представитель по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

от ответчика ООО "Парма-Лизинг", от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Скайривер" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Реал Сервис" (далее - ответчик № 1), ООО "Парма-Лизинг" (далее - ответчик № 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда от 31.03.2015 № 1 в сумме 29 500 000 руб., неустойки в размере 134 962 500 руб., задолженности по договору подряда от 31.03.2015 № 2 в сумме 29 500 000 руб., неустойки в размере 134 962 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурадов Эльхан Широван Оглы (далее - третье лицо).

Определением суда от 29.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Реал Сервис" к ООО "Скайривер" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 06.04.2015 № 1/04-15 в сумме 59 002 671 руб. 45 коп.,  неустойки  в  размере     5 900 267 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019  (резолютивная часть объявлена 12.02.2019), принятым судьей Пономаревым Г.Л.,  первоначальный иск удовлетворен частично, суд солидарно взыскал с ответчиков № 1 и № 2 денежные средства в сумме 72 000 063 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 59 000 000 руб., проценты в сумме 13 000 063 руб. 35 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 435 руб. 70 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Реал Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда о недоказанности факта поставки товара по встречному иску. Считает, что факт поставки товара доказан представленными в дело: договором от 06.04.2015 № 1/04-15; товарными накладными от 29.05.2015 № 12905, от 30.04.2015 № 13004, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015. Полагает, что проведенная в рамках дела судебная почерковедческая экспертиза не опровергает факт поставки, т.к.: представленные договор, товарные накладные акт сверки имеют печать ООО "Скайривер", подлинность которой последним не оспорена и экспертом не опровергнута; операция по поставке отражена ООО "Реал Сервис" в бухгалтерской отчетности, которая сдавалась в налоговый орган; образцы подписей Безручкина Д.В. в распоряжение эксперта не предоставлялись; подпись от имени Дикинова Р.Ю. выполненная с подражанием подписи  Дикинова Р.Ю. не свидетельствует о фальсификации, т.к. скреплена печатью общества "Скайривер", что является распространенной практикой, обычаем делового оборота; ссылается на письмо ООО "Эльбрус" от 01.10.2018.     

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Реал Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что не оспаривает решение суда в части первоначального иска.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Скайривер"   против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве; против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражали. 

В ходе судебного заседания представители истца по первоначальному иску представили письменное ходатайство об отказе от иска к ответчику ООО "Парма-Лизинг". 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от первоначального иска к обществу "Парма-Лизинг"  подписано представителем ООО "Скайривер" Драчевым А.В. на основании доверенности от 03.06.2019. Представленная доверенность от 03.06.2019 содержит полномочие на полный или частичный отказ от иска. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом по первоначальному иску отказ от иска к ответчику ООО "Парма-Лизинг" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части первоначального иска в части требований к ответчику ООО "Парма-Лизинг"  подлежит отмене, а производство по первоначальному иску в названной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Скайривер" (заказчик) и обществом "Реал Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2015 № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поиску и информированию потенциальных абонентов об услугах заказчика, а также по заключению с ними договоров на предоставление услуг заказчика.

Кроме того, между обществом "Скайривер" (заказчик) и обществом "Реал Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2015 № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству абонентской линии.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств ООО "Скайривер" как заказчик перечислил ООО "Реал Сервис"  в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 59 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2015 № 1 и № 2.

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, сторонами 18.05.2015 подписаны соглашения о расторжении договоров № 1 и № 2 с даты их заключения. В соответствии с условиями данных соглашений подрядчик обязался возвратить заказчику авансовые платежи в сумме 29 500 000 руб. по каждому договору в срок не позднее 17.11.2015. Также сторонами согласовано условие о неначислении заказчиком процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2015 по 17.11.2015.

Поскольку в установленный в соглашениях срок авансовые платежи не были возвращены заказчику, общество "Скайривер" 21.12.2015 в адрес первого ответчика направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, обязательства подрядчика, вытекающие из соглашений от 18.05.2015 о расторжении договоров подряда от 31.03.2015 № 1 и № 2, обеспечены поручительством общества "Парма-Лизинг" в соответствии с договором от 18.05.2015 № 2.

Общество "Скайривер" направило в адрес поручителя уведомление от 21.12.2015 о необходимости погашения образовавшейся у общества "Реал Сервис" задолженности в срок до 31.12.2015.

Неисполнение требований по возврату авансовых платежей подрядчиком и поручителем, оставление претензий без ответа, явилось основанием для обращения ООО "Скайривер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик – ООО "Реал Сервис", возражая против первоначального иска и ссылаясь на наличие задолженности со стороны заказчика - ООО "Скайривер", направленной к зачету первоначального иска, обратился в суд со встречным иском, по которому просил взыскать 59 002 671 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 06.04.2015 № 1/04-15,  неустойки в размере 5 900 267 руб. 15 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления авансового платежа в общем размере 59 000 000 руб. и отсутствии доказательств возврата денежных средств. Частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании денежных средств в размере 13 000 063 руб. 35 коп., суд исходил из неверного применения истцом норм материального права, переквалифицировав требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период, в том числе с учетом условий соглашений о расторжении договоров от 18.05.2015, а также правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, осуществив проверку заявления ООО "Скайривер" о фальсификации, представленных  ООО "Реал Сервис" доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 05.12.2018 № 1-622, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод апеллянта о том, что факт поставки товара на сумму 59 002 671 руб. 45 коп. подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Реал Сервис" указало на наличие договора поставки  от 06.04.2015 № 1/04-15, согласно которому общество "Реал-Сервис" (поставщик) обязалось поставить в адрес общества "Скайривер" (покупатель) товар, указанный в приложении № 1 к договору. Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 981 905 долларов США, в том числе НДС 18% - 176 742,9 доллара 90 центов по курсу 1 доллар США- 60 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем перевода 100% от общей суммы настоящего договора на расчетный счет поставщика до 15.04.2015.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение условий и сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В подтверждение факта поставки поставщик представил товарные накладные от 30.04.2015 № 13004 на сумму 31 847 700 руб. 00 коп.  и от 29.05.2015 № 12905 на сумму 27 154 971 руб. 45 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Общество "Скайривер" указало, что договор № 1/04-15 на поставку оборудования им с обществом "Реал-Сервис" не заключался, товар по товарным накладным оно не принимало, акт сверки взаимных расчетов не подписывало, заявило о фальсификации указанных документов.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Поскольку в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени, обстоятельство неподписания договора, акта сверки, товарных накладных руководителем ООО "Скайривер" может свидетельствовать о фальсификации (подложности) указанных документов.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О).

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств  (договора поставки от 06.04.2015 № 1/04-15 и спецификации к нему, товарных накладных от 30.04.2015 № 13004, от 29.05.2015 № 12905, акт сверки по состоянию на 31.12.2015) судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2018 № 1-622 подписи от имени Дикинова Р.Ю. в следующих документах: договор от 06.04.2015 № 1/04-15 и спецификации к нему; товарная накладная от 29.05.2015 № 12905; товарная накладная от 30.04.2015 № 13004, выполнены не Диникиным Р.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Безручкина Д.В. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Скайривер" и ООО "Реал Сервис" выполнена не Безручкиным Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 3 л.д. 81-101).

Вопреки доводам апеллянта у Дикинова Р.Ю. отбирались  экспериментальные подписи, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2018 (л. д. 256-257 т. 2); также эксперту передавались документы, содержащие подписи Безручкина Д.В., что отражено в экспертном заключении, а также приложениях к экспертному заключению.

Доводы заявителя жалобы относительно доказательственного значения представленных в материалы дела документов в виду наличия на них печати ООО "Скайривер" судом отклоняются, поскольку подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества, совершенная без полномочия сделка не может быть одобрена в последующем.

Кроме того, в штате ООО "Скайривер" на указанный период иных работников, кроме генерального директора, не имелось, иного не доказано.

Таким образом, судом установлены признаки фальсификации документов, представленных истцом по встречному иску. Как верно указано судом первой инстанции выводы, указанные в заключении по результатам судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, анализируя цепочку правоотношений сторон,  также исходит из наличия иных обстоятельств непоследовательного поведения истца по встречному иску.

На вопросы суда апелляционной инстанции касательно порядка заключения договора поставки и его подписания, представитель истца по встречному иску пояснил, что редакция договора поставки была разработана поставщиком (ООО "Реал Сервис"), после  подписания договора ООО "Реал Сервис" документ был  направлен с работником ООО "Реал Сервис", осуществлявшим функции курьера, в офис ООО "Скайривер". В связи с чем был выбран такой порядок подписания документа, при том, что на апрель 2015 года ООО "Реал Сервис" находилось в г. Санкт-Петербург, а  ООО "Скайривер" в г. Москва, представитель  ООО "Реал Сервис" пояснить не смог, как и не смог пояснить каким образом определялась потребность в конкретном товаре, оборудовании (спецификация) – марштрутизаторы, коммутатор, лицензии. Преддоговорная переписка относительно определения предмета поставки на сумму свыше 59 млн. руб. отсутствует.

При этом в составе товара присутствуют лицензии «на использование всех возможностей», т.е. предполагается распоряжение исключительным правом. Между тем, пояснений о том, кто является правообладателем таких лицензий, кем они выданы, каковы их полные реквизиты представитель истца по встречному иску также не смог ничего пояснить. 

Заключая соглашения 18.05.2015 о расторжении договоров подряда № 1 и № 2 от 31.03.2015 и устанавливая срок для возврата денежных средств не позднее 17.11.2015 вопрос о наличии какой-либо иной задолженности обществом "Реал Сервис" не поднимался.

При этом, ООО "Реал Сервис" о зачете долга по договору поставки 06.04.2015 № 1/04-15 (со сроком оплаты до 15.04.2015) не заявляло, требование об оплате долга не направляло, переписку по задолженности не вело,  претензию о наличии долга направило лишь 27.07.2018, т.е. после принятия первоначального иска судом (определение суда от 18.06.2018).

Пояснения относительно такого непоследовательного поведения в случае наличия существенной задолженности по поставке (свыше 59 млн. руб.) представитель ООО "Реал Сервис" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дать не смог.

Обращает на себя внимание и порядок подписания документов, а именно то, что заключенные ранее договоры подряда № 1 и № 2 от 31.03.2015 имели подписи сторон на каждом листе договоров, тогда как представленный договор поставки № 1/04-15 от 06.04.2015 содержат лишь по одной подписи от каждой из сторон.  

Ссылки апеллянта на отражение поставки в бухгалтерских документах поставщика, представление отчетности в налоговый орган не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела извлечения из книги продаж ООО "Реал Сервис" составлены поставщиком в одностороннем порядке; налоговая декларация ООО "Реал Сервис" по НДС за 2015 год сама по себе факт поставки, передачу товара не подтверждает.

Доводы апеллянта о поставке товара обществом ООО "Эльбрус", ссылки на письмо ООО "Эльбрус" от 01.10.2018 (л.д. 252 т. 2) признаны апелляционным судом несостоятельными, т.к. данное письмо само по себе факт передачи товара обществу "Скайривер" не подтверждает.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Реал Сервис" не привело разумных и убедительных доводов в обоснование возможности поставки товара. Документов, подтверждающих наличие товара у ООО "Реал Сервис" материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие возможность поставки товара; сведения о том, как появился товар у ООО "Реал Сервис"; письменные объяснения кем, когда, откуда поставлялся товар истцом ответчику (с приложением документов в обоснование); сведения об оплате товара контрагентам истца по встречному иску; соответствующие договора на поставку товара между истцом и поставщиками товара;  документы об оплате товара контрагентам истца по встречному иску; сведения о правообладателях и реквизитах подлежащих передачи с товаром лицензий и пр.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перевозке, каких-либо логистических мероприятий по спорной сделке, в т. ч. с учетом специфики товара и его объемов.

Поскольку истец по встречному иску не доказал факты приобретения товара у контрагентов, реализованного в дальнейшем ответчику по встречному иску, возможность его хранения, наличие транспортных средств для доставки товара, а также непосредственно документы, подтверждающие поставку товара ответчику по встречному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реальной поставки товара и его передачи покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ООО "Скайривер" (ОГРН 1147748018164, ИНН 7703824004) от первоначального иска в части требований к ответчику ООО "Парма-Лизинг" (ОГРН 1155958010042, ИНН 5906033357).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-19483/2018 по первоначальному иску ООО "Скайривер" (ОГРН 1147748018164, ИНН 7703824004) в части требований к ответчику ООО "Парма-Лизинг" (ОГРН 1155958010042, ИНН 5906033357) отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-19483/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина