РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251792/22-12-1942

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды)

к ответчику: ИП Гоголев С.А. (ИНН 772077302330)

о взыскании компенсации в размере 150.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гоголеву С.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 150.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 22.11.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленные определением от 22.11.2022 года сроки представлен отзыв на иск.

17.01.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) (далее — «Истец») является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 639976, № 722689 в отношении товар и услуг 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30 и 38 классов МКТУ, а также Произведения изобразительного искусства «Love is...» («Любовь это...») (далее -«Произведение» / «Произведения»).

Истцу стало известно, что Индивидуальный предприниматель Гоголев Сергей Александрович допустил многократные нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки и Произведения.

Нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки и Произведения выразилось в следующих действиях Ответчика: производство товаров, содержащих незаконное воспроизведение Товарных знаков и Произведений Истца, предложение к продаже и продажа через сайты в сети «Интернет» продукции, содержащей незаконное воспроизведение Товарных знаков и Произведений Истца.

Нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки выразилось в следующих формах: о размещение тождественных и сходных до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений на производимых Ответчиком товарах, этикетках товаров, упаковках товаров, то есть в форме производства поддельных товаров (пп. I п. 2 ст. 1484 ГК РФ): о предложение к продаже товаров, на которых размещены тождественные н сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений (пп. I п. 2 ст. 1484 ГК РФ), продажа товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), о хранение и перевозка товаров, на которых размещены тождественные и сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений (пп. I п. 2 ст. 1484 ГК РФ), размещение тождественных и сходных до степени смешения с Товарными знаками Истца обозначений в сети «Интернет» (пп, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на Произведения выразилось в следующих формах:

- переработка Произведений путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения (пп. I п. 2 ст. 1270 ГК РФ), то есть « форме производства поддельной продукции,

- распространение переработанных Произведений (пп. 2 п. 2 ст. 1270 I К РФ, и. 91 Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г.),

- доведение Произведений до всеобщего сведения путём размещения их изображений в сети Интернет на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору (пп. II п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование Товарных знаков и Произведений, иным образом согласие на использование Ответчиком Товарных знаков и Произведений Истец не предоставлял. Основания для внедоговорного использования Товарных знаков и Произведений, предусмотренные ГК РФ. у Ответчика отсутствуют.

Таким образом, Истец считает, что своими незаконными действиями Ответчик причинил значительный ущерб, и требует от Ответчика выплаты компенсации в размере 150.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истцы как правообладатели имеют исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из изложенного выше вытекает, что Ответчиком неправомерно были произведены, предложены к продаже посредством Сайтов в сети «Интернет» и реализованы товары, маркированные рядом обозначений, тождественными и / или сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца - Правообладателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Как следует из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- переработка произведений путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения,

- распространение переработанных произведений,

- доведение произведений до всеобщего сведения путём размещения их изображений в сети «Интернет» на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору.

Приведённый список не является исчерпывающим.

Таким образом, пункт 2 статьи 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения. Таким образом. Ответчиком было использовано исключительное право Истца на воспроизведение объекта авторского права (произведения изобразительного искусства), а также на его распространение путём предложения к продаже и дальнейшей реализации спорного товара, что подтверждается нотариальными протоколами, скриншотами страниц Сайта, а также приобретенным Истцом товаром.

Истец уточняет, что незначительные отличия изображений на спорном товаре Ответчика и объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат Истцу, свидетельствуют о переработке произведения, при этом, согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом, пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, Истец усматривает нарушение исключительных прав Истца на объект авторских прав - Произведение изобразительного искусства "Love is...". Нарушение исключительных прав Истца на указанные объекты интеллектуальной собственности усматривается в отношении предлагаемых к продаже Ответчиком товаров, зафиксированных на скриншотах страниц Сайта от 28.06.2021 и от 02.07.2021, а также на нотариальных протоколах от 13.12.2019 и от 18.12.2019

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения. Однако с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суд полагает, что сумма компенсации подлежит снижению до 30.000 рублей, как разумная и соразмерная последствиям нарушения сумма.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Сергея Александровича (ИНН 772077302330) в пользу Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья А.С. Чадов