ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41812/2018

17 октября 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-41812/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Соколовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.10.2018 № 06-389/2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, Росприроднадзор, административный орган) с привлечением  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» ( далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,  Учреждение)  в отношении общества с ограниченной ответственности «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»,  Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки установлен факт сброса Обществом в реку Велетьма сточных вод с превышением установленных нормативов предельно  допустимых концентраций вредных  веществ в  водных объектах рыбохозяйственного назначения.

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт от 21.09.2018 № 203-вн и выданы предписания от 21.09.2018 №203-вн/1,                         203-вн/2. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 № 06-389/2018 и 10.10.2018 вынесло постановление № 06-389/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного  суда  Нижегородской  области от 10.01.2019 постановление Департамента от 10.10.2018 изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. 

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе  заявитель  указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество ссылается на грубые нарушения, допущенные при проведении внеплановой выездной проверки, выразившиеся в несогласовании данной проверки с органами прокуратуры и проведении проверки в отсутствие данных, подтверждающих причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, отмечает, что пробы воды отобраны Учреждением без представителя ООО «Водоканал» в отсутствие надлежащего извещения о проведении указанных контрольных мероприятий.

ООО «Водоканал»  считает  результаты исследования  проб, проведенных  Учреждением  недостоверными, поскольку,   по  его мнению,  объем   взятых проб сточных вод является  недостаточным для проведения  исследования по разным показателям. Поэтому   заявитель  полагает, что   результаты исследования  не  являются  надлежащим доказательством несоблюдения Обществом требований к составу и свойствам сточных вод.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41809/2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 ВК РФ определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 20.10.2017                        № 52-09.01.03.001-Р-РСВХ-С-2017-02726/00 Обществу в пользование предоставлен водный объект  река Велетьма, в целях использования для сброса сточных вод.

         Пунктом 2.3 указанного решения установлены условия использования заявителем  названного водного объекта, в том числе предусмотрен запрет на сброс сточных вод с превышением показателей предельно  допустимых концентраций (ПДК)  загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения,  установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 35 ВК РФ и  условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.10.2017, Обществом допущен сброс сточных вод с превышением показателей ПДК вредных веществ (аммоний-ион, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, сульфат-ионы, фосфат-ионы) в водах водного объекта рыбохозяйственного назначения, что подтверждается актом проверки от 21.09.2018 № 203-вн, протоколами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» количественного химического анализа сточной воды от 17.09.2018 № 985-1, 986-1, 987-1, 988-1, 989-1, 990-1, 991-1, 992-1, 993-1,    994-1, 995-1, от 21.09.2018 №1065-1, 1066-1, 1067-1.

Довод  заявителя  о том, что пробы воды отобраны ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» без представителя Общества в отсутствие его надлежащего извещения  о проведении указанных контрольных мероприятий, судом обоснованно отклонен как необоснованный, противоречащий актам отбора проб от 11.09.2018 № 319 и от 18.09.2018 № 335, подписанным представителем Общества - экономистом-экологом ФИО1

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий в отношении Общества пробы воды отбирались в присутствии лица уполномоченного, более того, лица обладающего специальными познаниями в силу занимаемой должности.

Тот факт, что результаты отбора проб зафиксированы в актах, а не протоколах не свидетельствует о грубом нарушении при проведении спорной проверки и не является основанием для исключения протоколов количественного химического анализа сточной воды от 17 и 21 сентября 2018 года из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Департамента грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении Общества.

Департаментом в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении в отношении ООО «Водоканал»  указанной   проверки  извещен Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор,  которым  10.09.2018 согласовано ее      проведение (т.1, л.д.66-67).

При    этом    из  материалов     дела     не  следует, что   проверочные     мероприятия  ( в том  числе   отбор     проб)      были начаты    до  получения   решения Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора  

Предварительного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае не требовалось в силу пункта 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указанные обстоятельства, в том числе установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-41809/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях ООО «Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (50 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание (с учетом уменьшения судом первой инстанции штрафа до минимального размера) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод ООО «Водоканал» о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали и суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Водоеканал» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-41812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова