АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21042/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 1 050 000 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №01/юр от 10.02.2020, предъявлен паспорт; директор ФИО3, на основании решения № 5 от 20.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика ФИО4 – представителя по доверенности № 2С от 05.01.2020, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «УИУ») 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Синай»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей (т.д.1 л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 18.07.2019 (л.д. 49-52 том 1), согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что из обязанностей истца не исключалась разработка отдельных разделов документации, именно истец должен был разработать разделы «Архитектурные решения» и «Технологические решения». Полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24520/2018 от 11.12.2018 не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения и у ООО «Синай» отсутствует основание для оплаты выполненных работ.

В суд от истца 12.11.2019 поступило мнение по доводам ответчика (л.д. 59 т. 1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.   

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на иск.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между обществом «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» (исполнитель) и обществом «СИНАЙ» (заказчик) подписан договор № С 203-16 (т. 1 л.д. 73-78), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной, включая эскизный проект, рабочей и сметной документации (далее - «Техническая документация») в виде текстовых и графических материалов по Объекту: «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (далее именуемого «Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Результатом выполненных работ являются: 3D файлы информационной модели   в формате IFC 2x3 с применением лицензионных продуктов; комплект проектно-сметной документации: 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору  определена в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2) и составляет 5 975 000 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.3. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком исполнителю за фактически выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ в течение 45 (Сорока пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приема-передачи выполненных работ по всему объему работ по настоящему договору, на основании представленного исполнителю счета.

Сторонами подписано техническое задание на проектирование, согласно п. 1.12 которого исходно-разрешительная документация передается заказчиком:

1. Предварительный раздел проектной документации «Архитектурные решения» не позднее – 07.12.2016 г. 

2. Планы, разрезы здания с посадкой на место для согласования с конструктивными решениями, инженерными сетями, пожарными нормами не позднее - 22.12.2016 г.

3.  Согласованный с разделами (инженерные сети, ТХ, МОДИ, ПБ, КР) предварительный раздел АР для дальнейшей выдачи в работу для смежных разделов - не позднее 13.02.2017 г.

4. Раздел «Архитектурные решения» - 02.04.2017 г.

«Технологические решения» - 02.04.2017 г.

«Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - 02.04.2017 г.

5. Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания школы - 02.04.2017 г.

6. Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизация функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости от климатических характеристик и ориентации участка строительства здания школы - 02.04.2017 г.

7. Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для здания школы – 02.04.2017 г. (т. 1 л.д. 79-87 т. 1).

Согласно графику выполнения работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 1 л.д. 88),  исполнитель должен был разработать рабочую и сметную документацию в срок до 17.07.2017, сдать результат выполненных работ в полном объеме заказчику – до 22.09.2017.

Истец письмом № 463 от 20.07.2017 (л.д. 69-70 т. 1) направил ответчику дополнительное соглашение к договору № С203-16 на выполнение проектных работ от 15.12.2016  на сумму 1 050 000 рублей (л.д. 45оборот-46 т. 1). 

Письмом № 845 от 06.12.2017 ответчик направил свое предложение на сумму 200 000 рублей (л.д. 43оборот-44 т. 1). 

Согласно письму № 690 от 04.12.2018 ответчик заявил отказ от ранее подписанного ответчиком дополнительного соглашения № 1 на сумму 200 000 рублей раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (МОДИ) (л.д. 60 т. 1).

Письмом от 04.12.2017, полученным ответчиком 04.12.2017, истец обратился с требованием в адрес ответчика о выдаче обществу «УИУ» необходимых для производства работ разделов, о заключении дополнительного соглашения (т.1 л.д. 42 оборот-43), на которое ответчик ответил письмом исх. № 845 от 06.12.2017 (л.д. 43 оборот-44 том 1).

В письме исх. № 845 от 06.12.2017 ответчик указал, что работы по разработке части разделов, таких как «Архитектурные решения», «Технологические решения», «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизации функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости климатических характеристик и ориентации участка строительства», «Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для  здания» выполнена НИУ МГСУ на основании договора № К.669-16/С190-16 от 05.12.2016, заключенного между НИУ МГСУ и ООО «Синай», отчеты «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизации функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости климатических характеристик и ориентации участка строительства», «Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для  здания»  направлены ответчиком истцу 18.04.2017 по электронной почте в качестве примера  и 04.05.2017 отчеты непосредственно по объекту разработки (л.д. 43 оборот-44 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24520/2018 от 11.12.2018 по иску ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», к ООО «СИНАЙ», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 975 000 руб., договорной неустойки, начиная с 12.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы 5 975 000 руб. исковые требования ООО «УИУ» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» взысканы: задолженность по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 975 000 руб., неустойку по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за период с 01.08.2018 по 03.12.2018 в размере 746 875 руб., неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (5 975 000 руб.) по договору на выполнение проектных работ № С 203-16 от 15.12.2016 за каждый день просрочки за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 9-19 т. 1).

На странице шестой решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24520/2018 от 11.12.2018 установлено, что в письме исх. № 267 от 17.05.2018 общество «СИНАЙ» подтвердило факт сдачи истцом 15.05.2018 проектной документации, разработанной по договору № С 203-16 от 15.12.2016.

Кроме того, на странице пятой решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24520/2018 от 11.12.2018 установлено, что 01.02.2018 получено положительное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18 проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения», 10.05.2018 получено положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0179-18 по объекту «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» (т. 1 л.д. 11 оборот).

Претензией № 60 от 30.05.2018 истец повторно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 на сумму 1 050 000 руб., потребовал подписать данное дополнительное соглашение и оплатить произведенные истцом работы в общей сумме 1 050 000 руб. (л.д. 44 оборот -45 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «УИУ» по оплате выполненных истцом работ по разработке документации (шесть спорных разделов) не удовлетворены, неосновательное обогащение, связанное с их выполнением, не возмещено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу №А76-34795/2017 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» о взыскании 892 000 руб., в том числе: задолженности по договору № К669-16/С190-16 от 05.12.2016 в размере 800 000 руб., пеней в размере 92 000 руб. и от 11.12.2018 по делу №А76-24520/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № С 203-16 от 15.12.2016 в размере 5 975 000 руб., договорной неустойки, начиная с 12.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы 5 975 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела № А76-34795/2017  решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018  установлен факт разработки спорных шести разделов НИУ МГСУ. 

Тау, арбитражный суд на странице седьмой решения от 10.05.2018 по делу №А76-34795/2017 установил факт выполнения рассматриваемых в настоящем деле спорных разделов проектной документации по договору № С190-16 от 05.12.2016, заключенному между ООО «Синай» и НИУ МГСУ. ООО «Синай» принял выполненные НИУ МГСУ работы и оплатил их в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что составляет 80% от стоимости работ, выполняемых НИУ МГСУ по спорным разделам в соответствии с договором № С190-16 от 05.12.2016 (л.д. 92-97 т. 3).

На странице девятнадцатой решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24520/2018 от 11.12.2018 (л.д. 32 т. 3) судом установлен факт выполнения ООО «Уральский Институт Урбанистики» проектных работ по договору № С203-16 от 15.12.2016 и принято решение о взыскании соответствующей задолженности с ООО «Синай», а при определении степени ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда перед ответчиком, суд, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что «ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора на выполнение проектных работ № С203-16 от 15.12.2016, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела вина истца в просрочке исполнения является большей (в том числе как профессионального проектировщика, не приостановившего выполнение работ и принявшего риск несвоевременного выполнения работ по договору) в силу чего, суд полагает при распределении степени ответственности необходимым руководствоваться пропорцией -70% на истца х 30 %на ответчика» (л.д. 23-33 т. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору № С 203-16 от 15.12.2016 и сдал ответчику результат работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24520/2018 от 11.12.2018, согласно которому установлено, что в письме исх. № 267 от 17.05.2018 общество «СИНАЙ» подтвердило факт сдачи истцом 15.05.2018 проектной документации, разработанной по договору № С 203-16 от 15.12.2016.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что по результатам выполненной истцом для ответчика работы (включая разработку всей необходимой для исполнения обязательств документации) по договору № С203-16 от 5.12.2016 на выполнение проектных работ получено положительное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-2-0017-18 от 01.02.2018, а также факт выполнения работ истцом для ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24520/2018 от 11.12.2018.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно того, предусмотрено ли выполнение спорных работ (разработка шести разделов документации) условиями договора подряда № С203-16 от 15.12.2016 либо данные работы являются дополнительными, а также по определению их объема и стоимости, определением суда от 25.11.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью ЦТЭ «Информа» от 13.08.2020 (т.д. 4 л.д. 25-56), условия договора подряда № С203-16 от 15.12.2016 содержат противоречие: с одной стороны - выполняемая по настоящему Договору работа должна соответствовать Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусматривающему обязательность выполнения трех разделов из шести, а с другой стороны - выполнение всех спорных работ предусмотрено согласно «Техническому заданию на проектирование» (Приложение № 1 к договору № С203-16 от 15.12.2016), разработка шести спорных разделов проектной документации была необходима для надлежащего исполнения договора подряда № С203-16 от 15.12.2016. Стоимость выполнения (доработки) ООО «Уральский Институт Урбанистики» шести разделов проектной документации (вне зависимости от признания их полностью или частично дополнительными) составит 336 131 рубль  60 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения экспертов либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. 

Таким образом, судом установлено, что разработка шести спорных разделов проектной документации была необходима для надлежащего исполнения договора подряда № С203-16 от 15.12.2016, стоимость выполнения (доработки) ООО «Уральский Институт Урбанистики» шести разделов проектной документации составляет 336 131 рубль  60 копеек.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Судом установлено, что обязанность по предоставлению истцу уже разработанных разделов «Архитектурные решения», «Технологические решения», «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизации функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости климатических характеристик и ориентации участка строительства», «МОДИ», «Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для  здания» и по оплате выполненных истцом данных работ по разработке ответчиком не исполнена, при этом, истцом данные работы выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по разработке шести разделов ПСД («Архитектурные решения», «Технологические решения», «Имитационное моделирование годового цикла эксплуатации здания», «Комплексная оценка параметров внутренней среды здания, внутренних инженерных систем, оптимизации функционирования внутренних инженерных систем и оборудования в зависимости климатических характеристик и ориентации участка строительства», «МОДИ», «Имитационное моделирование чрезвычайных ситуаций для  здания») по  договору подряда № С203-16 от 15.12.2016 обществом «УИУ» выполнены на сумму 336 131 руб. 60 коп. и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ порядке, выполнение данных спорных работ, не поименованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с их выполнением, поскольку производство данных работ было необходимо для исполнения истцом своих обязательств по договору подряда № С203-16 от 15.12.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.         

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 336 131 рубль 60 копеек является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Ответчиком  представлено платежное поручение № 2496 от 21.11.2019 о внесении Обществом с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 60 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 142 т. 1). 

Экспертом  ООО ЦТЭ «Информа» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-21042/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.08.2020. 

Согласно счету № 188 от 12.08.2020  стоимость экспертизы ООО ЦТЭ «Информа», составляет 55 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 37 393 руб. 10 коп., согласно ст.110 АПК РФ.

Исходя из цены иска истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на сумму 23 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 150 от 11.04.2019 (т.д. 1 л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «УИУ» на сумму 336 131 руб. 60 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 7 522 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 336 131 рубль 60 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 522 рубля 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 37 393 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова