АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13118/2018

г. Нижний Новгород08 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-293), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

 о взыскании 282 492 руб. 00 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 282 492 руб.00 коп., в том числе 229 980 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 47 512 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 21.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО2.

03.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»  поступило экспертное заключение от 01.04.2019 № 24/10-18.

Определением от 04.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 227 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 33 793 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости; настаивает на взыскании судебных расходов в заявленных суммах.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, представил ходатайства о снижении расходов на проведение независимой экспертизы и о рассмотрении дела в его отсутствие

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов судом принято к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 08.05.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.12.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Агрономическая, д. 160, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Порше Кайенн, государственный регистрационный знак О816СО152, под управлением Басова Игоря Анатольевича, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № 0394403350), и Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак У260СО52, под управлением Омельченко Сергея Владимировича (т. 1 л.д. 17).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается протоколом 52МБ № 190088 от 03.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 (т. 1 л.д. 18-19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств по факту ДТП, актом осмотра № ПР8318903 от 10.01.2018, актом осмотра № ПР8318903 от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 17, 28-31, 58-59 с оборотом).

В связи с указанными обстоятельствами истец 09.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20, 56 с оборотом - 57). 

Ответчиком письмом от 22.01.2018 отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 30.12.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> истец организовал проведение независимой экспертизы в «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5).

Согласно заключению «Центра независимых экспертиз» (ИП ФИО5) № 14-02/18 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 229 980 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 47 512 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-27а с оборотом).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 11-13).

Указанная претензия письмом от 29.03.2018 (направлено 30.03.2018) оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 71 с оборотом).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик пропущен срок направления на ремонт, в связи с этим потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) № 14-02/18 от 14.02.2018.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак 0816С0152, 2015 года выпуска?

2. Какие повреждения на транспортном средстве - автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак 0816С0152, 2015 года выпуска можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 30.12.2017 года с учетом обстоятельств происшествия?

3.С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак 0816С0152, 2015 года выпуска с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 30.12.2017 года согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, по ценам, указанным в справочниках РСА и определить величину УТС на дату ДТП.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»  суду представлено заключение эксперта от 01.04.2019 № 24/10-18, содержащее следующие выводы:

1. механизм образования повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак 0816С0152, 2015 года выпуска:

- по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрично левое, по зоне локализации ударных воздействий – левое боковое.

2. зафиксированные повреждения передней левой угловой части автомобиля локализованы одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, прочие повреждения в передней левой угловой части автомобиля, зафиксированные в материалах дела, могли явиться следствием вторичных повреждений. Повреждения дверей передней и задней левых, крыла заднего левого, накладки арки колеса заднего левого, диска колеса заднего левого не могли образоваться при механизме рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.

3. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак 0816С0152, 2015 года выпуска с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 30.12.2017 года согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, по ценам, указанным в справочниках РСА и определить величину УТС на дату ДТП, с учетом ответа на первые два вопроса составляет:

- стоимость восстановительного ремонта 227 900 руб. 00 коп.,

- величина УТС на дату ДТП 33 793 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 6-28).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, уточненное требование истца о взыскании 227 900 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 793 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. 

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

На основании вышеизложенного требование о взыскании с ответчика 33 793 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор № 14-02/18 на проведение оценочных работ от 14.02.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14-02/18 от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 21 с оборотом - 22).

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 560531 (т. 1 л.д. 134).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»  выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 679 от 16.10.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 4).

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом также учтена позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-ЭС16-9459 по делу № А65-21939/2015.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 1 025 руб. 00 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика), в остальной сумме - на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 33 793 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 234 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в 

<

...> 025 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 416 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 10.04.2018 (плательщик ФИО6).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 975 руб. 00 коп. отнести на страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина