АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40301/2018

Дело № А65-31158/2017

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» ФИО2 – лично, по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А65-31158/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее – должник, ООО "Гранд Ойл") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в ООО "Гранд Ойл", РТ, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО "Гранд Ойл", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с основного счета должника в размере 235 000 руб., по платежному поручению N 30 от 02.03.2021 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан в размере 1 409 933,42 руб. по платежному поручению N 30 от 02.03.2021 (вх.7162).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл" ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по списанию ответчиком денежных средств с основного счета должника в размере 235 000 руб. и в размере 1 409 933 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан в пользу ООО "Гранд Ойл" 1 644 933 руб.; восстановлено право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан к ООО "Гранд Ойл" в размере 1 644 933 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по уплате налогов не подлежали признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент уплаты налога на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве данные требования относились к пятой очереди текущих обязательств. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником жалобу отклонил, дал пояснения на вопрос суда о том, что в случае поступления спорных платежей в конкурсную массу должника, с учетом будущего поступления денежных средств уполномоченный орган может претендовать (с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П) на погашения требований в размере 1 042 426 руб.66 коп.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании текущих налоговых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам в сумме 1 190 020,55 рублей, в том числе 1 039 325,55 рублей требования второй очереди (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты по текущему требованию ФИО6 второй очереди до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Гранд Ойл").

На основном счете должника имелись нераспределенные денежные средства в размере 8 707 092,88 рублей.

Сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, превышает задолженность по текущим платежам должника всех очередей, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Заявителем оспаривалось частичное списание ответчиком денежных средств с основного счета должника в размере 235 000 руб., по платежному поручению N 30 от 02.03.2021 с формулировкой платежа "оплата УСН за 4 квартал 2020 года" (платеж на сумму 290 243 руб.), и в размере 1 409 933 руб. по платежному поручению N 60 от 21.05.2021 с формулировкой платежа "оплата УСН за 1 квартал 2021 год", всего на сумму 1 644 933 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника ООО "Гранд Ойл", произведенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан в размере 235 000 руб. на основании платежного поручения N 30 от 02.03.2021, и в размере 1 409 933 руб. на основании платежного поручения N 60 от 21.05.2021 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что списание уполномоченным органом денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных поручений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства - 13.05.2022, соответственно, после принятия заявления о банкротстве (20.05.2021).

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части Постановления N 28-П).

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, применив и правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, установив обстоятельства совершения должником платежей в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признали совершение этих платежей недействительными сделками и применили последствия их недействительности.

Между тем, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции уполномоченным органом, приводились доводы о том, что суды не приняли во внимание, что в случае погашения требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в порядке реституции с него должна быть взыскана иная сумма.

Указанные доводы оценки судебных инстанций не получили. 

Вместе с тем, для правильного разрешения спора следует установить и оценить обстоятельства, касающиеся размера оказанного налоговому органу предпочтения, разрешить спорные правоотношения и применить надлежащие последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А65-31158/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                               А.Ф. Фатхутдинова