ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8917/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от заявителей: представители не явились, извещены надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздейкиной Татьяны Ивановны, Грековой Надежды Вячеславовны, Семкиной Валентины Александровны, Петерленко Галины Ивановны, Барченковой Натальи Александровны, Пермяковой Ольги Николаевны, Шерстневой Анны Сергеевны, Фисун Светланы Николаевны, Лепинского Владимира Николаевича, Валиевой Анны Валерьевны, Горностаевой Любови Яковлевны, Валиевой Любови Григорьевны, Козловой Натальи Владимировны, Харисова Дамира Адгамовича, Крапивко Ильи Александровича, Щиголева Александра Михайловича, Поздейкиной Татьяны Ивановны, Фисун Светланы Николаевны, Денисовой Майи Александровны, Барановой Веры Петровны, Елизаровой Натальи Николаевны, Першиной Ксеньи Александровны, Серегиной Марины Владимировны, Клевцовой Ларисы Викторовны, Джумаева Равила Султановича, Шадриной Натальи Владимировны, Кравчук Анастасии Викторовны, Каркавиной Любови Васильевны, Придеиной Ирины Руславновны, Касярумова Александра Ивановича, Родионова Вячеслава Владимировича, Шляхтиной Алевтины Олеговны, Еремеевой Елены Васильевны, Фурман Александра Алексеевича, Варданяна Артака Самвеловича, Мосеевской Зои Николаевны, Мелеховой Олеси Николаевны, Волошиной Ларисы Анатольевны, Ревидович Светланы Леонидовны, Андреева Михаила Ивановича, Рогоньян Владимира Вячеславовича, Варнаковой Яны Владимировны, Паньковой Любови Михайловны, Даниловой Ирины Владимировны, Левковец Светланы Николаевны, Поляковой Дарьи Евгеньевны, Соловьевой Натальи Владимировны, Децкиной Натальи Савельевны, Акбашевой Елены Викторовны, Ишмухаметова Закира Идрисовича, Онищенко Ольги Григорьевны, Булгакова Сергея Владимировича, Ляховой Светланы Анатольевны, Барамия Юрия Ильича, Деревянко Александра Николаевича, Соболева Сергея Петровича, Нортовой Елены Валерьевны, Кожухова Владимира Александровича, Климентьева Бориса Ивановича, Петрищева Андрея Ивановича, Чаус Риммы Ивановны, Чилингарян Алевтины Федоровны, Добринской Ольги Алексеевны, Акининой Лилии Алексеевны, Шатовой Людмилы Викторовны, Левушкина Геннадия Евгеньевича, Стельмахова Александра Александровича, Мамонтовой Ирины Викторовны, Трусовой Ольги Анатольевны, Исаченко Анны Владимировны, Преснякова Вячеслава Николаевича, Бахваловой Екатерины Владимировны, Ахметзяновой Рашиды Мубиракзяновны, Голубевой любови Николаевны, Талалаевой Елены Аркадьевны, Капрановой Элфии Магоумзяновны, Андреевой Галины Гаевны, Поповой Евы Владимировны, Корягиной Татьяны Александровны, Манаева Сергея Сергеевича, Спиридоновой Светланы Владимировны, Мильшина Сергея Яковлевича, Бондаренко Ирины Владимировны, Мухай Екатерины Валерьевны, Власовой Екатерины Владимировны, Рублевой Натальи Геннадьевны, Вишневского Олега Владимировича, Джанунц Марии Германовны, Вакажевой Саиды Измайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу № А32-8917/2018 об отказе в принятии искового заявления по иску садово - огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье», членов: Поздейкиной Татьяны Ивановны, Грековой Надежды Вячеславовны, Семкиной Валентины Александровны, Петерленко Галины Ивановны, Барченковой Натальи Александровны, Пермяковой Ольги Николаевны, Шерстневой Анны Сергеевны, Фисун Светланы Николаевны, Лепинского Владимира Николаевича, Валиевой Анны Валерьевны, Горностаевой Любови Яковлевны, Валиевой Любови Григорьевны, Козловой Натальи Владимировны, Харисова Дамира Адгамовича, Крапивко Ильи Александровича, Щиголева Александра Михайловича, Поздейкиной Татьяны Ивановны, Фисун Светланы Николаевны, Денисовой Майи Александровны, Барановой Веры Петровны, Елизаровой Натальи Николаевны, Першиной Ксеньи Александровны, Серегиной Марины Владимировны, Клевцовой Ларисы Викторовны, Джумаева Равила Султановича, Шадриной Натальи Владимировны, Кравчук Анастасии Викторовны, Каркавиной Любови Васильевны, Придеиной Ирины Руславновны, Касямурова Александра Ивановича, Родионова Вячеслава Владимировича, Шляхтиной Алевтины Олеговны, Еремеевой Елены Васильевны, Фурман Александра Алексеевича, Варданяна Артака Самвеловича, Мосеевской Зои Николаевны, Мелеховой Олеси Николаевны, Волошиной Ларисы Анатольевны, Ревидович Светланы Леонидовны, Андреева Михаила Ивановича, Рогоньян Владимира Вячеславовича, Варнаковой Яны Владимировны, Паньковой Любови Михайловны, Даниловой Ирины Владимировны, Левковец Светланы Николаевны, Поляковой Дарьи Евгеньевны, Соловьевой Натальи Владимировны, Децкиной Натальи Савельевны, Акбашевой Елены Викторовны, Ишмухаметова Закира Идрисовича, Онищенко Ольги Григорьевны, Булгакова Сергея Владимировича, Ляховой Светланы Анатольевны, Барамия Юрия Ильича, Деревянко Александра Николаевича, Соболева Сергея Петровича, Нортовой Елены Валерьевны, Кожухова Владимира Александровича, Климентьева Бориса Ивановича, Петрищева Андрея Ивановича, Чаус Риммы Ивановны, Чилингарян Алевтины Федоровны, Добринской Ольги Алексеевны, Акининой Лилии Алексеевны, Шатовой Людмилы Викторовны, Левушкина Геннадия Евгеньевича, Стельмахова Александра Александровича, Мамонтовой Ирины Викторовны, Трусовой Ольги Анатольевны, Исаченко Анны Владимировны, Преснякова Вячеслава Николаевича, Бахваловой Екатерины Владимировны, Рублевой Натальи Геннадьевны к ответчику - публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», при участии третьего лица – председатель садово - огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» о разделении лицевого счета, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

садово-огородническое некоммерческое товарищество «Здоровье» и его члены обратились в арбитражный суд к ПАО «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением о разделении лицевого счета по оплате за электроэнергию между членами товарищества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018  отказано в принятии искового заявления садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье», членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО88, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО84, от 07.03.2018. Исковое заявление и приложенные к нему документы согласно указанному в нем приложению возвращены заявителю. ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по квитанции от 20.02.2018.

Судом установлено, что предъявленные в рамках настоящего искового заявления требования фактически направлены на защиту круга физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Судом первой истанции сделан вывод о том, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО89, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцы являются некоммерческим обществом, которое оплачивает налоги, обращение в суд произведено в порядке п.3 ст. 225.1, ст. 225.10, п.1 и п.3 ст. 225.11 АПК РФ, что является исключительной подсудностью арбитражного суда. По мнению апеллянтов, данный спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, члены садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, апеллянты направили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и истцами не оспаривается, что апеллянты не обладает статусом индивидуальных предпринимателей. Ссылка заявителей жалобы на то, что рассматриваемый спор возник между юридическими лицами, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предъявленные в рамках настоящего иска требования фактически направлены на защиту интересов физических лиц – членов садово-огороднического некоммерческого товарищества, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Так, из просительной части иска следует, что члены садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» просят суд обязать общество произвести разделение лицевых счетов между ними, как членами товарищества и собственниками. Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о волеизъявлении каждого лица, подписавшего заявление, направленном на защиту собственных интересов. 

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Оснований для квалификации рассматриваемого искового заявления как поданного в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры) исходя из заявленного предмета и оснований иска, суд не усматривает.

Исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истцов права на обращение в суд с заявленным иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истцов в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу № А32-8917/2018 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

 П.В. Шапкин