19197/2023-214180(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25949/2023 

Нижний Новгород 20 ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023 Полный текст решения изготовлен 20.11.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 2-456) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания  ведет помощник судьи Широков А.Э.)  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления МВД России по г. Дзержинску о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  322527500026724, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: ООО «ФИО3, ФИО2 и партнеры», 

и установил: 

Управление МВД России по г. Дзержинску (далее – Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 11.10.2023 дело № А43-25949/2023 объединено в одно  производство с делами № А43-25950/2023, А43-25943/2023, А43-25942/2023,  А43-25928/2023 и А43-25923/2023 для их совместного рассмотрения, объединенному делу  присвоен номер № А43-25949/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ФИО3, ФИО2 и партнеры».  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны  не обеспечили явку представителей в суд.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении  в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об  административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного  правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности,  изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий  сотрудниками административного органа установлено, что 04.04.2023 в торговых  помещениях «Табак», расположенных по адресам: Нижегородская обл., г. Дзержинск,  пр-кт Ленина, д.32, ул.Клюквина, д.1 и ул.Петрищева, д.14 Предприниматель  осуществлял хранение и реализацию продукции (сигарет «Marlboro core flavor»,  «Parliament Aqua Nano», «Parliament Reserve») с признаками контрафактности.  

04.04.2023 сотрудниками Управления с участием продавцов в отсутствие понятных  с применением средств фото-видеофиксации составлены протоколы осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а также изъятия вещей  и документов.  

Права на товарные знаки «Marlboro» и «Parliament» принадлежат компании «ФИО4 Сарл».  

Для подтверждения признания спорных товаров контрафактными компетентной  организацией проведены соответствующие исследования.  

В поступивших заключениях об исследовании от 23.05.2023 указано, что  представленная на исследование продукция с изображением товарных знаков «Marlboro»  и «Parliament» имеет признаки контрафактности и не является оригинальной продукцией  правообладателя.  

Уполномоченным должностным лицом административного органа 15.08.2023 в  отсутствие Предпринимателя составлены протоколы об административных  правонарушениях 52 БЗ № 668806, 52 БЗ № 668573, 52 БЗ № 668809, 52 БЗ № 668572, 52  БЗ № 668574 и 52 БЗ № 668807 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях материалы административного дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,  если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как  административное правонарушение, за которое предусмотрена административная  ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.  

Факт осуществления Предпринимателем хранения и реализации товара с  незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных  правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами  дела, в том числе: протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 04.04.2023, протоколами изъятия вещей и документов от 04.04.2023,  заключениями специалиста от 23.05.2023, показаниями продавцов до 04.04.2023,  объяснением Предпринимателя, показаниями ФИО5 от 11.04.2023, договором  аренды помещения от 01.11.2022, актом приема-передачи помещения от 01.11.2023,  договором купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2022, актом приема-передачи  нежилого помещения от 28.11.2022  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, факт  допущенного нарушения не оспаривал при даче объяснения.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование  заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации  ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.  

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным  правонарушениям с формальным составом, исключительных обстоятельств совершения  вменяемого правонарушения судом не установлено.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных  дел, в указанный период в отношении ответчика Арбитражным судом Нижегородской  области вынесены решения о привлечении к административной ответственности за  реализацию контрафактных товаров, не являющихся оригинальной продукцией  правообладателя с назначением наказания в виде штрафа (решение от 12.12.2022 по делу   № А43-30937/2022, от 28.04.2023 по делу № А43-7297/2023).  

Учитывая изложенное, а также в силу многочисленности обнаруженной  контрафактной продукции, в данном случае отсутствует совокупность условий,  предусмотренных положениями статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены  ответчику административного штрафа на предупреждение не имеется.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины  правонарушителя, отсутствие вредных последствий, количество изъятого контрафактного  товара, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в соответствии с  санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом  вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или  уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3  

статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая  продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция),  то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату  не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены настоящим Кодексом.  

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении  установлено, что изъятая по протоколам изъятия вещей и документов от 04.04.2023  продукция является контрафактной, следовательно, данные товары не могут находиться в  законном обороте на территории Российской Федерации и подлежат уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  322527500026724, ИНН 

<

***>; зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 02.03.2022; место регистрации - 

<

...>; дата и место рождения - 09.09.1993 р.пос.Карсун  Карсунского района Ульяновской области) к административной ответственности по части  2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков "Marlboro  core flavor", "Parliament Aqua Nano", "Parliament Reserve", изъятую по протоколам изъятия  вещей и документов от 04.04.2023, конфисковать и уничтожить.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД  России по г.Дзержинску Нижегородской обл.),  

ИНН 

<

***>, КПП 524901001, ОКТМО 22721000, БИК 012202102 Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России номер счета получателя платежа № 03100643000000013200 корреспондентский счет № 40102810745370000024 КБК 18811601141019002140 УИН 18880452230526685725 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в  законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство  

добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной  ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.  

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного  решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Е.Н. Мясникова