ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-800/2024

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу № А12-800/2024 

по жалобе ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Михайловка Волгоградской области, адрес регистрации: 400079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованные лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.02.2023, представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 ФИО4 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А12-800/2024. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

01.07.2024 в суд поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства должника и не направлении заключения в правоохранительные органы, неисполнении обязанности по выявлению имущества должника и включения его в конкурсную массу, неисполнении обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в связи с чем, финансовый управляющий должника необоснованно не составил заключение и не направил его в правоохранительные органы. В преддверии собственного банкротства ФИО4 переоформил принадлежащую ему сеть фитнес-клубов с находящимся там движимым имуществом на свою мать – ФИО8, что является выводом активов должника с целью избежать его реализации, в свою очередь финансовый управляющий должника не предпринял никаких мер по выявлению этого имущества, проведения инвентаризации и по включению его в конкурсную массу. Кроме того, финансовый управляющий не исполнил обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 по делу № А12-800/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу № А12-800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

По мнению заявителей, имеются доставочные основания для подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, в частности ФИО4 фиктивно переоформлена сеть фитнес клубов на свою мать, должник при наличии признаков неплатежеспособности отчуждал свое имущество заинтересованным лицам, при наличии неисполненных обязательств перед заявителями исполнил обязательства перед Фондом МП ВО (МКК), между тем финансовым управляющим не подготовлено соответствующее заключение и не направлено в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, имеющихся у него документов недостаточно для проведения окончательного анализа финансового состояния гражданина и подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим не выявлено сделок между должником и его матерью. В настоящий момент судом рассматриваются обособленные споры по обжалованию сделок должника с иными лицами, следовательно, делать выводы о признаках преднамеренного банкротства должника до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок преждевременно, составление же отдельного заключения по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства действующим законодательством не предусмотрено, предусмотрено составление единого заключения по указанным признакам, что в настоящее время невозможно.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В свою очередь некорректный анализ имущественного состояния должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 5 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеются не рассмотренные обособленные споры по оспариванию кредитором сделок должника, что исключает возможность подготовки полного анализа сделок финансовым управляющим, как одного из этапов подготовки заключения признаков преднамеренного банкротства должника. В связи с тем, что не собраны в полном объеме документы, в частности на собрании кредиторов от 31.07.2024 принято решение по обращению в регистрирующие органы за получением информации об имущественном положении матери должника ФИО8 (представлены доказательства направления соответствующих запросов); проводятся мероприятия по пополнению конкурной массы; оспариваются сделки должника, а также проводятся иные мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего отсутствует объективная возможность по составлению однозначного заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, при этом судом принято во внимание, что срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО4 в реестр требований включены следующие кредиторы: ФИО3; ФИО2; АО «МК Мани Капитал»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответам из регистрирующих органов ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> з/у 3, площадью 675+/-9 кв.м, кадастровый номер 34:03:210005:359, а также залоговое имущество кредитора ФИО2 1) Тренажёр для икроножных мышц сидя, артикул IR-DR011; 2) Скамья для пресса, артикул IR-SM600; 3) Скамья горизонтальная, артикул IRSM811; 4) Обрезиненные гантели с логотипом Ironbull - комплект, артикул 100320; 5) Трёхярусная стойка под гантели, артикул 100610С; 6) Стойка для дисков, артикул 101082; 7) Стойка для дисков, артикул 101083; 8) Стойка силовая, артикул 753527; 9) Вертикальная стойка для дисков, артикул IR-TB54; 10) Силовая рама, артикул IR-TB68; 11) Наклонная олимпийская скамья, артикул IR-TN42; 12) Латеральная тяга, артикул IR-TN02; 13) Пресс/брусья/турник, артикул IR-TN44; 14) Жим от груди, артикул IR-TN04; 15) Стойка на 11 пар гантелей, артикул 100604; 16) Регулируемая скамья, артикул 100826; 17) Прямая скамья, артикул 100827; 18) Тренажёр «Ассистент» Стек 90 кг, (Гравитон), серия 500, артикул А514; 19) Тренажёр «Сгибание ног», Стек 90 кг, серия 500, артикул А606; 20) Тренажёр профессиональный «Жим вверх от плеч», серия 200, RUBICON, артикул A07RK; 21) Тренажёр «ГАК ФИО9 Усиленная», артикул А204М, серия 200М; 22) Тренажёр «Разгибание ног, Стек 100 кг, артикул А505, серия 500; 23) Тренажёр «Сведение + Разведение ног, 2 в 1», артикул А511; 24) Скамья Олимпийская Горизонтальная, серия: GRIFON, артикул GFZ101; 25) Скамья Олимпийская Наклонная, серия GRIFON, артикул GFZ103; 26) Открытая Силовая Стойка, серия 200М, артикул А201М; 27) Тренажёр RUBICON «Верхняя тяга спереди», серия 200 RUBICON, артикул A01RK; 28) Тренажёр «Kpoccoвep»-S, серия 300S STATUS, артикул 303S; 29) Тренажёр «Жим ногами 45 Усиленный», серия 200М, артикул А202М; 30) Тренажёр «ФИО9 Смита с противовесом», серия RUBICON, артикул А204; 31) Тренажёр «Бицепс ФИО9», серия RUBICON, артикул A05RK; 32) Тренажёр силовой «Дельты ФИО9», серия RUBICON, артикул A010RK; 33) Тренажёр «Рычажная Тяга с упором в грудь», серия 200 RUBICON, артикул А213М.

Указанное выше имущество должника проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника, исходя из чего усматривается несоразмерность стоимости имущества и размера требований кредиторов. Кроме того, ФИО4 не имеет официального дохода. 

Учитывая, что иного имущества за должником не зарегистрировано, при этом в настоящее время в суде первой инстанции кредитором оспариваются сделки должника, финансовый управляющий должника исходил из того, что признаки фиктивного банкротства в настоящий момент отсутствуют. Само по себе наличие поданных заявлений о признании сделок должника недействительными не указывает на их недействительность, делать выводы о признаках преднамеренного банкротства должника до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок преждевременно. В случае, если данные сделки будут признаны недействительными, финансовым управляющим незамедлительно будет подготовлено соответствующее заключение и направлено в правоохранительные органы.

В целях проверки довода апеллянта о нарушении прав кредитора не составлением финансовым управляющим должника заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, апелляционным судом кредитору было разъяснено его право о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Однако кредитор пояснил, что считает, что отсутствует необходимость в проведении такой экспертизы, поскольку это является обязанностью финансового управляющего.

При обращении с жалобой в суд первой инстанции кредиторы указывали, что ФИО3 воспользовалась своим правом и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по ст. 197 УК РФ.

Согласно статье 197 УК РФ фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности. По смыслу статьи 197 УК РФ, фиктивным называют банкротство в том случае, если лицо объявляет себя финансово несостоятельным при условии, что средства для погашения долговых обязательств у него есть.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО3 обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 197 УК РФ, однако как указал финансовый управляющий 05.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, компетентные лица правоохранительных органов не нашли оснований для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 197 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должником свой бизнес, состоящий из действующих 5 фитнес-залов  в преддверии банкротства, был переведен на мать должника.

При изучении материалов настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо документальных свидетельств того, что должник владел каким–либо бизнесом, состоящим из 5 фитнес-залов, и что он перевел его на свою мать.

На вопрос апелляционного суда апеллянту о том, чем подтверждается его утверждение о наличии такого бизнеса у должника и его перевода на свою мать, представитель апеллянта указал, что это общеизвестный факт, не требующий своего доказывания и известный в Волгоградской области. 

Указанный довод апеллянта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из публичных источников не следует владение должником указанным бизнесом и его отчуждение (перевод) на свою мать. Каких-либо документальных доказательств существования такого бизнеса и его отчуждения должником в пользу кого-либо материалы дела не содержат.

И должник и его мать (т. 1 л.д. 116) письменно пояснили суду первой инстанции, что каких-либо сделок между ними, включая перевод бизнеса, не заключалось.

Как указано выше, за должником официально зарегистрирован земельный участок, а также в распоряжении имеется движимое имущество – спортивные тренажеры, в целях выявления иного имущества матери должника также направлялся запрос (л.д. 116), из ответа на который следует, что должник сделок в отношении матери не совершал, сам должник это утверждение также отрицает. Из недвижимого имущества у должника в аренде находилось лишь одно нежилое помещение на ул. Электролесовской, которое использовалось для фитнес-зала, однако еще до возбуждения дела о банкротстве договор аренды из-за наличия задолженности был должником расторгнут.

Таким образом, в данном случае, как у кредитора, так и у финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о передачи должником имущества и переводе бизнеса в пользу третьих лиц. До настоящего времени апеллянт не указал, какое имущество принадлежащее или принадлежавшее ФИО4, которое финансовым управляющим не было включено в конкурсную массу. Все доводы апеллянта носят предположительный характер.

Доводы относительно неисполнения финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника и включения его в конкурсную массу суд первой инстанции также нашел несостоятельными.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены запросы финансового управляющего направленные в регистрирующие органы в отношении имущественного положения должника, составлены инвентаризационные описи от 10.04.2024, от 03.06.2024, в настоящий момент проводятся мероприятия по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В отношении движимого имущества – спортивных тренажёров и иного оборудования, находящегося в спортивных клубах, принадлежащих ФИО8 (матери должника) какие-либо первичные документы подтверждающие факт передачи движимого имущества (спортивные тренажеры) должником в пользу третьих лиц финансовому управляющему и судам двух инстанций не представлены.

28.06.2024 финансовым управляющим направлен зарос в ООО «ЭкономЛизинг» о предоставлении документов, заключенных с должником ФИО4 

15.07.2024 ООО «ЭкономЛизинг» представлены соответствующие документы (получено финансовым управляющим 29.07.2024). 31.07.2024 финансовый управляющий ознакомил кредиторов с данными документами.

09.08.2024 от кредитора ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделок – дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга). 

Указанное требование поступило к финансовому управляющему уже после обращения кредиторов с жалобой на бездействие финансового управляющего должника 01.07.2024. Разумные сроки для рассмотрения указанного требования кредитора ФИО2 у управляющего не истекли, в связи с чем, жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Анализ полученных документов не свидетельствует о передаче спорного имущества в пользу ФИО8 на основании чего, у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для проведения инвентаризации имущества находящегося в собственности у ФИО8

Также суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы относительно непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию сделки – договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 год выпуска от 14.09.2022.

22.02.2024 финансовым управляющим направлен зарос в МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД по Волгоградской области о предоставлении сведении о транспортных средствах зарегистрированных за должником и снятых с учета за последние три года, с предоставлением документов, на основании которых совершались регистрационные действия. В ответе от 14.03.2024 ГУ МВД России по Волгоградской области сообщило, что договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 года выпуска находиться в МРЭО ГИБДД г. ФИО10 МВД России по Ставропольскому краю. Данный ответ получен финансовым управляющим в апреле 2024 года.

28.06.2024 финансовым управляющим направлен зарос в МРЭО ГИБДД г. ФИО10 МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении копии договора купли-продажи автомобиля. Запрашиваемый договор был предоставлен в распоряжение финансового управляющего в конце июля 2024 года. 

Договор купли-продажи от 14.09.2022 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав полученный договор купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания данной сделки, в котором он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже должником автомобиля  Volkswagen Passat СС, 2012 года выпуска, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о баронстве и бесперспективности ее оспаривания. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Между тем, как следует из материалов дела, кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием оспорить сделку по продаже автомобиля Volkswagen Passat СС, 2012 года выпуска. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части, равно как не доказана причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего по оспариванию сделки и убытками, причиненными кредиторам.

Каких-либо конкретных действий (бездействия) финансового управляющего, которые свидетельствовали бы о несоответствии требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов кредиторов, судом не установлено. Доказательств того, что вменяемое кредиторами бездействие финансового управляющего, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях финансового управляющего пришел к выводу об отказе в удовлетворения жалобы.

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит, она повторяет лишь доводы оцененные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ни одна из самостоятельно  оспоренных кредитором ФИО2 сделок должника в настоящее время не признана судом недействительной.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства о банкротстве и нарушения прав заявителей его действиями (бездействием), что исключает возможность удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу № А12-800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Н.В. Судакова