ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А41-36595/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маркет Трейд Центр» - ФИО1, доверенность от 17.05.2021,

от ООО «Бизнес Диалог» - ФИО2, ген.директор, паспорт, выписка, ФИО3, доверенность от 31.01.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Маркет Трейд Центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022по заявлению ООО «Бизнес Диалог» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Попечитель-Н»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ООО«Попечитель-Н» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,  требование ООО «Бизнес Диалог» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 225 403 руб. 91 коп., из которых 1 106 508 руб. 91 коп. основной долг, 3 118 895 руб. неустойка.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Маркет Трейд Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом  в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Бизнес Диалог»   на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  ООО «Маркет Трейд Центр», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах  кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Бизнес Диалог» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 10.01.2020 между кредитором (исполнитель) и должником  (заказчик, должник) заключен договор № 200201Б/У-1 на бухгалтерское сопровождение предприятия. 20.02.2020 дополнительным соглашением к договору исполнитель и заказчик изменили редакцию пункта 4.1 договора и расширили перечень услуг по бухгалтерскому сопровождению, включив в него услуги по постановке делопроизводства и документооборота и увеличив размер вознаграждения исполнителя до 130 000 руб. в месяц. 

21.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №200201 Б/У-2,в  котором стороны предусмотрели, что исполнитель берет на себя обязательство по  восстановлению бухгалтерского учета за 2019г., размер вознаграждения исполнителя за каждый восстановленный месяц составляет 130 000 руб., формирование, отправление уточненных налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам, финансовой отчетности оплачивается в соответствии с прайсом дополнительных услуг к настоящему договору. 

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что кредитором в период с 01.02.2020 по 31.08.2021  должнику оказаны  услуги по бухгалтерскому сопровождению: учет движения денежных средств; учет расчетов с подотчетными лицами; учет основныхсредств и нематериальных активов; учет материальных ценностей; учет реализации (товаров, работ, услуг); учет поступлений (товаров, работ, услуг); учет оплаты труда; учет расчетов с бюджетом по налогам и сборам; составление бухгалтерской и налоговой отчетности текущего периода; постановка делопроизводства и документооборота; а также оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2019г.

Кроме того, как установили суды, в соответствии с условиями договора в целях ведения делопроизводства и документооборота кредитор создавал ивыставлял счета покупателям; создавал платежные поручения; готовил акты сверок с контрагентами; предоставлял заказчику оперативные данные по учету кредиторской задолженности организации; составлял еженедельно аналитические, финансовые отчеты по наличию и движению кредиторской задолженности; предоставлял оперативные данные по учету дебиторской задолженности; составлял еженедельно аналитический отчет по учету арендных  и коммунальных платежей арендаторов; вносил изменения в первичные документы, на основании предоставленных дополнительных соглашений к договорам; создавал дубликаты первичных документов за прошедший и текущий период, по требованию контрагентов; создавал и вёл реестры бухгалтерского учета.

При этом, суды также учли отсутствие доводов об аффилированости должника и кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ  при правильном применении норм материального права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку, как установили суды, должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договору, соответственно, суды признали разумной меру ответственности и не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А41-36595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова