АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20415/2021

город Кемерово

5 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – (25.04.2022) ФИО1, доверенность №08/22 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 165/А/21 от 05.10.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ООО «УК Перекресток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ООО «АНГК», ответчик) о взыскании по договору №19/02/2-2019 на оказание услуг по перевозке грузов от 19.02.2019 2983308 руб. 04 коп. долга, 259376 руб. 96 коп. неустойки с 07.03.2019 по 05.10.2021, 446449 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по 05.10.2021.

От ООО "АНГК" поступил отзыв на исковое заявление с указанием на применение последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) по требованиям о взыскании долга по акту №240 от 28.02.2019 на сумму 1745186 рублей 84 коп. и по акту №840 от 31.03.2019 на сумму 889287 рублей 80 коп., а также по вытекающим из них дополнительным требованиям. Ответчик также указал на неправильность расчета истцом неустойки (не учтено положение п. 5.5. Договора, ст. 193 ГК РФ), недопустимость одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контрасчет долга, неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика со ссылкой на перерыв в течении срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга в сумме 869638 руб. 95 коп. платежным поручением №1818 от 14.05.2021.

С учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения спора истец устно отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер неустойки до 176250 руб. 49 коп. за период с 11.03.2019 по 09.03.2022, на требовании о взыскании 2983308 руб. 04 коп. долга настаивал.

Частичный отказ от иска принят судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку данные действия истца не противоречат закону, не нарушают права других лиц. Устное заявление оглашено в судебном заседании 17.02.2022 представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью № 08/22 от 01.01.2022.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.04.2022, объявлялся перерыв до 26.04.2022.

В заседании до перерыва представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным ранее в отзыве, дополнительных пояснениях, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. После перерыва спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившегося истца (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «УК Перекресток» (Исполнитель) и ООО «АНГК» (Заказчик) заключили договор №19/02/2-2019 на оказание услуг по перевозке грузов от 19.02.2019 (далее – Договор), по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по организации перевозок опасных грузов (нефтепродуктов). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Срок действия Договора определен пунктом 9.1 - с момента подписания сторонами и до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении в письменной форме, то срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору ООО «УК «Перекресток» оказаны услуги по перевозке грузов, транспортные услуги на общую суму 3852946 руб. 99 коп. 

Поскольку услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, истцом направлена претензия от 24.09.2021 с требованиями об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 16-19, 64).

Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, в обязанности Исполнителя согласно п. 2.1. Договора входит, в том числе:

- оказание услуг по организации перевозок грузов водителями-экспедиторами Исполнителя на основании заявок Заказчика. Обеспечение сохранности перевозимого груза (пункт 2.1.1 Договора);

- подача под погрузку автомобилей в технически исправном состоянии (пункт 2.1.2 Договора); 

- организация подачи автотранспорта во время и место, указанные в соответствующей заявке (пункт 2.1.3); 

- вменение в обязанность водителям Исполнителя получение оригинала товарно-транспортной накладной (ТТН) в пункте погрузки, подписание ТТН при получении и передаче груза (пункт 2.1.11 Договора).

При таких обстоятельствах суд признает, что рассматриваемый Договор по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ. 

Оснований считать Договор незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

Относительно предмета Договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, по сроку действия договора, размеру, порядку и срокам оплаты услуг, а также относительно объема оказанных услуг спор между сторонами, исходя из представленных документов и пояснений, отсутствует.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, выступающих предметом Договора, подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, актами (т.1 л.д. 25-56) за период с 28.02.2019 по 29.04.2021 на общую сумму 3852946 руб. 99 коп., подписанными без каких-либо претензий, в том числе со стороны Заказчика.

В материалы дела также представлено платежное поручение о частичной оплате ответчиком услуг, оказанных истцом по Договору (т.1 л.д. 86) в сумме 869638 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по акту №240 от 28.02.2019 на сумму 1745186 рублей 84 коп. и по акту №840 от 31.03.2019 на сумму 889287 рублей 80 коп.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Довод истца о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности (в связи с оказанием транспортных услуг) отклоняется судом, поскольку установлено, что Договор регулирует отношения сторон по перевозке грузов. Кроме того, спорные акты №240 от 28.02.2019 и №840 от 31.03.2019, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности, содержат указание исключительно на оказание услуг по перевозке грузов.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с условием п. 4.1. Договора последним днем срока оплаты за услуги, оказанные по акту №240 от 28.02.2019, является 07.03.2019. Следовательно, 08.03.2019 – дата начала течения срока исковой давности по указанному требованию.

Последним днем срока оплаты за услуги, оказанные по акту №840 от 31.03.2019, является 05.04.2019. Следовательно, 06.04.2019 – дата начала течения срока исковой давности по указанному требованию.

Иск направлен в Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2021 через систему «Мой арбитр» в электронном виде.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленного Договором (пункт 7.2.) срока рассмотрения претензии (14 календарных дней с даты получения претензии) истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права на взыскание задолженности за оказанные услуги по актам №240 от 28.02.2019 и №840 от 31.03.2019.

Суд отклоняет довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком долга платежным поручением №1818 от 14.05.2021.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  (п. 20 Постановления Пленума №43).

В назначении платежа в платежном поручении №1818 от 14.05.2021 указано «оплата по договору №19/02/2019 от 19.02.2019 г. Акт сверки за 1 кв 2021г. сумма 869638-95 в т.ч. НДС (20%) 144939-83». 

По мнению суда, ссылка в платежном поручении №1818 от 14.05.2021 на Акт сверки за 1 кв. 2021 год является обозначением периода, за который производилась оплата по Договору - за 1 квартал 2021 года. При этом не имеет правового значения само по себе отсутствие между сторонами подписанного акта сверки за 1 квартал 2021 года.

Как установлено в п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В связи с тем оплата, произведенная платежным поручением №1818 от 14.05.2021, не может быть отнесена на период до 1 квартала 2021 года, и в связи с тем действия ответчика по внесению данной оплаты никоим образом не свидетельствует о признании долга как полностью, так и в части за период с февраля 2019 по декабрь 2020 года.

Довод истца о том, что оплата ответчиком задолженности 14.05.2021 произведена по акту сверки за февраль 2021 года, направленному истцом в адрес ответчика в электронном виде 16.03.2021, материалами дела не подтверждается.

Аналогичным образом судом отклонен как несостоятельный довод истца о том, что имело место продление срока исковой давности конклюдентными действиями ответчика, выражающимися в предпринимаемых ответчиком попытках зачесть сумму долга в счет имеющейся у него задолженности перед иными связанными с истцом лицами, заключить мировое соглашение.

Необходимых достаточных оснований для вывода в рассматриваемом споре о перерыве течения срока исковой давности у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата от 14.05.2021 в сумме 869638 руб. 95 коп. произведена ответчиком в счет погашения задолженности по актам №№476-487, №№1300-1311.

С учетом частичной оплаты задолженности, принимая во внимание истечение срока исковой давности по актам №240 от 28.02.2019 и №840 от 31.03.2019, истцом правомерно заявлена к взысканию задолженность за апрель 2021 года по актам №1496 от 01.04.2021, №1497 от 03.04.2021, №1498 от 05.04.2021, №1499 от 07.04.2021, №1500 от 11.04.2021, №1501 от 29.04.2021 на общую сумму 348833 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга. 

В связи с нарушением в течение периода действия Договора сроков исполнения денежных обязательств истцом на сумму задолженности по каждому отдельному акту в соответствии с п. 5.5. Договора начислена неустойка в общей сумме 176250 руб. 49 коп. за период с 11.03.2019 по 09.03.2022.

Неустойка начислена с применением установленной Договором ставки 0,01% с учетом установленного ограничения – не более 5% от суммы долга.

Ответчиком представлен контрасчет неустойки на сумму 13120 руб. 06 коп. за период с 09.02.2021 по 05.10.2021.

Факт допущения ответчиком просрочки по оплате услуг подтвержден материалами дела и ответчиком ничем не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку как истцом, так и ответчиком расчет произведен с нарушением ст. 193 ГК РФ, ответчиком не учтено увеличение истцом периода начисления неустойки, судом расчеты сторон признаны неверными, не соответствующими обстоятельствам спора, положениям закона.

При расчете размера неустойки за период с 09.02.2021 по 14.05.2021 (на сумму долга в размере 869638 руб. 95 коп.) судом принят за основу контрасчет ответчика (т.1 л.д. 79) с изменением с учетом ст. 193 ГК РФ дат начисления неустойки по сумме долга 29974 руб. 80 коп. с 15.02.2021 на 13.02.2021 (сумма неустойки – 272 руб. 77 коп.), по сумме долга 30028 руб. 35 коп. с 15.02.2021 на 13.02.2021 (сумма неустойки – 273 руб. 26 коп.), по сумме долга 12300 руб. 90 коп. с 29.03.2021 на 27.03.2021 (сумма неустойки – 60 руб. 27 коп.), по сумме долга 12299 руб. 55 коп. с 29.03.2021 на 27.03.2021 (сумма неустойки - 60 руб. 27 коп.). Размер неустойки с 09.02.2021 по 14.05.2021 составил 7037 руб. 08 коп. 

Расчет неустойки за период с 09.04.2021 по 09.03.2022 на суммы долга по актам №1496 от 01.04.2021, №1497 от 03.04.2021, №1498 от 05.04.2021, №1499 от 07.04.2021, №1500 от 11.04.2021, №1501 от 29.04.2021 произведен судом самостоятельно и приобщен к материалам дела. Неустойка за указанный период составила 11533 руб. 84 коп. 

Суммарный размер неустойки, начисленной с 09.02.2021 по 09.03.2022, составил 18570 руб. 92 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Иск подлежит частичному удовлетворению с распределением судебных издержек между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 446449 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» 348833 руб. 40 коп. долга, 18570 руб. 92 коп. неустойки, всего: 367404 руб. 32 коп., 4511 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» из федерального бюджета 2648 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №197275 от 26.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко