АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13194/2020

04 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «ЖЛПК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 ЗД/ЖЛПК от 13.02.2018 в размере 1 667 601 руб. 10 коп. (по универсальному передаточному документу от 31.07.2020 № 234).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.12.2020, в котором указал, что на делянке № 5 квартала № 5 Крутоборского участкового лесничества истцом было заготовлено 3 917, 35 куб.м древесины на общую сумму 3 188 722 руб. 90 коп., в том числе по акту от 28.02.2020 № 15 – 3 140, 70 куб. на сумму 2 556 529 руб. 80 коп., по акту от 03.04.2020 № 24 – 776, 65 куб.м на сумму 632 193 руб. 10 коп., спорный объём 2 048, 65 куб.м предъявлен необоснованно, счёт-фактура от 31.07.2020 № 234 и акт выполненных работ на сумму 1 667 601 руб. 10 коп. со стороны ООО «ЖЛПК» не подписаны, совместная калибровка бортового харвестера перед началом освоения делянки не производилась, объём древесины с начала действия договора определяется сторонами методом геометрического обмера, а не исходя из показаний бортового компьютера (л.д. 92-94).

В письменных пояснениях от 27.11.2020, от 25.12.2020 и в возражениях на отзыв от 22.01.2021 ООО «Сервис» указывало, что факт работы техники на делянке и объём заготовленной древесины подтверждаются отчётами бортового компьютера и ответами ООО «Цеппелин Русланд» ООО «ЖЛПК» не реагировало на требования об оплате спорной лесопродукции, не направляло возражений против использования данных бортового компьютера, метод геометрического обмера не использовался сторонами, акты выполненных работ готовились ответчиком, однако спорный акт истец был вынужден составить самостоятельно, 29.04.2020 начальником отдела лесопользования ООО «ЖЛПК» ФИО3 в адрес ООО «Сервис» была направлена таблица для корректировки объёмов заготовленной древесины, в соответствии с которой ответчиком с лесосеки № 5 квартала № 5 Крутоборского лесничества вывезена древесина объёмом 5 486 куб.м, на что указано в столбце «Объём по отгрузке м3» (л.д. 60-62, 81-82, 105-106).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сервис» (исполнитель) и ООО «Жешартский ЛПК» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по заготовке древесины от 13.02.2018 № 7 ЗД/ЖЛПК (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжёвку, сортировку, трелёвку, штабелёвку и складирование древесины. 

Согласно пункту 3.3 договора объём выполненных работ (количество заготовленной древесины) определяется на основании данных бортового компьютера валочно-сучкорезно-раскряжёвочной машины Харвестер. В случае несогласия сторон с данными бортового компютера объём выполненных работ определяется методом геометрического обмера каждого штабеля лесопродукции в соответствии с ГОСТ Р 52117-2003. Перед началом освоения каждой делянки в присутствии представителей обеих сторон производится калибровка объёмов, которые показывает компьютер – методом поштучного обмера заготовленных сортиментов, в случае расхождения показаний компьютера с данными поштучного обмера производится перенастройка компьютера с последующим контрольным поштучным обмером.

В то же время согласно пункту 1 приложения № 1 к договору пиловочник хвойных пород принимается сторонами точковкой или геометрическим обмером. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что древесина принимается заказчиком 1 раз в неделю с обязательным подписанием актов выполненных работ.

Ответственность за сохранность древесины до момента её передачи несёт исполнитель, после подписания акта выполненных работ ответственность несёт заказчик (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость 1 куб. раскряжёванной и трелёванной древесины составляет 800 руб. (с учётом НДС). При несоответствии заготовленной лесопродукции требованиям ГОСТ за обезличенный кубический метр древесины выплачивается 10 руб. (с учётом НДС).

Как следует из содержания акта выполненных работ от 28.02.202 № 15 и универсального передаточного документа от 28.02.2020 № 00000053 на сумму 2 556 529 руб. 80 коп., истцом было заготовлено 3 140, 70 куб. древесины (л.д. 64-65).

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, ООО «Сервис» выставило ООО «ЖЛПК» универсальный передаточный документ от 31.07.2020 № 234 на сумму 1 667 601 руб. 10 коп. и акт выполненных работ без даты, согласно которому на делянке № 5 квартала № 5 Крутоборского участкового лесничества заготовлены еловые брёвна и балансы общим объёмом 2 048, 65 куб.м (л.д. 24-25). 

ООО «ЖЛПК» заявляет, что указанные работы ООО «Сервис» не выполнялись.

В подтверждение факта заготовки спорного объёма истец представил в материалы дела распечатки из базы данных бортовых компьютеров харвестеров за периоды с 12.02.2020 по 28.02.2020 и с 16.02.2020 по 28.02.2020, согласно которым было обработано 2 532, 304 куб.м и 3 436, 578 куб.м (л.д. 15-22), справки официального представителя марок Caterpillar и Ponsse ООО «Цеппелин Русланд» о координатах работы техники на местности за период с 16.02.2020 по 21.02.2020 (л.д. 89), электронную переписку и таблицу об объёмах лесозаготовок (л.д. 85-87, 107-110).

Неисполнение ответчиком требований об оплате спорного объёма работ послужило основанием для обращения ООО «Сервис» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По итогам февраля 2020 года сторонами был подписан акт выполненных работ от 28.02.2020 № 15 и от 28.02.2020 № 00000053 на сумму 2 556 529 руб. 80 коп., которые не содержат отметок о несогласии ООО «Сервис» с объёмом заготовленной древесины.

Доказательства предъявления истцом к приёмке именно спорных работ в материалах дела отсутствуют. 

Как усматривается из содержания представленных истцом распечаток, в период с 16.02.2020 по 26.02.2020 одна машина обработала 2 532, 304 куб.м древесины, а другая в период с 12.02.2020 по 28.02.2020 – 3 436, 578 куб.м. 

Таблица с информацией об объёмах отгрузки (л.д. 87) уполномоченным представителем ответчика не подписана, принадлежность ООО «ЖЛПК» электронного адреса m.kovalev@upgweb.com не подтверждена. По этим причинам данный документ не принимается судом в качестве доказательства отгрузки 5 486 куб.м.

Однако данные документы, в том числе в совокупности со справками ООО «Цеппелин Русланд» о месте нахождения техники (на юго-западе от пос. Деревянск Усть-Куломского района), не подтверждают передачу древесины, поскольку она находилась в распоряжении ООО «Сервис». Пункт 3.3 договора, предусматривающий использование данных бортовых компьютеров, не может толковаться как исключающий возможность сдачи заказчику меньшего объёма работ, в том числе вследствие утраты части брёвен до приёмки либо неточности измерений.

Исходя из непосредственного содержания пункта 3.3 договора следует, что определение объёма выполненных работ на основании данных компьютера валочно-сучкорезно раскряжёвочной машины возможно при условии что перед началом освоения конкретной делянки в присутствии представителей обеих сторон произведена калибровка объёмов, которые показывает компьютер.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства проведения сторонами такой калибровки до начала работ, что препятствует использованию данных бортового компьютера в качестве приоритетного способа определения объёмов древесины. 

Кроме того, пунктом 1 приложения № 1 к договору сторон установлен способ приняти пиловочника хвойных пород, ели, сосны только способом точковки или геометрическим обмером.

Таким образом, объём работ не может приниматься по данным бортового компьютера.

Доказательств того, что спорный обьём определён способом точковки или геометрического обмера, в дело не представлено.

По сведениям ответчика, работы по подписанным актам оплачены полностью. При этом о наличии задолженности в части неоспариваемых объёмов истец не заявляет.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Сервис» к ООО «ЖЛПК» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по заготовке древесины № 7 ЗД/ЖЛПК от 13.02.2018 в размере 1 667 601 руб. 10 коп. (по универсальному передаточному документу от 31.07.2020 № 234) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов