Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.10.2024 года                                                             Дело № А50-32320/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Первый объединенный банк», закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОАО «РЖД», Управление имущественных и земельных отношений Администрация г.Березники

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014,

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.06.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика ООО "Альтернатива": ФИО2, по доверенности от 04.12.2021, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица ОАО "РЖД": ФИО3, по доверенности от 05.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.

От иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

 

 В рамках дела № А50-28874/20219 общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.12.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» задолженность по Кредитному договору в размере 134 724 525,26 руб., в том числе, 89 300 000 руб. – сумма основного долга; 45 424 525,26 руб. – проценты за пользование кредитом;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники», ООО «Альтернатива» и перечисленное в Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 26 762 064 руб.; в Договоре залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 746 708 руб.; в Договоре залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 654 072 руб., определив способ реализации – публичные торги.

Перечень имущества, изложенный в уточненном исковом заявлении:

 

ООО "ВРП Березники"

Залоговая стоимость

Трубопровод наружный по зданию сброса сточных вод (инв. номер БП0000132)

967 560,00

Асфальтированная дорога (инв. номер БП0000126)

1 301 076,00

Пути транспортирования колесных пар и вагонов  (инв. номер БП0000128)

404 724,00

Склад и крытая платформа  (инв. номер БП000019904)

31 878,00

Эстакада  (инв. номер БП0000137)

108 948,00

Станок фрезерный ФБ-02, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000172)

144 330,00

Автоматизированный участок распрессовки и мойки корпусов букс и подшипников, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000185)

533 958,00

Станок фрезерный ФБ-01, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000186)

329 970,00

Стенд холодной напрессовки внутренних колец на шейку оси, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000162)

156 972,00

ФИО4 для химической чистки одежды "Промхим", год выпуска 2005 (инв. номер БП0000148)

386 580,00

Установка для демонтажа буксового узла, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000146)

285 090,00

Участок наплавки и механической обработки пятника, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000219)

177 660,00

Горизонтально-фреерный станок6т82, год выпуска 1997, (инв. номер БП0000164

131 838,00

Токарный станок, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000165)

203 430,00

Прибор для контроля натяга колец подшип. ПС-219, 1, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000160)

82 092,00

Фрезерный станок ФБ-03, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000177)

344 760,00

Установка д/безразборной диагн. Букс-х ролик-хподшипников, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000201)

885 870,00

Установка испытания тормозов "Ситов", год выпуска 2006, (инв. номер БП0000210)

228 480,00

Установка для отрыва пятника, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000183)

24 660,00

Установка для клепки пятника, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000184)

30 102,00

ФИО4 моечная рам. тележек, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000182)

13 644,00

Участок монтажа-демонтажа пятников, год выпуска 2005, (инв. номер БП0000178)

69 858,00

Прибор д/контроля и сортировки наружн. колец подшипников, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000214)

196 680,00

Прибор д/замера радиального зазора 4164Л, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000147)

231 924,00

Механизированный комплекс д/ремонта поглощающих аппаратов, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000202)

2 114 460,00

Автоматическая линия "Лазер-М", год выпуска 2009, (инв. номер БП0000139)

802 410,00

Установка для намотки проволоки, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000143)

34 536,00

Манипулятор съема букс. узла на холод. При демонтаже, год выпуска 2008 (инв. номер БП0000220)

247 380,00

Стенд для испытания цилиндров СИТЦ, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000144)

284 268,00

ФИО4 испытания пружин МИП,год выпуска 2008, (инв. номер БП0000145)

164 598,00

Прибор для измерения среднего диаметра отвертий колец подшипников 4152-D, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000215)

142 734,00

Прибор п/авт /контроля сортир. роликов подшип. 4155 МН, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000216)

232 050,00

Прибор для контроля блоков роликовых подшипников 4156, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000217)

255 954,00

Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000151)

59 160,00

Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000152)

59 160,00

Сварочный выпрямитель ВДУ-511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000153)

42 840,00

Сварочный выпрямитель ВДУ-511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000154)

42 840,00

Установка индукцион. Нагрева УИН 708-15-001, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000155) 

59 418,00

Установка для откручивания гаек М110 без нагрева, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000158)

336 300,00

Универсальный прибор газового контроля УПГК-ЛИМБ, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000221)

94 350,00

Устройство испытания тормозного оборудования грузовых вагонов Ситов-1, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000223)

143 628,00

Установка магнитного дефектоскопирования свободных колец подшипников УМДП-01, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000159)

189 486,00

Погрузчик Hyunday 15 D-7E, год выпуска 2013, (инв. номер БП0000222)

325 890,00

Индустриальная рабочая станция СК 500М, год выпуска 2008, (инв. номер БП000019988/1)

52 284,00

ИТОГО

12 955 830,00

ООО "Альтернатива"

Залоговая стоимость

Здание кладовой (инв. номер БП0000124)

413 340,00

Здание аккумуляторной (инв. номер БП0000125)

237 324,00

Подкрановый путь (инв. номер БП0000129)

410 874,00

Дренаж для отвода сточных вод (инв. номер БП0000127)

56 736,00

Подкрановый путь (инв. номер БП0000130)

308 154,00

Подкрановый путь (инв. номер БП0000131)

308 154,00

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000133)

45 966,00

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000134)

45 966,00

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000135)

60 042,00

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000136)

45 966,00

Кран козловой г/п5т, год выпуска 1994  (инв. номер БП0000166)

138 978,00

Кран козловой г/п5т, год выпуска 1994  (инв. номер БП0000176)

138 978,00

Устройство для контроля авторежимов УКАР-2М, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000211) 

118 320,00

Устройство для контроля авторежимов УКАР-2М, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000218) 

107 802,00

Прибор контроля полиамидных сепараторов КС-221А, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000209)

161 160,00

Дефектоскоп вихретоковый ВД-233, год выпуска 2005, (инв. номер БП0000190)

549 246,00

Устройство контроля главных частей воздухораспределителя, год выпуска 200 (инв. номер БП0000203)

127 500,00

Дефектоскоп Ф-215.1, год выпуска 2007 (инв. номер БП0000189)

107 610,00

Кран мостовой двухбалочный электрический опорный, год выпуска 2007 (инв. номер БП0000170)

557 286,00

Кран мостовой двухбалочный электрический опорный, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000171)

557 286,00

Устройство контроля регулиторов тормоз. рычаж. передачи, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000161)

501 840,00

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000191)

59 934,00

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000205)

58 344,00

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000206)

58 344,00

Намагничивающее устройство МСН-10, год выпуска 1999, (инв. номер БП0000198)

169 068,00

Дефектоскоп вихретковой д/контроля упорных колец, год выпуска 2008 (инв. номер БП0000192)

172 494,00

Станок колесотокарный КЗТС 1836 М10, год выпуска 2009 (инв. номер БП0000140)

57 504,00

Дефектоскоп вихретоковый автоматизированный для контроля роликов ВД-131, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000157)

840 618,00

Дефектоскоп вихретоковый портативный ВД3-71, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000193)

207 036,00

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15С, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000199910)

74 856,00

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15Ш, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000199911)

74 856,00

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15Э, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000194)

74 856,00

? 1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820

288 606,00

? 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), назначение: гаражное, общая площадь 82,3 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753

122 466,00

? 1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), назначение: производственное, общая площадь 271,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8819

816 486,00

? 1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), назначение: производственное, общая площадь 36,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722

384 060,00

2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), назначение: административное, общая площадь 621 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8721

11 076 624,00

? 1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1), назначение: производственное, общая площадь 5 476,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8848

14 073 822,00

Определением суда от 28.08.2020 по делу № А50-28874/2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014.

Определением суда от 25.12.2020 по делу № А50-28874/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники»» и на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о  прекращении договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 и договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 выделены в отдельное производство, которому присвоен № А50-32320/2020.

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена  судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Компромисс» ФИО5 (

<

...> этаж). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость  недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, перечень которого изложен в уточненном исковом заявлении ООО «Лиринк».

18.08.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта №65-1/21 от 16.08.2021, выполненное экспертом ФИО5, экспертная организация ООО «Компромисс» (далее также – Заключение), является неполным, не объективным, содержит противоречия в сделанных экспертом выводах. В Заключении отсутствует описание земельных участков, на которых расположены оцениваемые объекты недвижимости. Также отсутствует однозначное указание на объем оцениваемых прав: оценивается ли недвижимое имущество без учета прав на земельные участки, либо оцениваются типичные права собственника улучшений на земельные участки в границах застройки, либо иное. Вывод о наличии единого производственного комплекса для оборудования позволяет предполагать функционирование недвижимого имущества также в составе единого комплекса, однако подробное описание недвижимости в совокупности, в т.ч. с привязкой к 3 земельным участкам, в Заключении отсутствует. В расчетах стоимости движимого имущества значительное число позиций рассчитано с помощью индексации балансовой стоимости. При этом не проведено исследование соответствия балансовой стоимости рыночной на дату постановки на баланс. Также не указана дата последней переоценки, однако оборудование, приобретенное в 80-90-е гг. ХХ в. индексируется по индексу для 2001 г., без приведения обоснования и др.

Ответчик ООО "Альтернатива" не возражал против проведения повторной экспертизы, представил кандидатуру эксперта.

16.02.2022 ООО "Альтернатива" заявило встречный иск. Определением суда от 18.02.2022 по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО «Альтернатива», о признании прекращенными договора об ипотеке No ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014г., договора залога оборудования No ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014г., договора залога оборудования No ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014г.

14.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное наличием технической ошибки в виде ошибочного проставления символа ? перед наименованием  объектов залога (недвижимого имущества), на которые истец просит обратить взыскание.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 23.05.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Инвест Проект» ФИО6 (107207, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость  недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, перечень которого изложен в уточненном исковом заявлении ООО «Лиринк».

02.09.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта №б/н от 18.08.2022, выполненное экспертом ФИО6, экспертная организация ООО «Инвест Проект» (далее также – Заключение), является неполным, не объективным, содержит противоречия в сделанных экспертом выводах. Истец указал, что исходя из заключения неясно, как позиционируется оцениваемый комплекс имущества в совокупности (как единый производственный комплекс, либо нет); экспертом не проведено исследование на наличие цен предложений предприятиями изготовителями на актуальную дату. Стоимость воспроизводства, определенной с помощью индексации балансовой стоимости на дату оценки в разы отличается от рыночных цен предложений нового оборудования на актуальную дату, что в свою очередь приводит к существенному искажению итоговой рыночной стоимости, определенной экспертом. 

Ответчик выразил согласие с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Обратил внимание на то, что эксперт ФИО6 в экспертизе установил значительное количество отсутствующих  и/либо не подлежащих идентификации объектов, на низкое качество фотографий, на несоответствие  документов  техническому состоянию объектов и др.

Определением судом от 12.01.2023 по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа ИРВИКОН» (127055 г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьина роща, ул. Тихвинская, д. 2, помещ. 1, ком. 23-33) ФИО7 и ООО «Регион-Эксперт» (614016, 

<

...>) ФИО8. На разрешение экспертов поставлен  следующий вопрос: Какова рыночная стоимость  недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, перечень которого изложен в уточненном исковом заявлении ООО «Лиринк».  

По результатам проведенной комиссионной экспертизы в связи с наличием разногласий эксперты не смогли составить единое экспертное заключение, каждый из экспертов представил суду самостоятельное заключение: № 60/2023 от 27.09.2023 - эксперт ФИО8 (ООО "Регион-Эксперт" и № 8 от 20.11.2023 - эксперт ФИО7 (ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН").  

ООО "Лиринк" 08.07.2024 заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы в отношении спорных объектов недвижимого имущества: 1. Расположены ли вышеуказанные объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...> / либо вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены по какому-либо иному адресу местонахождения? 2. Каков действительный год постройки всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества?, в судебном заседании дал пояснения, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения на доводы ответчика в отношении документов, поступивших перед судебным заседанием 16.05.2024 (вх. 16.07.2024). 

Определением от 17.07.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Альтернатива" дважды 18.02.2022 и 17.07.2024 заявлял о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 17.03.2022  заявление ответчика от 18.02.2022 о фальсификации Отчета № 200-58/2020 об оценке  рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: 

<

...>) признано необоснованным (т. 6 л.д.156-158). 

Протокольным определением от 04.10.2024 суд определил не проводить дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств от 17.07.2024, представленных ОАО "РЖД" письма от 15.09.2022 б/н (вх.№ ВХ-823/СВЕРД НРИ от 20.09.2022) и письма от 19.10.2022 № ИСХ-6263/СВЕРД НРИ в связи с тем, что оценка данных доказательств не влияет на рассмотрение по существу исковых требований по первоначальному и встречным искам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что им представлены достаточные доказательства как наличия зарегистрированного права ипотеки, так и наличия предметов ипотеки в натуре – ввиду чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Альтернатива» и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании прекращенными договора об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, не имеется. Полагает, что выписка из ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  При этом, на залогодержателя не может быть возложена обязанность опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре – иной подход влечет необоснованное возложение на залогодержателя негативных последствий процессуального бездействия возражающей стороны и недоказанности указанной стороной условий, составляющих основания для отказа в иске (что недопустимо). Кроме того, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016. Довод ООО «Альтернатива» об отсутствии сведений о вышеуказанных объектах недвижимого имущества в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» листа 2 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:72 – не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИРИНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ответчиком по встречным исковым заявлениям считает необоснованными. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники».

Ответчик ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» с иском не согласен, 21.08.2020  заявил встречный иск о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014. Встречный иск мотивирован ссылкой на ст. 355 ГК РФ, согласно которой с переводом  на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Поскольку в результате реорганизации ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  путем выделения ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" обязательства по кредитному договору перешли к указанному лицу, имел место перевод долга в силу закона (ст. 392.2 ГК РФ. (т.2 л.д.51).

ООО "Альтернатива" с иском не согласно, 16.02.2022 заявил встречный иск о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014. Встречный иск мотивирован обстоятельствами физического отсутствия (гибели) объектов залога, что в силу положений пп.3) п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога  (т.6 л.д.74-76).

Ответчик ООО "Альтернатива" возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска и пояснил, что в договоре уступки прав требования №СУ0001-16-0003 от 18.04.2016г. с приложениями (том 1 лд.110-118), заключенных между истцом и Банком, в приложениях (том 1 оборот лд.116) указаны два договора ипотеки от 17.10.2014г. и 10.10.2014г. Между тем, истец представил в материалы дела только один из указанных договоров - истцом представлен только договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014г. (том 1 лд.44-64). Таким образом, в материалы дела истцом не представлен договор ипотеки от 10.10.2014г. 17.10.2014г. (том 1 лд.49). Стороны договора ипотеки изначально предусматривали последующее урегулирование вопроса относительно правового положения земельного участка под объектами ипотеки. Таким образом, возможно во втором договоре об ипотеке имеются сведения, касающиеся изменения объектов ипотеки и земельного участка под ними, но истец данные сведения не раскрывает. Имеются и явные недостатки в отношении объектов движимого имущества. В договоре залога оборудования №ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014г. с приложениями и дополнительными соглашениями (том 1 лд.65-85) и договоре залога оборудования №ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014г. с приложениями и дополнительными соглашениями (том 1 лд.86-109), именно в приложениях указаны наименования оборудования с инвентарными номерами. Между тем, сам истец представил в материалы дела документы в отношении ответчиков, в которых инвентарных номеров нет. По движимому имуществу имеется передаточный акт от 01.03.2016г. (решение единственного акционера ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», том 1 лд.119-122), в котором никаких инвентарных номеров нет. Истец намеренно пытается навязать в рамках настоящего дела установление объема и существа возникший правоотношений и связанных с ними фактических обстоятельств на основании частично (избирательно) представленных доказательств лицам (ответчиком), которые не были участниками правоотношений ни по основному обязательству, ни по обеспечению основного обязательства. Все негативные последствия в связи с очевидным неполным раскрытием и сокрытием существенных сведений, касающихся как основного обязательства, так и обеспечения исполнения этого основного обязательства, должны быть возложены на истца. На неоднократные предложения ответчика истцу выехать на заявленное им место нахождения предметов залога истец ответил отказом, то есть, сам не пожелал четко указать что именно из предметов залога, где конкретно находится (с указанием положения по координатам, данным систем геопозиционирования). Применительно к настоящему делу имеются прямые доказательства того, что основное обязательство - задолженность ЗАО «Вагоноремонтное предприятие «Каменск-Уральский» перед Банком (а в дальнейшем перед истцом) по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014г. прекратилось 06.09.2023г. в связи с ликвидацией юридического лица. В отношении всего движимого имущества (оборудования) факт его физического наличия истцом не доказан, и сам истец активно принял участие в гибели залогового оборудования, в течение трех лет не интересуясь его судьбой. С учетом того, что материалами дела (по документам, не полностью представленными истцом) не доказано вообще, у кого и где физически может находится залоговое оборудование, негативные последствия не интересования истцом судьбой залогового оборудования в течение трех лет ложатся на истца (п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.), а факт гибели залогового имущества оборудования считается доказанным. Ответчик полагает доказанным факт отсутствия объектов недвижимости, на которые истец желает обратить взыскание по данному иску, на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72.

Третье лицо ПАО  «Промсвязьбанк» поддержало требования истца (т.6 л.д 117-119).

Третье лицо ОАО "РЖД" представило пояснения относительно статуса земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:72 .

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил:

05 сентября 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» (ОАО «Первобанк», Банк) и Закрытым акционерным обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ЗАО ВРП «Каменск-уральский», Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 90 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели:

•                   финансирование затрат на приобретение у ОАО «ВРК-3» имущественного комплекса - вагонного участка «Березники» (6 объектов недвижимости, 15 сооружений, 108 объектов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), расположенного в 

<

...>;

•                   пополнение оборотных средств в части средств, направляемых на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов и страховых взносов, а также на прочие текущие расходы, связанные с обеспечением функционирования приобретаемого вагонного участка «Березники».

27.10.2015 принято решение единственного акционера организации  ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский"   о реорганизации ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» в форме выделения ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.03.2016.  

ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (п. 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (п. 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (п. 3 акта), дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб. (п. 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (п. 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта). Акт  подписан 01.03.2016.

13 марта 2017 года единственным участником ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (Решение б/н от 13 марта 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", место нахождения: 618400, 

<

...>).

ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» передало ООО «Альтернатива» по передаточному акту от 13.03.2017 основные средства, материалы и товары.

Таким образом, правопреемником ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» по обязательствам по кредитному договору 

<

***> является ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники».

18 апреля 2016 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «ЛИРИНК» заключен Договор об уступке прав (требований) №СУ0001-16-0003, в соответствии с которым ОАО «Первый Объединенный Банк» уступило за плату все права требования ООО «ЛИРИНК», а ООО «ЛИРИНК» обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требований в том числе к ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>) по Кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-28874/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 336 451 руб. 10 коп., в том числе 89 084 734 руб. 46 коп. основного долга по возврату суммы кредита, 52 251 716 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 05.09.2024, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.18.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 решение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-28874/2019 и не подлежат доказыванию в настоящем деле согласно ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 05.09.2024 в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», право требования на основании договора об уступке прав (требований) №СУ0001-16-0003 от 18.04.2016 передано ООО "Лиринк".

Следовательно, доводы ООО "Альтернатива" о прекращении основного обязательства  в виде задолженности ЗАО «Вагоноремонтное предприятие «Каменск-Уральский» перед Банком (а в дальнейшем перед истцом) по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014г. в связи с ликвидацией юридического лица являются необоснованными и подлежат отклонению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014г. между Банком и  Заемщиком заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014,  согласно которому в залог (ипотеку) банку передано следующее имущество:

1.1) 1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820; 

1.2) 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), назначение: гаражное, общая площадь 82,3 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753; 

1.3) 1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), назначение: производственное, общая площадь 271,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8819;  

1.4) 1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), назначение: производственное, общая площадь 36,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722; 

1.5) 2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), назначение: административное, общая площадь 621 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8721; 

1.6) 1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1), назначение: производственное, общая площадь 5 476,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8848 (т1 л.д.44-64);

- договор  залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014, согласно которому в залог банку передано оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (т.1 л.д.65-85). 

- договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, согласно которому в залог банку передано оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, приобретенное по  договору купли-продажи  имущества от 14.08.2014 (т.1 л.д.86-109). При этом кредитный договор 

<

***> от 05.09.2014г. был заключен с целью открытия кредитной линии, направляемой на покрытие по безотзывному аккредитиву, открытому в пользу ОАО "ВРК-3", платеж по которому производится против предоставления в исполняющий банк подлинного договора купли-продажи имущества (вагонного участка Березники) б/н  от 14.08.2014.

Согласно передаточному акту  от 01 марта 2019 года ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, оборудование и имущество, указанное в договорах залога № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 и № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 , ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта) (т.1 л.д.119-121). 

Согласно передаточному акту от 13 марта 2017 года ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» передало ООО «Альтернатива» основные средства, в том числе недвижимого имущество, часть оборудования, материалов и товаров, являющиеся предметом ипотеки и залога по договорам об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, оборудование и имущество, указанное в договорах залога № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 и № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 (т.1 л.д.124-125).

Отсутствие инвентарных номеров в отношении оборудования, материалов, ином имуществе в указанных передаточных актах не является обстоятельством, препятствующим определению того, что именно это имущество являлось предметом залога. Данный вывод суд делает на основании исследования всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также позиции ответчика, признающего, что переданное по передаточным актам имущество, поставлено ООО "Альтернатива" и ООО "ВРП "Березники" на баланс, и это имущество является предметом залога.

Указание на инвентарные номера имущества в договорах ипотеки и залога оборудования и неуказание на инвентарные номера в передаточных актах от 01 марта 2019 13 марта 2017 года не свидетельствуют о нетождественности имущества, являющегося предметом передачи  в указанных документах. Ответчик, обративший внимание суда на отсутствие инвентарных номеров в передаточных актах, вместе с тем прямо не утверждает, что по данным передаточным актам передано не то имущество, которое является предметом ипотеки и залога, а какое-то иное имущество. Ответчик ставит перед судом вопрос о невозможности идентификации имущества, являющегося предметом ипотеки и залога.

Вместе  с тем, суд отмечает, что имущество ООО "Альтернатива" и ООО "ВРП "Березники", находящееся в залоге у истца, самими ответчиками полностью идентифицировано, поставлено на баланс ответчиков, оценено ответчиками, результаты оценки предъявлены суду в качестве возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом.

Данный вывод следует из ходатайства ООО "Альтернатива" о приобщении к делу дополнительных документов, согласно которому величина рыночной стоимости всех спорных объектов залога  составляет    316 876 400 руб. К ходатайству приложено Заключение № З2020-014013-270820/01 об оценке рыночной стоимости  имущественного комплекса от 27.08.2020, выполненное по заказу ООО "Альтернатива" (т.3 л.д.47-188). 

Данное заключение, выполненное ООО "Агентство оценки плюс", содержит задание ООО "Альтернатива" на проведение работ по определению рыночной стоимости имущества, состав которого совпадает с тем имуществом, на которое просит обратить взыскание истец по договорам залога, в Приложении 1 к заключению указаны  документы, предоставленные заказчиком, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. с учетом амортизации по ООО "Альтернатива" и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 с учетом амортизации  по ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники". В указанных ведомостях имеются сведения  о первоначальной стоимости основных средств на 19.01.2018, начисленной амортизации за период с 19.01.2018 по  30.06.2020, остаточной стоимости на 30.09.2020 по данным бухгалтерского учета (т.3 л.д.128-131).

Оборотно-сальдовые ведомости подписаны генеральным директором ООО "Альтернатива" ФИО9  и генеральным директором ООО ВРП "Березники" ФИО9

Исходя из даты, по состоянию на которую определена остаточная стоимость основных средств (30.06.2020), представляется очевидным, что они составлены в период рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, так иск по делу А50-28874/2019 предъявлен в суд 09.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договоров ипотеки и залога оборудования ответчиками надлежащим образом идентифицирован, поставлен на баланс и оценен.

Занятая впоследствии процессуальная позиция ООО "Альтернатива" о невозможности идентифицировать объекты ипотеки и залога оборудования, об отсутствии или несоответствии инвентарных номеров на оборудовании, отсутствии документов на оборудование, является способом защиты от предъявленного требования, противоречащим предыдущему поведению ответчика. 

Оспаривая возможность идентификации заложенного имущества, утверждая о наличии сходных объектов с отсутствующими инвентарными номерами, ответчик не раскрывает информацию о том, что  он имеет в виду под сходным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчиков ООО "Альтернатива" и ООО ВРП "Березники" помимо заложенного имущества какого-либо иного имущества тождественного наименования без инвентарных номеров.

При проведении процедур реорганизации ООО "Альтернатива" и ООО ВРП "Березники" получили по передаточным актам от 01 марта 2019 13 марта 2017 года имущество, заложенное по договору об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договору залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договору  залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 на праве собственности. Недвижимое имущество поставлено на учет в ЕГРН.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ответчики, являясь собственниками заложенного имущества, обязаны были обеспечить сохранность и надлежащий учет имущества, в том числе постановку на баланс, присвоение инвентарных номеров, проведение инвентаризации имущества.

На основании изложенного доводы ООО "Альтернатива" о недобросовестном поведении истца, выраженном в навязывании установления объема и существа залоговых правоотношений на основании частично (избирательно) представленных доказательств, суд считает необоснованным. 

Представление в рамках дела А50-28874/2019 Заключение № З2020-014013-270820/01 об оценке рыночной стоимости  имущественного комплекса от 27.08.2020, выполненное по заказу ООО "Альтернатива", подтверждающего иной размер рыночной стоимости заложенного имущества, явилось основанием для выделения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

Судом рассмотрены возражения ответчика ООО "Альтернатива", связанные с существованием двух договоров ипотеки от 17.10.2014 и от 10.10.2014. 

Договор ипотеки от 10.10.2014 в материалы дела не представлен.

По ходатайству ответчика, суд предлагал истцу и третьему лицу ОАО «Промсвязьбанк» представить дополнительные документы по ипотеке и залогу имущества.

Истец и третье лицо неоднократно сообщали суду о том, что ими представленные все имеющиеся у них документы.

Доводы ответчика о том, что истец скрывает договор ипотеки от 10.10.2014, в данном договоре возможно правоотношения сторон  изменены существенным образом,  возможно имеются сведения,  касающиеся изменения  объектом ипотеки и земельного участка под ними не основаны на материалах дела. Указанные суждения ответчика подлежат отклонению, как предположительные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обеспеченного залогом обязательства.

          В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с тем, что между залогодателями и залогодержателем возник спор относительно начальной продажной цены имущества, судом неоднократно назначались экспертизы оценки рыночной стоимости имущества. В процессе оценки результатов проведенных экспертиз у сторон возникли разногласия относительно возможности идентификации объектов залога и их фактического наличия.

Представленный истцом Отчет № 200-58/2020 об оценке  рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: 

<

...>), о фальсификации которого заявил ответчик доказывает факт наличия разногласий между истцом и ответчиком  относительно рыночной стоимости имущества. Поскольку в процессе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости имущества привлекались эксперты, оснований для оценки достоверности данного Отчета, суд не усматривает.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает возможным для определения факта наличия имущества и его рыночной стоимости использовать заключения экспертов ФИО8 и ФИО7, данные в рамках проведения повторной 

комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Эксперт" ФИО8 (т.10 л.д.27-151), эксперт ответил на вопрос о рыночной стоимости объектов исследования в отношении восьми объектов (1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820; 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753; 1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722; ФИО4 моечная  рам. тележек, год выпуска 2003; Манипулятор съема букс. узла на холод. При демонтаже; Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011(инв. номер БП0000153); Сварочный выпрямитель ВДУ-511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000154).

В отношении остальных объектов эксперт указал, что они либо не обнаружены, либо обнаружен сходный по типу объект, у которых отсутствуют сведения о площади, длине, ширине, расположении,  конфигурации, идентифицирующие признаки (дата выпуска, марка, изготовитель), вследствие чего эксперт не может дать заключение о рыночной стоимости (т.10 л.д.33-36).

В отношении трех объектов недвижимого имущества (1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), 2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), 1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1),) эксперт ФИО8 указал, что не может дать заключение о рыночной стоимости имущества ввиду различий в количественных и качественных характеристиках зданий, в планировке зданий по выписке из ЕГРН, техническим паспортам 2007, 2008 и 2022 года, недопуска внутрь здания при проведении натурного осмотра 15.02.2023, 16.02.2023. 29.08.2023, неопределенности  главных характеристик объекта исследования (площадь),  которую эксперт в силу  квалификации и опыта не может разрешить. При этом эксперт отметил об отсутствии оснований не доверять данным технического паспорта 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтиновая группа "Ирвикон" ФИО7 (т.12 л.д.16-193) эксперт ответил на вопрос о рыночной стоимости  двадцати объектов оценки, в том числе шести объектов недвижимого имущества.

В отношении остальных объектов оценки эксперт указал, что в месте осмотра данные объекты не обнаружены. Информация о наличии объектов  содержится в Акте осмотра объектов комиссионной экспертизы, проводимого  29.08.2023 с 11.00 до 15.00 местного времени (т.12 л.д.174-180).

Особо эксперт обратил внимание на то, что такие позиции в перечне имущества, как асфальтированная дорога (поз.2),  пути транспортирования колесных пар и вагонов (поз.3), склад и скрытая платформа (поз.4), подкрановый путь (поз.47), подкрановый путь (поз.48) возможно оценить ввиду обнаружения сходных по типу объектов. Все перечисленные объекты экспертом обнаружены и прилегают к объектам  недвижимости (продать их отдельно от объектов недвижимости не представляется возможным). Это дает основание для расчета их в составе объектов недвижимости (письменные пояснения от 10.04.2024 в электронном виде). 

Истец выразил несогласие с заключением эксперта ФИО8, в обоснование замечаний представил Рецензию  на заключение эксперта № 60/2023 (вх. от 15.05.2024), письменные пояснения (вх. от 15.07.2024).

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта ФИО7 , в обоснование замечаний представил Рецензию на заключение эксперта, выполненную частнопрактикующим оценщиком ФИО10 (вх. от 09.04.2024), рецензию на заключение  эксперта, выполненную ООО "Проспект" (вх. от 11.04.2024), письменные пояснения (вх.10.07.2024).

Эксперт ФИО8 направил в суд Замечания (возражения) к Заключению эксперта № 8 от 20.11.2023 ФИО7 

Эксперт ФИО7 направил в суд письменные пояснения (вх. от 10.04.2024), пояснения эксперта на рецензию ЧПО ФИО10 (вх. от 15.05.2024), дополнение от 15.05.2024 к Заключению эксперта № 8 от 20.11.2023 (вх. от 15.05.2024).

Оспаривание заключений экспертов истцом и ответчиков вызвано несогласием с изложенными выводами. Вместе с тем, с учетом представленных письменных пояснений экспертов  ФИО8 и ФИО7, пояснениями экспертов,  данными в судебных заседаниях 15.04.2024, 16.05.2024, суд считает, что заключения эксперта ООО "Регион-Эксперт" ФИО8 и эксперта ООО "Консалтиновая группа "Ирвикон" ФИО7 соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ, являются достаточно мотивированными и обоснованными, являются допустимыми доказательствами, могут быть использованы судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом различий в примененных методах определения рыночной стоимости, и соответственно, в результатах исследования, суд считает возможным по тем объектам имущества, которые обнаружены и оценены обоими экспертами, определить начальную продажную стоимость имущества как среднее арифметическое между ценой определенной каждым из экспертов с учетом Дополнения от 15.05.2024 эксперта ФИО7 В отношении объектов имущества, обнаруженных только одним экспертом, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной одним экспертом.

В отношении оценки объектов недвижимого имущества, суд считает обоснованными возражения ответчика, связанные с ошибочным определением стоимости объекта - 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. 45А), назначение: гаражное, общая площадь 82,3 кв. м. экспертом ФИО7 Данный вывод следует из сопоставления приложенных к заключению фотографий данного объекта, очевидно не соответствующего площади 82,3 кв.м. В отношении остальных пяти объектов материалы дела свидетельствуют о том, что эксперты осматривали одни и те же объекты.

В отношении объектов недвижимости, суд считает допустимым определение рыночной стоимости как по данным выписок из ЕГРН, так и по данным технических паспортов 2022 года, представленных в материалы дела ответчиком. Разночтения между различными документами по площадям зданий, планировке, качественным характеристикам (выписки из ЕГРН, технические паспорта) являются риском ответчиков, не обеспечивших надлежащее документальное оформление технических документов на имущество, не давшим мотивированных пояснений по различиям между правоустанавливающими и техническими документами, не явившихся на осмотр и не предъявившим заложенное имущество к осмотру экспертам, не обеспечившим возможность экспертам попасть внутрь зданий с целью проверки количественных и качественных характеристик зданий.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика, мотивированные несоответствием количественных и качественных характеристик оцениваемых зданий по документами и в заключении экспертов, невозможность установить фактическое местонахождение объектов на местности, земельном участке судом не принимаются ввиду недобросовестного процессуального поведения ответчиков. Срок рассмотрения настоящего дела 3 года 9 месяцев, а с учетом первоначально поданного иска по делу А50-28874/2019 – более 5 лет, позволял ответчикам устранить все возможные разночтения и пробелы в документах на имущество. В любом случае, данные возражения не могут быть положены в основу выводов о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Экспертом ФИО7 15.05.2024 направлено в суд Дополнение к Заключению эксперта № 8 от 20.11.2023, мотивированные наличием технической ошибки в расчетах, которая была выявлена в ходе ознакомления с рецензией ЧПО ФИО10 По результатам дополнения эксперт скорректировал рыночные цены на недвижимое имущество.

Судом в порядке ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза не назначалась, вместе с тем, сад считает возможным рассмотреть данное дополнение в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами.

При установлении начальной продажной цены на недвижимое имущество, суд также учитывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998"Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"  - если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

С учетом изложенных выше обстоятельств  судом определена следующая начальная продажная цена заложенного имущества:

 

ООО "ВРП Березники"

Начальная продажная цена, руб.

Токарный станок, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000165)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 249 400

Начальная продажная цена: 249 400

ФИО4 моечная  рам. тележек, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000182)

Заключение ФИО8:780 000

Заключение Гармаша:104 065

Начальная продажная цена (780 000+104065)/2 = 442 032,50

Механизированный комплекс д/ремонта поглощающих аппаратов, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000202)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 377 155

Начальная продажная цена 377 155

Манипулятор съема букс. узла на холод. При демонтаже, год выпуска 2008 (инв. номер БП0000220)

2 Заключение ФИО8:320 000

Заключение Гармаша: 95 300

Начальная продажная цена (320 000+95 300)/2 = 207 650

Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000151)

Заключение ФИО8:100 000

Заключение Гармаша: 55 299

Начальная продажная цена (100 000+55 299)/2= 77 649,50

Сварочный выпрямитель ВДУ-511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000153)

Заключение ФИО8:90000

Заключение Гармаша: 46 693

Начальная продажная цена (90 000+46 693)/2=68 341,50

Сварочный выпрямитель ВДУ-511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000154)

Заключение ФИО8:90000

Заключение Гармаша: 46 689

Начальная продажная цена (90 000+46 689)/2=68341,50

Установка индукцион. Нагрева УИН 708-15-001, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000155) 

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 299 836

Начальная продажная цена 299 836

ООО "Альтернатива"

Начальная продажная цена, руб.

Кран козловой г/п5т, год выпуска 1994  (инв. номер БП0000166)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 275 378

Начальная продажная цена 275 378

Прибор контроля полиамидных сепараторов КС-221А, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000209)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 178 401

Начальная продажная цена 178 401

Кран мостовой двухбалочный электрический опорный, год выпуска 2007 (инв. номер БП0000170)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 383 716

Начальная продажная цена 383 716

Кран мостовой двухбалочный электрический опорный, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000171)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 383 716

Начальная продажная цена 383 716

Станок колесотокарный КЗТС 1836 М10, год выпуска 2009 (инв. номер БП0000140)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 3 225 000

Начальная продажная цена 3 225 000

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15С, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000199910)

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 191549

Начальная продажная цена 191 549

1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820

Заключение ФИО8:310 000

Заключение Гармаша: 103 582

Начальная продажная цена (310 000+103 582)/2*80%=165 432,80

 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), назначение: гаражное, общая площадь 82,3 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753

Заключение ФИО8:290 000

Заключение Гармаша: ошибка, подмена объекта

Начальная продажная цена 290 000*80%=232 000

1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), назначение: производственное, общая площадь 271,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8819

 Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 1 753 443

Начальная продажная цена 1 753 443*80%= 1 402 754,40

1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), назначение: производственное, общая площадь 36,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722

Заключение ФИО8:120 000

Заключение Гармаша: 189 324

Начальная продажная цена (120 000+189 324)/2*80% =123 729,60

2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), назначение: административное, общая площадь 621 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8721

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 4 409 121

Начальная продажная цена 4 409 121*80%= 3 527 296,80

1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1), назначение: производственное, общая площадь 5 476,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8848

Заключение ФИО8:-

Заключение Гармаша: 22 171 274

Начальная продажная цена 22  171 274 * 80% =17 737 019,20

 

Возражения ответчика против исковых требований содержали доводы о том, что объекты недвижимости, на которые истец желает обратить взыскание по данному иску, не расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72. Исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 ст.7 Федерального закона N 218-ФЗ, ответчик полагает доказанным факт отсутствия объектов недвижимости, на которые истец желает обратить взыскание по данному иску, на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72. 

Согласно п.5.1.12 кредитного договора 

<

***> от 05.09.2014г. (том 1 лд.19-31) стороны установили, что вопрос о земельных участках под заложенными объектами недвижимости должен быть урегулирован между заемщиком и ОАО «ВРК-3» в течение 180 календарных дней с момента завершения расчетов между заемщиком и ОАО «ВРК-3». В состав предмета ипотеки предполагалось вводить права субаренды земельного участка (предмет: две части земельного участка общей площадью 13 579 кв.м. на земельном участке общей площадью 4 384 726 кв.м. из земель населенных пунктов под полосу отвода железной дороги в границах, указанных на плане  участка. Кадастровый номер 59:03:0000000:72. 

Определением от 08.08.2023 по настоящему делу суд указал, что в материалы дела ПАО "Промсвязьбанк" (вх. от 19.04.22), Роскадастр (вх. от 30.06.2023) представлен договор купли-продажи имущества от 14.08.2014, согласно которому ОАО «ВРК-3» продает, а ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «КаменскУральский» покупает имущественный комплекс вагоноремонтного депо, в составе которого Покупателем приобретаются и объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Перечень такого недвижимого имущества приведен п. 1.5. договора купли-продажи от 14.08.2014. Согласно условиям договора, передача в собственность Покупателю земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не предусмотрена. Более того, договор купли-продажи от 14.08.2014 содержит раздел 2 «Земельный участок», состоящий из двух подпунктов: «2.1 Земельный участок, занимаемый Объектами, и необходимый для его использования, имеет следующие основные характеристики: кадастровый номер 59:03:0000000:0072 из земель поселений, общей площадью 4374900 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенного в границах, находящегося в собственности Российской Федерации и представленного в аренду ОАО «РЖД» на основании договора №016 от 04.05.2006 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 29.09.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2007 г. сделана запись регистрации № 59-59/044/2007-312. 2.2. Участок принадлежит Продавцу на праве субаренды, что подтверждается договором от 27.11.2013 №ЦРИ/4/СА/5314/13/002134, заключенного с ОАО «РЖД». Таким образом, земельный участок, на котором расположены обремененные ипотекой в пользу истца объекты недвижимости, не являлся предметом договора купли-продажи от 14.08.2014, в собственности залогодателей, не находился, данный земельный участок использовался залогодателем (его правопредшественником) на праве субаренды. Материалы дела не содержат сведений о том, что после заключения договора купли-продажи от 14.08.2014 залогодатель ООО "Альтернатива" приобрело право собственности на земельные участки, расположенные под зданиями, переданными в ипотеку истцу, также материалы дела не содержат сведений о прекращении права субаренды, подтвержденного договором от 27.11.2013 №ЦРИ/4/СА/5314/13/002134, заключенного с ОАО «РЖД».

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72 подтверждается пояснениями, данными ОАО "РЖД" (вх. от 15.05.2024). 

Из представленной Роскадастром выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0000000:72 (вх. от 29.07.2024) на листе 2 перечислены кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости. Как указывает ответчик, кадастровые номера  спорных объектов недвижимости в данном перечне отсутствуют.

Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в выписке из ЕГРН на земельный участок кадастровых номеров расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости не свидетельствует об их фактическом отсутствии на данном земельном участке. Данная ситуация возможна ввиду неполноты проведенной государственной регистрации недвижимости, например при регистрации недвижимого имущества "без привязки" к кадастровому номеру земельного участка (по состоянию на 01.01.2021 отсутствовали сведения о привязке 283378 объектов капитального строительства к земельным участкам, процент привязки составлял 69%; с 01.01.2021 по 31.12.2021 количество объектов без привязки к земельным участкам снизилось на 120476, процент привязки составил 79,81% - Региональный доклад Управления Росреестра по Пермскому краю "О состоянии и использовании земель в Пермском крае в 2021 году", опубликовано в правовой системе "КонсультантПлюс").

 По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Оспаривая факт нахождения объектов недвижимости, находящихся в залоге у истца, на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72, ответчик не представляет доказательства нахождения этих объектов на ином земельном участке.

В любом случае, согласно абз.3-4 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка;  на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества. 

Как указано ранее, суд определил не проводить проверку заявления о фальсификации доказательств от 17.07.2024, представленных ОАО "РЖД" письма от 15.09.2022 б/н (вх.№ ВХ-823/СВЕРД НРИ от 20.09.2022) и письма от 19.10.2022 № ИСХ-6263/СВЕРД НРИ в связи с тем, что оценка данных доказательств не влияет на рассмотрение по существу исковых требований по первоначальному и встречным искам.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствия объектов недвижимости, на которые истец обращает взыскание по данному иску, на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72, подлежат отклонению.  

Судом рассмотрен  встречный иск ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014. Как указано во встречном иске, согласно ст. 355 ГК РФ с переводом  на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Поскольку в результате реорганизации ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  путем выделения ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" обязательства по кредитному договору перешли к указанному лицу, имел место перевод долга в силу закона (ст. 392.2 ГК РФ.

ООО "Лиринк" заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела, передаточный акт, согласно которому ООО ВРП "Березники"  были переданы основные средства балансовой стоимостью 58 181 491,86 рублей, другое имущество ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000,00 рублей, подписан 10 марта 2016 года.

Таким образом, ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (как истец по встречному исковому заявлению) - должен был узнать о составе переданных ему прав и обязанностей (в том числе по обеспеченному спорными договорами ипотеки и залога «ипотечному кредиту на приобретение основных средств в сумме 90 000 000,00 рублей), не позднее даты государственной регистрации юридического лица при реорганизации в форме выделения (то есть не позднее 10.03.2016)

Со встречным иском ООО ВРП "Березники" обратилось в суд 24.08.2020, то есть за передами трехлетнего срока исковой давности.

 Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Вместе с тем, поскольку лицами, участвующими в деле, давались оценки доводам встречного иска по существу, суд считает возможным отметить, что в соответствии со ст. 355 ГК РФ С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

  Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст. 392.2.ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в законодательстве содержатся  понятия "перевод долга" на основании сделки  и "переход долга в силу закона".

 Основания считать применимыми нормы ст. 355 ГК РФ к случаям реорганизации юридического лица, при котором происходит переход долга в силу закона, отсутствуют. 

 Более того,  в соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) - либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, встречный иск ООО ВРП "Березники" о признании прекращенными договоров ипотеки и залога в соответствии со ст. 355 ГК РФ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрен встречный иск ООО "Альтернатива" о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014. Встречный иск мотивирован обстоятельствами физического отсутствия (гибели) объектов залога, что в силу положений пп.3) п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога  (т.6 л.д.74-76).

Согласно пп.3) п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

Как следует из заключений экспертов ФИО8  и ФИО7, часть имущества, являющееся предметом залога по договорам залога оборудования, при натурном осмотре ими не обнаружена, либо обнаружены сходные объекты с отсутствующими идентифицирующими признаками (дата выпуска, марта, изготовитель), сведениями о площади (протяженности, ширине).

Эксперт ФИО7, указав, что такие позиции в перечне имущества, как асфальтированная дорога (поз.2),  пути транспортирования колесных пар и вагонов (поз.3), склад и скрытая платформа (поз.4), подкрановый путь (поз.47), подкрановый путь (поз.48) возможно оценить ввиду обнаружения сходных по типу объектов; все перечисленные объекты экспертом обнаружены и прилегают к объектам  недвижимости (продать их отдельно от объектов недвижимости не представляется возможным), также подтвердил отсутствие данных объектов как самостоятельных единиц.

Ранее, при проведении экспертизы ООО "Инвест Проект" экспертом ФИО6 также сделан вывод о том, что большинство позиций по перечню заложенного имущества не идентифицировано и/или отсутствует  (т.8 л.д.6-7, 77-78). Им было обнаружено 29 позицией из перечня. 

Отсутствие объектов в месте нахождения, невозможность идентификации объектов, и, как следствие, невозможность для экспертов дать заключение о рыночной стоимости имущества, исключают возможность обращения на них взыскания.

Согласно п.4, 5 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное. Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Залогодатель правом на восстановление или замену предмета залога, не воспользовался.

Изложенные обстоятельства являются основанием для вывода суда о прекращении  договоров залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 в отношении залога следующего имущества в связи с их физическим отсутствием (гибелью):

ООО "ВРП Березники"

Залоговая стоимость

Трубопровод наружный по зданию сброса сточных вод (инв. номер БП0000132)

967 560

Асфальтированная дорога (инв. номер БП0000126)

1 301 076

Пути транспортирования колесных пар и вагонов  (инв. номер БП0000128)

404 724

Склад и крытая платформа  (инв. номер БП000019904)

31 878

Эстакада  (инв. номер БП0000137)

108 948

Станок фрезерный ФБ-02, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000172)

144 330

Автоматизированный участок распрессовки и мойки корпусов букс и подшипников, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000185)

533 958

Станок фрезерный ФБ-01, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000186)

329 970

Стенд холодной напрессовки внутренних колец на шейку оси, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000162)

156 972

ФИО4 для химической чистки одежды "Промхим", год выпуска 2005 (инв. номер БП0000148)

386 580

Установка для демонтажа буксового узла, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000146)

285 090

Участок наплавки и механической обработки пятника, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000219)

177 660

Горизонтально-фреерный станок6т82, год выпуска 1997, (инв. номер БП0000164

111 000

Прибор для контроля натяга колец подшип. ПС-219, 1, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000160)

82 092

Фрезерный станок ФБ-03, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000177)

344 760

Установка д/безразборной диагн. Букс-х ролик-хподшипников, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000201)

885 870

Установка испытания тормозов "Ситов", год выпуска 2006, (инв. номер БП0000210)

228 480

Установка для отрыва пятника, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000183)

24 660

Установка для клепки пятника, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000184)

30 102

Участок монтажа-демонтажа пятников, год выпуска 2005, (инв. номер БП0000178)

69 858

Прибор д/контроля и сортировки наружн. колец подшипников, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000214)

196 680

Прибор д/замера радиального зазора 4164Л, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000147)

231 924

Автоматическая линия "Лазер-М", год выпуска 2009, (инв. номер БП0000139)

802 410

Установка для намотки проволоки, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000143)

115 000

Стенд для испытания цилиндров СИТЦ, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000144)

284 768

ФИО4 испытания пружин МИП,год выпуска 2008, (инв. номер БП0000145)

164 598

Прибор для измерения среднего диаметра отверстий колец подшипников 4152-D, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000215)

142 734

Прибор п/авт /контроля сортир. роликов подшип. 4155 МН, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000216)

232 050

Прибор для контроля блоков роликовых подшипников 4156, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000217)

255 954

Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000152)

59 160

Установка для откручивания гаек М110 без нагрева, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000158)

336 300

Универсальный прибор газового контроля УПГК-ЛИМБ, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000221)

94 350

Устройство испытания тормозного оборудования грузовых вагонов Ситов-1, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000223)

143 628

Установка магнитного дефектоскопирования свободных колец подшипников УМДП-01, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000159)

189 486

Погрузчик Hyunday 15 D-7E, год выпуска 2013, (инв. номер БП0000222)

325 890

Индустриальная рабочая станция СК 500М, год выпуска 2008, (инв. номер БП000019988/1)

52 284

ООО "Альтернатива"

Залоговая стоимость

Здание кладовой (инв. номер БП0000124)

413 340

Здание аккумуляторной (инв. номер БП0000125)

237 324

Подкрановый путь (инв. номер БП0000129)

410 874

Дренаж для отвода сточных вод (инв. номер БП0000127)

56 736

Подкрановый путь (инв. номер БП0000130)

308 154

Подкрановый путь (инв. номер БП0000131)

308 154

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000133)

45 966

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000134)

45 966

Воздухосборник 10  куб. м. (инв. номер БП0000135)

60 042

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000136)

45 966

Кран козловой г/п5т, год выпуска 1994  (инв. номер БП0000176)

138 978

Устройство для контроля авторежимов УКАР-2М, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000211) 

118 320

Устройство для контроля авторежимов УКАР-2М, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000218) 

107 802

Дефектоскоп вихретоковый ВД-233, год выпуска 2005, (инв. номер БП0000190)

549 246

Устройство контроля главных частей воздухораспределителя, год выпуска 200 (инв. номер БП0000203)

127 500

Дефектоскоп Ф-215.1, год выпуска 2007 (инв. номер БП0000189)

107 610

Устройство контроля регулиторов тормоз. рычаж. передачи, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000161)

501 840

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000191)

59 934

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000205)

58 344

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000206)

58 344

Намагничивающее устройство МСН-10, год выпуска 1999, (инв. номер БП0000198)

169 068

Дефектоскоп вихретковой д/контроля упорных колец, год выпуска 2008 (инв. номер БП0000192)

172 494

Дефектоскоп вихретоковый автоматизированный для контроля роликов ВД-131, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000157)

840 618

Дефектоскоп вихретоковый портативный ВД3-71, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000193)

207 036

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15Ш, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000199911)

74 856

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15Э, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000194)

74 856

В указанной части встречный иск ООО "Альтернатива" заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец по первоначальному иску понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и судебные издержки по оплате проведенных экспертиз: экспертиза ООО "Компромисс" 210 000 руб., экспертиза ООО "Инвест Проект" 174 000 руб., экспертиза ООО Регион-Эксперт"  140 000 руб., экспертиза ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" 350 000 руб., всего 874 000 руб.

Истцы по встречным искам понесли расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. каждый.

При распределении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, связанным с необеспечением сохранности и надлежащего учета заложенного имущества, надлежащим документальным оформлением технических и правоустанавливающих документов на имущество, не давшим мотивированных и исчерпывающих пояснений относительно различий между правоустанавливающими и техническими документами, не явившихся на осмотр и не предъявившим заложенное имущество к осмотру экспертам, не обеспечившим возможность экспертам попасть внутрь зданий с целью проверки количественных и качественных характеристик зданий.

Согласно п.1.4 договоров залога оборудования заложенное имущество  оставалось у Залогодателя  и находилось по адресу, указанному в Приложении № 1 к договорам – г,Березники, пл.Привокзальная, 1.

Согласно ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. 

Какие-либо доказательства принятия ответчиками мер по обеспечению сохранности имущества согласно  ст. 343 ГК РФ, по восстановлению утраченных предметов залога согласно ст. 345 ГК РФ ответчиками не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец активно  принял участие  в гибели залогового оборудования, в течение трех лет не интересуясь его судьбой, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО ВРП "Березники" препятствовало осмотру залогодержателем залогового имущества.

В рамках дела № А50-28874/2019 истец заявлял ходатайство  о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обеспечить доступ к осмотру имущества (т.1. л.д.126-131).

ООО "Альтернатива" представило письменное мнение по ходатайству о понуждении обеспечить доступ к осмотру имущества (вх. от 17.02.2020), в котором просило отказать в удовлетворении ходатайства. При этом ООО "Альтернатива" обратило внимание суда на то, что факт наличия или отсутствия спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем понуждение  ответчика  к обеспечению его осмотра истцом для рассмотрения настоящего дела не требуется (т.1 л.д.148-149).

Определением от 26.02.2020 по делу А50-28874/2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о понуждении обеспечить доступ к осмотру имущества, отметив, что данный спор между залогодержателем и залогодателем может быть разрешен в порядке самостоятельного искового производства и не может быть рассмотрен в рамках ходатайства процессуального характера. 

В рамках дела А50-5493/2020 рассмотрен иск ООО "Лиринк" к ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» об обязании предоставить доступ к осмотру залогового имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по данному делу в удовлетворении иска отказано в связи с представлением доказательств предоставления залогового имущества для осмотра представителям ООО «Лиринк».

С учетом факта нахождения залогового имущества у залогодателя,  доводы ответчика о каком-либо отношении истца к гибели имущества безосновательны.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества привело к затруднениям при осмотре,  идентификации и обнаружении имущества, разногласиям сторон, а в впоследствии и экспертов,  по данным вопросам, к значительному увеличению сроков рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебные издержки по оплате экспертизы в общей сумме 874 000 рублей на ответчиков в равных долях. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречным искам относятся на ответчиков.

Правовые основания для удовлетворения позиции ООО "Альтернатива" относительно распределения судебных издержек в виде постановке вопроса о возврате перечисленных экспертным организациям сумм полностью (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), частично (эксперт ФИО8) с целью возврата денежных средств лицам, участвующим в деле, отсутствуют. Экспертами работы были выполнены в полном объеме.  Качество выполненной работы судом не оценивается. Факт назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 АПК РФ является результатом судебной оценки заключения эксперта как доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле и представленными ими дополнительных доказательств. Возможность истребования выплаченного экспертами вознаграждения действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 05.09.2014 стороны не представили.

На основании всего изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ООО "Альтернатива" подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске ООО ВРП "Березники" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 05.09.2014  в сумме 141 336 451 руб. 10  коп., в том числе  89 084 734 руб. 46 коп.  основного долга по возврату суммы кредита,  52 251 716 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договору залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договору  залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 имущество,  установив начальную продажную цену следующим образом:

 

ООО "ВРП Березники"

Начальная продажная цена, руб.

Токарный станок, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000165)

249 400

ФИО4 моечная  рам. тележек, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000182)

442 032,50

Механизированный комплекс д/ремонта поглощающих аппаратов, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000202)

377 155

Манипулятор съема букс. узла на холод. При демонтаже, год выпуска 2008 (инв. номер БП0000220)

207 650

Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000151)

77 649,50

Сварочный выпрямитель ВДУ-511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000153)

68 341,50

Сварочный выпрямитель ВДУ-511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000154)

68341,50

Установка индукцион. Нагрева УИН 708-15-001, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000155) 

299 836

ООО "Альтернатива"

Начальная продажная цена, руб.

Кран козловой г/п5т, год выпуска 1994  (инв. номер БП0000166)

275 378

Прибор контроля полиамидных сепараторов КС-221А, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000209)

178 401

Кран мостовой двухбалочный электрический опорный, год выпуска 2007 (инв. номер БП0000170)

383 716

Кран мостовой двухбалочный электрический опорный, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000171)

383 716

Станок колесотокарный КЗТС 1836 М10, год выпуска 2009 (инв. номер БП0000140)

3 225 000

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15С, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000199910)

191 549

1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820

165 432,80

 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), назначение: гаражное, общая площадь 82,3 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753

232 000

1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), назначение: производственное, общая площадь 271,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8819

 1 402 754,40

1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), назначение: производственное, общая площадь 36,8 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722

123 729,60

2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), назначение: административное, общая площадь 621 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8721

3 527 296,80

1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1), назначение: производственное, общая площадь 5 476,5 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8848

17 737 019,20

 

 

Определить способ реализации имущества - публичные торги. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 437 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 437 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

2.В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

3.Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать прекращенными договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 в отношении залога следующего имущества:

ООО "ВРП Березники"

Залоговая стоимость

Трубопровод наружный по зданию сброса сточных вод (инв. номер БП0000132)

967 560

Асфальтированная дорога (инв. номер БП0000126)

1 301 076

Пути транспортирования колесных пар и вагонов  (инв. номер БП0000128)

404 724

Склад и крытая платформа  (инв. номер БП000019904)

31 878

Эстакада  (инв. номер БП0000137)

108 948

Станок фрезерный ФБ-02, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000172)

144 330

Автоматизированный участок распрессовки и мойки корпусов букс и подшипников, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000185)

533 958

Станок фрезерный ФБ-01, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000186)

329 970

Стенд холодной напрессовки внутренних колец на шейку оси, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000162)

156 972

ФИО4 для химической чистки одежды "Промхим", год выпуска 2005 (инв. номер БП0000148)

386 580

Установка для демонтажа буксового узла, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000146)

285 090

Участок наплавки и механической обработки пятника, год выпуска 2005 (инв. номер БП0000219)

177 660

Горизонтально-фреерный станок6т82, год выпуска 1997, (инв. номер БП0000164

111 000

Прибор для контроля натяга колец подшип. ПС-219, 1, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000160)

82 092

Фрезерный станок ФБ-03, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000177)

344 760

Установка д/безразборной диагн. Букс-х ролик-хподшипников, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000201)

885 870

Установка испытания тормозов "Ситов", год выпуска 2006, (инв. номер БП0000210)

228 480

Установка для отрыва пятника, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000183)

24 660

Установка для клепки пятника, год выпуска 2004, (инв. номер БП0000184)

30 102

Участок монтажа-демонтажа пятников, год выпуска 2005, (инв. номер БП0000178)

69 858

Прибор д/контроля и сортировки наружн. колец подшипников, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000214)

196 680

Прибор д/замера радиального зазора 4164Л, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000147)

231 924

Автоматическая линия "Лазер-М", год выпуска 2009, (инв. номер БП0000139)

802 410

Установка для намотки проволоки, год выпуска 2003, (инв. номер БП0000143)

115 000

Стенд для испытания цилиндров СИТЦ, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000144)

284 768

ФИО4 испытания пружин МИП,год выпуска 2008, (инв. номер БП0000145)

164 598

Прибор для измерения среднего диаметра отверстий колец подшипников 4152-D, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000215)

142 734

Прибор п/авт /контроля сортир. роликов подшип. 4155 МН, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000216)

232 050

Прибор для контроля блоков роликовых подшипников 4156, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000217)

255 954

Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000152)

59 160

Установка для откручивания гаек М110 без нагрева, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000158)

336 300

Универсальный прибор газового контроля УПГК-ЛИМБ, год выпуска 2008, (инв. номер БП0000221)

94 350

Устройство испытания тормозного оборудования грузовых вагонов Ситов-1, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000223)

143 628

Установка магнитного дефектоскопирования свободных колец подшипников УМДП-01, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000159)

189 486

Погрузчик Hyunday 15 D-7E, год выпуска 2013, (инв. номер БП0000222)

325 890

Индустриальная рабочая станция СК 500М, год выпуска 2008, (инв. номер БП000019988/1)

52 284

ООО "Альтернатива"

Залоговая стоимость

Здание кладовой (инв. номер БП0000124)

413 340

Здание аккумуляторной (инв. номер БП0000125)

237 324

Подкрановый путь (инв. номер БП0000129)

410 874

Дренаж для отвода сточных вод (инв. номер БП0000127)

56 736

Подкрановый путь (инв. номер БП0000130)

308 154

Подкрановый путь (инв. номер БП0000131)

308 154

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000133)

45 966

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000134)

45 966

Воздухосборник 10  куб. м. (инв. номер БП0000135)

60 042

Воздухосборник 6,3 куб. м. (инв. номер БП0000136)

45 966

Кран козловой г/п5т, год выпуска 1994  (инв. номер БП0000176)

138 978

Устройство для контроля авторежимов УКАР-2М, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000211) 

118 320

Устройство для контроля авторежимов УКАР-2М, год выпуска 2004 (инв. номер БП0000218) 

107 802

Дефектоскоп вихретоковый ВД-233, год выпуска 2005, (инв. номер БП0000190)

549 246

Устройство контроля главных частей воздухораспределителя, год выпуска 200 (инв. номер БП0000203)

127 500

Дефектоскоп Ф-215.1, год выпуска 2007 (инв. номер БП0000189)

107 610

Устройство контроля регулиторов тормоз. рычаж. передачи, год выпуска 2007, (инв. номер БП0000161)

501 840

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000191)

59 934

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000205)

58 344

Ультразвуковой дефектоскоп УД4-Т, год выпуска 2006, (инв. номер БП0000206)

58 344

Намагничивающее устройство МСН-10, год выпуска 1999, (инв. номер БП0000198)

169 068

Дефектоскоп вихретковой д/контроля упорных колец, год выпуска 2008 (инв. номер БП0000192)

172 494

Дефектоскоп вихретоковый автоматизированный для контроля роликов ВД-131, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000157)

840 618

Дефектоскоп вихретоковый портативный ВД3-71, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000193)

207 036

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15Ш, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000199911)

74 856

Дефектоскоп магнитопорошковый Магнитест Д15Э, год выпуска 2012, (инв. номер БП0000194)

74 856

 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер