АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-146/2017

г. Йошкар-Ола

5» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала Звениговские тепловые сети 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, утчоненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта», о взыскании основного долга в сумме 280 517 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 7199 руб. 29 коп., законной неустойки в сумме 103 184 руб. 56 коп. и с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 13.12.2013 № 601-116-Т, муниципального контракта на подачу тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2015 № 601-116-Т, а также муниципального контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.01.2016 № 601-116-Т о сроке оплаты поставленной ему в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-8, 142-144, т. 2, л.д. 5-7, 20-22).

Истец и ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 2, л.д. 17-18). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком заключен в письменной форме муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 601-116-Т, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (т. 1, л.д. 11-18). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1 контракта).

Сторонами также был заключен муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2015 № 601-116-Т, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (т. 1, л.д. 19-32). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 13.1 контракта).

Также сторонами был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.01.2016 № 601-116-Т (т. 1, л.д. 33-49). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 контракта).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договоры оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договоры энергоснабжения признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 92-97).

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 308 986 руб. 73 коп., что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами приемки-передачи, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 53-76). 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 4.4 контракта от 13.12.2013 № 601-116-Т у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 13); в соответствии с пунктом 7.5 контракта от 01.01.2015 № 601-116-Т – в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 25) ; в силу пункта 2 приложения № 4 к контракту от 22.01.2016 № 601-116-Т – в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 48). 

Для осуществления оплаты истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 308 986 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 65-76) Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл) (т. 1, л.д. 77-89).

Обязанность по оплате полученной энергии исполнена частично в сумме 28 468 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 23-24). Тем самым на момент разрешения судебного спора задолженность составляет 280 517 руб. 84 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 280 517 руб. 84 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контакта от 01.01.2015 № 601-116-Т (пункт 9.1.1) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 26).

Истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 7166 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 20-21). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 7166 руб. 29 коп. за период с 11.02.2015 по 04.12.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 103 184 руб. 56 коп. за период с 05.12.2015 по 02.05.2017 (т. 2, л.д. 20-22).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет законной неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определен размер ставки рефинансирования.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (2016) – разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – вопрос 3).

На день вынесения решения суда (02.05.2017) размер ставки рефинансирования составляет 9,25 % годовых (информация Банка России от 28.04.2017).

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки за период с 05.12.2015 по 02.05.2017, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 93 681 руб. 34 коп. за период с 05.12.2015 по 02.05.2017. Требование о взыскании законной неустойки в сумме 9503 руб. 22 коп. подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 280 517 руб. 84 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 года по день фактической уплаты основного долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 280 517 руб. 84 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 02.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 03.05.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 280 517 руб. 84 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 620 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 390 868 руб. 69 коп. Государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 10 817 руб. 

Исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 381 365 руб. 47 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 10 627 руб. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 803 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 627 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 280 517 руб. 84 коп., договорную неустойку в размере 7166 руб. 29 коп., законную неустойку в сумме 93 681 руб. 34 коп., всего 381 365 руб. 47 коп. 

Во взыскании законной неустойки в сумме 9503 руб. 22 коп. отказать.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на основной долг в сумме 280 517 руб. 84 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Звениговский центр физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 627 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 803 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016 № 1483. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова