РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213633/21-33-1554

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНТА» 

к ответчику/заинтересованному лицу: ИФНС №14 по Москве

о признании незаконным постановление от 13.09.2021 года по делу № 34-08/77142123700033000004

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ИФНС №14 по г. Москве о признании незаконным постановления № от 13.09.2021 года по делу № 34-08/77142123700033000004.

   От ответчика поступил отзыв, материалы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 24 ноября 2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и     заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из заявления, 13 сентября 2021 года заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (Далее - ИФНС России № 14 по г. Москве) советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 в отношении ООО «ИНТА» (Далее - Заявитель, Общество) вынесено Постановление № 34-08/77142123700033000004 о назначении административного наказания (Далее - Постановление), которым ООО «ИНТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) с наказанием в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 103 581, 18 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

02.09.2021 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 34-08/77142123700033000002, в котором указано, что Обществом допущено нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно: выплатив нерезидентам денежные средства из кассы общества в сумме 138 108,24 руб., Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

13.09.2021 должностным лицом Инспекции вынесено обжалуемое Постановление о назначении Заявителю, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 103 581,18 руб.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Операция по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечне разрешенных случаев, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не указан.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 04.09.2019 №50-19 ФИО3, от 13.08.2019 №39-19 с ФИО4, от 04.09.2019 №54-19 с ФИО5, от 22.08.2019 №45-19 с ФИО6., от 22.08.2019 №48-19 с ФИО7, от 13.08.2019 №40-19 с ФИО8, от 05.08.2019 №36-19 с ФИО9, от 06.05.2019 №14-19 с ФИО10,от 13.08.2019 №41-19 с ФИО11., от 22.08.2019№47-19 с ФИО12, от 22.08.2019 № 44-19 с ФИО13, от 04.09.2019 №51-19 с ФИО14, от 04.09.2019 №53-19 с ФИО14, от 22.08.2019 №43-19 с ФИО15, от 04.09.2019 №55-19 с ФИО16 

Обществом 25.09.2019 по платежной ведомости №10 произведена выплата заработной платы вышеуказанным лицам наличными денежными средствами в общей сумме 138 108,24 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 25.09.2019 Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств физическим лицам (нерезидентам) в наличной форме.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая указанные обстоятельства, охраняемые правоотношения в сфере валютного регулирования по своему характеру исключают малозначительность совершенного административного правонарушения.

Закон № 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В своей жалобе Заявитель ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, характеризуя совершенное им административное правонарушение как малозначительное, в просительной части просит на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в Инспекцию не поступало, в связи с чем налоговый орган полагает, что основания для освобождения Общества от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Общество не предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства до даты нарушения.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая, совершенного им правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, отнесен к смягчающим обстоятельствам. В связи с этим административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд считает, что применение ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ невозможно в связи с тем, что согласно п. 2 статье 3.4. КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, Заявитель не вправе рассчитывать на применение меры административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ налоговым органом при назначении административного наказания учитываются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации норм и правил положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», административная ответственность юридического лица за которое предусмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное правонарушение совершено на момент действия редакции КоАП РФ от 01.05.2019, при этом санкция данной статьи предусматривала наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, что не отягчает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Состав и событие вменяемого Обществу в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказаны и соответствуют материалам дела.

Из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, Постановление от 31.08.2021 является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина