ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-10617/2023

г. Тула

23 марта 2024 года

20АП-1613/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024 по делу № А23-10617/2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ФИО2 

<

...>, эт/пом подвал/III, ком./офис 4/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (241022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – ООО «Лестрейд») об обязании устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, и взыскании судебной неустойки (штрафа).

В ходе рассмотрения дела ООО «Лестрейд» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Лестрейд» о передаче дела №А23- 10617/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024, ООО «Лестрейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования ООО «Орион» касаются порядка исполнения договора купли-продажи имущества от 07.03.2023 и направлены на утверждение судом порядка вывоза и демонтажа приобретенного ООО «Лестрейд» имущества на условиях ООО «Орион», соответственно, поскольку отношения истца и ответчика носят договорной характер, оснований для предъявления иска по правилам исключительной подсудности не имелось.

ООО «Орион» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Лестрейд» о передаче дела №А23- 10617/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Орион» в рамках настоящего дела заявило исковые требования об обязании ООО «Лестрейд» демонтировать и вывести имущество, принадлежащее ответчику и расположенное в помещениях и на земельном участке, принадлежащих ООО «Орион» на праве собственности. В рассматриваемом случае истцом заявлено негаторное требование (иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по защите права собственности истца на недвижимое имущество, а также из того, что в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения, а спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Калужской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истцом заявлено негаторное требование (иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по защите права собственности истца на недвижимое имущество, следовательно, требования истца направлены на реализацию и защиту вещных, а не обязательственных прав истца.

Так как настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту его нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Калужской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Орион» касаются порядка исполнения договора купли-продажи имущества от 07.03.2023 и направлены на утверждение судом порядка вывоза и демонтажа приобретенного ООО «Лестрейд» имущества на условиях ООО «Орион», соответственно, поскольку отношения истца и ответчика носят договорной характер, оснований для предъявления иска по правилам исключительной подсудности не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку исковые требования сформулированы ООО «Орион» об обязании ООО «Лестрейд» в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, освободить нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 610,6 кв.м., кадастровый номер 40:05:161001:1534; кирпичное двухэтажное здание фанерного цеха, расположенное по адресу: Калужская обл., Думинический р-н, с. Чернышено, общей площадью 3770,1 кв.м., кадастровый номер 40:05:161001:1580; нежилое здание фанерного цеха расположенное по адресу: Калужская обл., Думинический р-н, с.Чернышено, общей площадью 1 103 кв.м., кадастровый номер 40:05:161001:1527; одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 425,3 кв.м., кадастровый номер 40:05:161001:1539; земельный участок, расположенный по адресу: Калужская обл., Думинический район, с.Чернышено, площадью 54844+/-410кв.м, кадастровый номер 40:05:161001:806, от имущества ООО «Лестрейд». 

Результатом удовлетворения иска может быть решение об обязании ООО «Лестрейд» демонтировать и вывести свое имущество, расположенное в помещениях и на земельном участке, принадлежащих ООО «Орион» на праве собственности и находящихся в Калужской области.

Требований об исполнении договора купли-продажи имущества ООО «Орион» не заявлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024 по делу № А23-10617/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                  

Е.В. Мосина