Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20204/2025-ГК

Дело № А40-215739/22

г. Москва

10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Московский регион» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 

по делу № А40-215739/22, 

по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) MAУ «Красногорск Арена им. В.В. Петрова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ОAO «Художественная галантерея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 23.06.2020 по 16.10.2023 в размере 13 366 475 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойка в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойка с 11.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 574 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-215739/2022 оставлены без изменения. 

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от АО «МОЭК» поступило заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40- 215739/22-64-1688, денежных сумм в размере 1 961 811 руб. 50 коп. за период с 24.01.2024 по 14.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Судебный акт мотивирован тем, что приставленный истцом расчёт суммы индексации арифметически неверен, так как сумма индексации, исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации (по данным официального сайта Росстата) за период с 24.01.2024 по 14.01.2025 составляет 1 961 811 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, суд первой инстанции не известил его о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм и не предоставил возможность представить свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления АО «Мособлэнерго») прямо предусмотрено, что заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление АО «Мособлэнерго» об индексации в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопрос о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, разрешается судом по своему усмотрению, и в данном случае такой необходимости не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ПАО «Россети Московский регион», указывая на то, что суд первой инстанции, не известив о рассмотрении заявления об индексации, лишил его возможности представить свои возражения, между тем никаких возражений относительно непосредственно самой индексации (порядок расчета, размер и т.д.) не представило и в суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что неизвещение (в соответствии с ч. 2 ст. 183 АПК РФ) судом первой инстанции ПАО «Россети Московский регион» о рассмотрении заявления об индексации не повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» было достоверно известно об обращении АО «Мособлэнерго» в суд с заявлением об индексации, поскольку ответчик такое заявление получил еще 03 февр. 2025 в 09:05 по московскому времени (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12359204536149 с официального сайта Почты России).

При таких обстоятельствах указанный ответчиком довод явно направлен на затягивание судебного процесса, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

По своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности либо иной финансовой санкцией, возлагаемой на должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Ответчик полагает, что отсутствуют обстоятельства длительностинеисполнения судебного акта, что исключает возможность индексации присужденныхденежных сумм.

Между тем, указанный довод не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как согласно пункту 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно пункту 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Ответчик полагает, что возложение двойной меры ответственности занарушение одного и того же обязательства противоречит основам законодательства.

Указанный довод также не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.

Исходя из положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

В связи с изложенным присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафов, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», могут быть проиндексированы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-215739/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан