ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-191066/17-50-1645

02.03.2018 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Непубличного Акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (129343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 23.11.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции и Нового Строительства" (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.12.2013)

о взыскании 27 427 076 руб.47 коп. 

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 г. № 24/2017

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное Акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции и Нового Строительства" о взыскании долга  в размере 2 291 521 руб. 24 коп., неустойки в размере 86 259 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 042  руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 01-07/14- УРНС 2 от 01 июля 2014 г., положения ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 715, 810 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «УСТИ» (Истец) и ООО «УРНС» (Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-07/14- УРНС 2 от 01 июля 2014 г. согласно которому Арендатор (АО «УСТИ») обязуется передать Субарендатору (ООО «УРНС») за плату нежилые помещения во временное владение и пользование, на срок до 01 июня 2015 г.

Согласно п. 2.3 Договора период с момента прекращения настоящего договора и до момента подписания сторонами акта возврата Помещений Арендатору арендная плата оплачивается Субарендатором по ставкам арендной платы, действовавшим в период действия настоящего договора, если иное не будет согласованно сторонами.

Пункт 3.2.2. Договора устанавливает, что Субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Арендная плата согласно п. 4.1. Договора составляет 128,00 дол. США за 1,00 кв.м. в год, в том числе 18 % НДС (общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 600,3 кв.м.).

Согласно подписанным соглашениям размер арендной платы, ежемесячно включая в себя плату за электроэнергию составил: согласно соглашению №1 от 01.02.2015г. - с 01.02.2015г - 212 506 руб. 20 коп.; согласно соглашению №1 от 24.02.2015г. - с 24.02.2015г – 182 203  руб. 80 коп.

Согласно иску, задолженность по арендным платежам составила: согласно соглашению № 1 от 01.02.2015г., с 01.07.2017 г. - 01.02.2015г. (7 месяцев) - 1 355 610 руб.99 коп.; согласно соглашению № 1 от 24.02.2015г., с 24.02.2014г. по 30.06.2015 года (16 месяцев) - 935 910 руб. 25 коп.

Как указывает истец в иске, за период пользования нежилыми помещениями Ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из иска, ответчиком задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляет 2 291 521  руб. 24 коп.

С учетом отсутствия мотивированных возражений и доказательств погашения указанной задолженности от ответчика, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 291 521  руб. 24 коп. обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки уплаты Должником арендной платы, Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 01.07.2014 по 30.09.2016, составляет 86 259,90 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.09.2016, составляет 442 024,76 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.      В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции и Нового Строительства" в пользу Непубличного Акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" 2 291 521 (два миллиона двести девяносто одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 24 коп. долга, 86 259 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. 90 коп. неустойки, 442 042 (четыреста сорок две тысячи сорок два) руб. 76 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Реконструкции и Нового Строительства" в доход федерального бюджета 37 099 (тридцать семь тысяч девяносто девять) руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ :                                                                                               И.А.Васильева