Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19983/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкя Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-19983/2022 по иску акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тандемстрой».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; ФИО3 по доверенности от 24.02.2024.

Cуд установил:

акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – общество «ЗСЛК») обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» (далее - общество «ТК Караван») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2022 № 11/22-л (далее – договор) и взыскании 883 355, 28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» (далее – общество «Тандемстрой»).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Караван» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае лизингодатель должен отвечать за недостатки товара солидарно с продавцом, судами не дана оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств, влекущих возникновение на стороне лизингодателя рисков несоответствия предмета лизинга целям его использования. Так, кассатор указывает, что: обществом «ЗСЛК» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности в целях уменьшения рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга; судами не дана оценка условиям дополнительного соглашения от 20.06.2022; лизингодатель мог избежать потерь финансирования путем предъявления продавцу требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы ввиду некачественности товара и нарушения продавцом сроков передачи технически исправного товара; лизингодатель допустил злоупотребление правом, лишив ответчика возможности участия в вопросе расчета сальдо встречных обязательств (оценки негативных для ответчика последствий расторжения договора лизинга, которые впоследствии вылились в требование о возмещении убытков), не поставив ответчика в известность об условиях реализации предмета договора лизинга; лизингодатель без учета интересов лизингополучателя заключил замещающую сделку, однако судами не дана оценка такому поведению; судами не принято мер по соотношению взаимных предоставлений по договору лизинга при его расторжении  выбытии предмета лизинга; не учтено, что на момент реализации лизингодателем третьему лицу спорного имущества договор лизинга не был расторгнут и лизингополучателем не было заявлено об отказе от его исполнения, таким образом, продажа предмета лизинга в настоящем случае без согласия лизингополучателя и в условиях уведомления общества «ТК Караван» о готовности в очередной раз осмотреть транспортное средство явилось грубым нарушением со стороны общества «ЗСЛК»; истцом произведена оплата продавцу до заключения договора купли-продажи и до осмотра транспортного средства, что отклоняется от стандарта разумного поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного, общество «ТК Караван» считает, что на стороне истца отсутствует право требовать с ответчика возмещения убытков.

Обществом «ЗСЛК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы; от общества «ТК Караван» поступили дополнения к жалобе с учетом отзыва, на что обществом «ЗСЛК» представлены возражения.

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в представленных ими документах.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЗСЛК» (лизингодатель) и «ТК Караван» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2022 № 11/22-л (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя (приложение № 1), утвержденным лизингодателем и являющимся неотъемлемой частью договора и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга (далее по тексту - лизинговое имущество) лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту приема-передачи в собственность, а лизингополучатель обязуется принять лизинговое имущество во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену и после их полной оплаты принять лизинговое имущество в собственность. При этом доходы, полученные лизингополучателем в результате использования лизингового имущества в соответствии с условиями настоящего договора, являются исключительной собственностью лизингополучателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга право владения и пользования лизинговым имуществом переходит от лизингодателя к лизингополучателю в месте передачи с момента подписания акта приема-передачи лизингового имущества во временное владение и пользование между лизингодателем и лизингополучателем.

Из пункта 2.3 договора лизинга следует, что обнаруженные при передаче лизингового имущества лизингополучателю дефекты отражаются в акте приема-передачи в лизинг. При этом лизингодатель не несет ответственности за любые дефекты (в том числе скрытые), связанные с качеством, комплектностью или пригодностью лизингового имущества для эксплуатации. В этом случае лизингодатель уступает право требования к продавцу, указанному в заявлении (Приложение № 1) лизингополучателя.

Согласно пункту 4.2.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан самостоятельно выбрать для своего временного владения и пользования имущество и его продавца, составить письменное заявление лизингодателю на приобретение имущества на условиях лизинга. При получении имущества от продавца произвести его осмотр и принять по качеству и количеству на основании надлежащим образом оформленной лизингодателем доверенности. Поскольку выбор продавца лизингового имущества осуществляется лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества, риск несоответствия лизингового имущества целям его использования по настоящему договору и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

В пункте 4.2.2 договора лизинга указано, что лизингополучатель обязан принять лизинговое имущество во временное владение и пользование от лизингодателя по акту приема-передачи в срок, установленный в пункте 2.4 настоящего договора в месте передачи, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.4.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязан приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у указанного им продавца в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4.2 договора лизинга лизингодатель обязан передать лизингополучателю во временное владение и пользование приобретенное имущество, в качестве лизингового имущества, в месте передачи согласно пункту 1.3 настоящего договора.

Стороны согласовали в пункте 8.1 договора лизинга, что он может быть расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно заявлению на приобретение имущества на условиях лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) общество «ТК Караван» просило общество «ЗСЛК» приобрести у продавца – общества «Тандемстрой» и передать во временное владение и пользование на условиях договора лизинга транспортное средство - 707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с крано-манипуляторной установкой (КМУ), 2014 г.в., бывшее в эксплуатации, VIN: 

<

***> стоимостью 4 650 000 руб. Место передачи имущества г. Воронеж.

Общества «Тандемстрой» (продавец) и «ЗСЛК» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 24.05.2022 № 11/22-к (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство - 707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с крано-манипуляторной установкой (КМУ), 2014 г.в. (VIN: 

<

***>) (далее – товар, транспортное средство), а покупатель - принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что товар приобретается в собственность общества «ЗСЛК» с целью его передачи во временное владение и пользование обществу «ТК Караван» согласно договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 1), приложением № 1 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 1) стоимость товара составляет 4 550 000 руб., в т.ч. НДС-20%.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату от продавца

Во исполнение договора купли-продажи общество «ЗСЛК» оплатило обществу «Тандемстрой» стоимость товара платежным поручением от 30.05.2022 № 224 на сумму 4 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать товар надлежащего качества и комплектации, в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты, указанной в пункте 2.2 договора купли-продажи в месте передачи: г.Воронеж.

Из положений пункта 4.2.1 договора лизинга следует, что обязанность по принятию имущества от продавца возложена на лизингополучателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности лизингодателем.

По неоспоренному утверждению истца, последний первоначально устно уведомил ответчика о необходимости принять имущество у продавца в городе Воронеже и выдал работнику общества «ТК Караван» ФИО4 надлежащим образом оформленную доверенность на приемку товара у продавца по договору купли-продажи.

Командированный в г. Воронеж ФИО4 осуществил визуальный осмотр транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 02.06.2022, после чего отказался от его приемки и подписания акта-приема передачи товара.

Общество «ЗСЛК» указало, что после того как ФИО4 отказался от приемки товара по договору купли-продажи и покинул город Воронеж, общество «Тандемстрой» направило в адрес истца письменное уведомление от 02.06.2022 № 39 о готовности передать товар.

Истец указал, что 07.06.2022 общество «Тандемстрой» по инициативе обшества «ТК Караван» произвело диагностику транспортного средства в городе Воронеже.

В соответствии с актом осмотра автомобиля к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354 транспортное средство имело ряд недостатков.

Обществами «ЗСЛК» и «Тандемстрой» подписано дополнительное соглашение 20.06.2022 № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым:

- продавец обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные при осмотре транспортного средства специалистами общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – общество «РБА-МБ») и перечисленные в указанном дополнительном соглашении в срок до 27.06.2022;

- продавец обязан после устранения перечисленных в дополнительном соглашении недостатков в присутствии представителя покупателя/лизингополучателя произвести осмотр технического состояния товара в обособленном подразделении общества «РБА- МБ» в городе Воронеже в срок до 30.06.2022;

- продавец обязан передать товар надлежащего качества и комплектации в течение 1 рабочего дня с момента проведения осмотра технического состояния товара в обособленном подразделении общества «РБА-МБ» в городе Воронеже при условии устранения всех недостатков;

- стоимость товара уменьшилась на 100 000 руб., в т.ч. НДС-20%;

- продавец обязан вернуть покупателю ранее оплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС-20% в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Обществом «ЗСЛК» повторно выдана работнику общества «ТК Караван» ФИО4 доверенность от 22.06.2022 № 27 на приемку товара у продавца по договору купли-продажи.

Общество «Тандемстрой» в присутствии ФИО4 05.07.2022 произвело повторную диагностику транспортного средства в обособленном подразделении общества «РБА-МБ» в городе Воронеже. Согласно акту выполненных работ от 05.07.2022 № МБВР221557 транспортное средство имело ряд недостатков в связи с чем, как указывает истец, ФИО4 вновь отказался от приемки транспортного средства (подписания акта-приема передачи товара).

По утверждению истца, последним по просьбе ответчика в адрес общества «Тандемстрой» направлено письмо от 07.07.2022 № 107 с предложением расторгнуть договор купли-продажи. В эту же дату общество «Тандемстрой» уведомило общество «ЗСЛК» о том, что все имеющиеся недостатки товара устранены. В качестве подтверждения данного факта третье лицо пригласило представителя истца на осмотр и проведение независимой экспертизы по факту устранения недостатков транспортного средства, выявленных обществом «РБА-МБ» и перечисленных в акте осмотра автомобиля к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354, однако ответчик отказался направлять своего представителя для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы по факту устранения недостатков.

Как указывает истец, в целях финансового содействия лизингополучателю в скорейшем разрешении ситуации и начале эксплуатации лизингового имущества общество «ЗСЛК» было готово разделить с лизингополучателем в равных долях расходы на ремонт лизингового имущества после его передачи в лизинг (письмо от 25.07.2022 исх. № 123).

В письме от 29.07.2022 № 76 общество «ТК Караван» уведомило общество «ЗСЛК» об отказе от приемки имущества в связи с отсутствием у продавца документов, подтверждающих устранение продавцом недостатков транспортного средства, установленных актами осмотра автомобиля к заказам-нарядам от 07.06.2022 № 221354, от 05.07.2022 № 221557 и указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору купли-продажи; а также отсутствием у продавца паспорта автомобильного крана манипулятора.

Общество «Тандемстрой» направило обществу «ЗСЛК» письмо от 29.07.2022 № 53 о проведенной экспертизе транспортного средства с приложением копии экспертного заключения от 26.07.2022 № 14/07, составленного по результатам исследования технического состояния транспортного средства, в котором установлено, что недостатки, установленные актом-осмотра автомобиля к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354, устранены, на момент проведения исследования отсутствуют, автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Копия указанного экспертного заключения направлена в адрес общества «ТК Караван» (письмо от 02.08.2022 № 54).

Общество «ТК Караван» в письме от 04.08.2022 № 78 сообщило обществу «ЗСЛК» об отказе от приемки имущества у продавца, ссылаясь на то, что заключение эксперта не информативно с точки зрения наличия документов и сведений, доказывающих устранения недостатков транспортного средства.

Общество «Тандемстрой» направило в адрес общества «ЗСЛК» письмо от 05.08.2022 № 58 о готовности дубликата паспорта автомобильного крана-манипулятора зав. № D131 163 с приложением скан-копий отдельных страниц указанного паспорта.

Как указано обществом «ЗСЛК», им 09.08.2022 в третий раз направлено в адрес общества «ТК Караван» письменное уведомление № 125 с требованием принять лизинговое имущество во временное владение и пользование. К указанному уведомлению были приложены скан-копии страниц 2-5 дубликата паспорта автомобильного крана-манипулятора зав. № D131 163.

В письме от 15.08.2022 № 81, направленном обществу «ЗСЛК», общество «ТК Караван» вновь отказалось от приемки имущества у продавца, повторно указав о не информативности экспертного заключения, подтверждающего устранения недостатков транспортного средства, а также о не читаемости ранее направленных скан-копий страниц дубликата паспорта автомобильного крана-манипулятора зав. № D131 163.

Истец указывает, что в устных разговорах между представителями истца и ответчика последний сообщил об утрате интереса в приобретении лизингового имущества.

В дальнейшем общество «ЗСЛК» самостоятельно приняло транспортное средство в собственность путем подписания акта приема-передачи от 29.08.2022 к договору купли-продажи, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

В письме от 30.08.2022 № 134, направленном обществу «ТК Караван», общество «ЗСЛК» предложило расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон в связи с неоднократным отказом лизингополучателя от приема лизингового имущества во временное владение и пользование.

Поскольку ответчиком не совершено действий по принятию имущества и расторжению договора лизинга, общество «ЗСЛК», с целью уменьшения расходов и убытков, во избежание дополнительных расходов на перегон или хранение транспортного средства, продало обществу «Стройинвест» по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 11/22-р спорное транспортное средство по цене 3 550 000 руб., в т.ч. НДС-20%. Претензии по качеству транспортного средства на момент его передачи у общества «Стройинвест» отсутствовали.

Вместе с тем, общество «ТК Караван» в письме от 31.08.2022 № 84 сообщило о возможности проведения независимой экспертизы технического состояния транспортного средства, проведение которой ответчик согласовал с экспертным учреждением. Также ответчик указал, что лишение покупателя возможности заявлять о недостатках товара до его фактической приемки от продавца может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Истец указывая, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по приемке лизингового имущества во временное владение и пользование по договору лизинга повлекло причинение обществу «ЗСЛК» убытков в общем размере 883 355, 27 руб., в том числе:

- 833 333, 33 руб. - часть предоставленного финансирования (разница между ценой приобретения и ценой реализации бывшего в эксплуатации транспортного средства);

- 7 500 руб. - расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства на 29.08.2022;

- 42 521, 94 руб. - командировочные расходы представителя общества «ЗСЛК» в город Воронеж (расходы на проезд, проживание и суточные), связанные с приемкой в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства от общества «Тандемстрой» по договору купли-продажи, оценкой его рыночной стоимости и его последующей передачей в собственность обществу «Стройинвест» по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 11/22-р., направил в адрес общества «ТК Караван» претензию от 07.092022 в требованием возместить причиненные убытки и подписать соглашение от 30.08.2022 о расторжении договора лизинга.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения общества «ЗСЛК» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь при вынесении решения положениями статей 10, 15, 307, 393, 393.1, 404, 450, 469, 483, 484, 624, 625, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 19, 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, данными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что выбор товара осуществлен самим лизингополучателем, факт устранения недостатков спорного транспортного средства ответчиком не опровергнут, истцом принимались активные действия для урегулирования правоотношений относительно качества товара, таким образом, оснований для отказа от принятия предмета лизинга у ответчика не имелось.

При этом суд отметил недоказанность недобросовестного/неразумного поведения общества «ЗСЛК» при заключении замещающей сделки – договора купли-продажи с обществом «Стройинвест».

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции определением от 03.11.2023 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.             Возможна ли с технической точки зрения эксплуатация Камаза с дефектами, зафиксированными в акте осмотра автомобиля по программе «Тreid-in» к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354, а также с дефектами, указанными в заказ-наряде от 05.07.2022 № МБВР221557 и акте выполненных работ от 05.07.2022 № МБВР221557.

2.             Подтверждают ли документы и фотографии, представленные в материалы дела, устранение дефектов, указанных в акте осмотра автомобиля по программе «Тreidin» к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354, а также дефектов, указанных в заказ-наряде от 05.07.2022 № МБВР221557 и акте выполненных работ от 05.07.2022 № МБВР221557.

Если подтверждают, перечислить устранение каких именно дефектов подтверждено и каких именно дефектов не подтверждено материалами дела, определить стоимость устранения оставшихся дефектов; возможна ли с технической точки зрения эксплуатация Камаза с учетом оставшихся дефектов.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 05.12.2023 № 1174 отражено, что при перечисленном ряде дефектов в акте осмотра автомобиля по программе «Тrade-in» к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354, заказ-наряде от 05.07.2022 № МБВР221557 и акте выполненных работ от 05.07.2022 № МБВР221557 эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена); в имеющихся материалах дела не имеется ни одного достоверного подтверждения устранения заявленных дефектов исследуемого автомобиля; с технической точки зрения, эксплуатация исследуемого автомобиля «с учетом оставшихся дефектов» невозможна (запрещена).

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга по мотиву ненадлежащего качества, на стороне общества «ЗСЛК» возникли убытки, связанные с затратами на приобретение транспортного средства и его последующую реализацию, тогда как риски неисполнения обязанности передать предмет лизинга надлежащего качества должен был нести лизингополучатель.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления № 17).

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан содействовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 17, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10.

В настоящем случае выводы судебных инстанций о возложении на общество «ТК Караван» всей суммы понесенных лизингодателем убытков в связи с реализацией товара по сниженной стоимости по замещающей сделке основаны на обстоятельствах неоднократного уклонения лизингополучателя от принятия предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что лизингополучатель, не реализовав право на отказ от договора купли-продажи, неоднократно отказывался от принятия товара при наличии доказательств принятия мер продавцом по устранению недостатков, не опровергнутых обществом «ТК Караван», правомерно удовлетворили требование о расторжении договора лизинга, усмотрев наличие оснований для возложения на лизингополучателя обязанности по возмещению убытков, вызванных заключением лизингодателем замещающей сделки в целях реализации товара по сниженной стоимости.

Правовые позиции относительно взыскания убытков при заключении замещающей сделки с продолжительным сроком исполнения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924.

Из указанного определения следует, что ответчик не может быть освобожден от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Верховный Суд Российской Федерации признал неверным подход судов, в соответствии с которым на виновную сторону не могут быть возложены риски изменения арендной платы на рынке недвижимости (в рассмотренном Верховным Судом деле произошло снижение арендной платы, в связи с чем замещающая сделка принесла убытки арендодателю, что является риском ответчика).

В данном определении указано, что согласно пункту 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку выбор условий замещающей сделки проводился истцом в ситуации, при которой являлось очевидным отсутствие у лизингополучателя намерения принимать товар, выбор наиболее выгодных условий соответствует требованию пункта 1 статьи 404 ГК РФ о принятии кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

Вместе с тем, исходя из ранее приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, относительно распределения ответственности сторон договора лизинга при возникновении убытков, вызванных невозможностью реализации в рамках такого договора предмета лизинга, судам, принимая во внимание, что в качестве предмета лизинга был выбран товар, бывший в эксплуатации, что предполагает наличие у него с высокой долей вероятности определенных недостатков, надлежало дать оценку и поведению лизингодателя с точки зрения разумности и осмотрительности на стадии заключения договора с продавцом.

Из материалов дела следует, что лизингодатель, являясь покупателем по договору купли-продажи с продавцом (обществом «Тандемстрой»), не участвовал в приемке-передаче предмета договора (транспортное средство), его осмотре с целью его идентификации и установления соответствия условиям договора купли-продажи, истцом была выдана доверенность на приемку спецтехники представителю лизингополучателя. 

При этом оплата за товар внесена истцом 30.05.2022, т.е. до проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что лизингодатель, уплачивая цену автомобиля, убедился в готовности продавца осуществить передачу имущества в состоянии, соответствующем договору купли-продажи, осуществил проверку наличия у продавца документации на транспортное средство, доказательств согласия лизингополучателя на перечисление полной предварительной оплаты.

В условиях устранения лизингодателя от обязанности по приемке-передаче предмета лизинга, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя, проявляющего заботливость об интересах лизингополучателя, являлось внесение, по крайней мере, не всей стоимости (например 50%) транспортного средства, как необходимой меры по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

То обстоятельство, что лизингодатель, также не реализовав право на отказ от договора купли-продажи в связи с обнаруженными при осмотре имущества недостатками, носящими существенный характер (иного при рассмотрении дела не установлено), принимал меры по урегулированию сложившейся ситуации, выражая, в том числе, готовность разделить расходы на ремонт товара после принятия товара ответчиком в лизинг, не могло в настоящем случае свидетельствовать о наличии оснований для полного его освобождения от последствий, причиной которых явилась также и неразумность самого лизингодателя однако, подлежало учету при определении степени вины сторон договора лизинга в возникновении убытков.

В ситуации доказанности обстоятельств, когда лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, вызванных не состоявшейся передачей предмета лизинга, а также не принял изначально мер к их уменьшению, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, но не полного его освобождения от ответственности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и условиями заключенного сторонами договора лизинга в случае выбора поставщика именно лизингополучателем.

Иными словами, в случае установления неразумности действий лизинговой компании при совершении и исполнении сделки с продавцом, ответственность такого нерадивого лизингодателя должна быть разделена с лизингополучателем, отвечающим в силу закона за выбранного им продавца, с учетом степени вины каждой стороны договора лизинга во соблюдение баланса интересов сторон. 

При этом как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора от 27.10.2021.

Таким образом, суд округа, не отвергая выводы судебных инстанций относительно неправомерного поведения ответчика, неоднократно отказывавшегося принимать товар при наличии не опровергнутых им доказательств устранения выявленных недостатков, полагает, что существует необходимость дать оценку и поведению лизингодателя в ходе приобретения товара.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Поскольку судами не исследовано должным образом поведение лизингодателя на стадии заключения договора купли-продажи, выводы об отсутствии оснований для разделения бремени несения убытков между сторонами договора лизинга с учетом степени вины в их возникновении является преждевременным, в связи с чем дело в части результатов рассмотрения требований общества «ЗСЛК» о взыскании с общества «ТК Караван» убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда округа, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, установить, определить степень ответственности лизингодателя и лизингополучателя в связи с возникновением необходимости заключения замещающей сделки в отношении предмета лизинга, для чего установить, имелись ли данные о конкретных недостатках товара на момент его выбора лизингополучателем, сообщалось ли о таких недостатках сторонам договора лизинга на стадии заключения договора купли-продажи, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19983/2022 отменить в части результатов рассмотрения требований акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» о взыскании 883 355, 28 руб. убытков и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина