Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104943/2020

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (198264, 

<

...>, копр. 2, кв. 44, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2004)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) 44 758 рублей 75 копеек задолженности расходов за установку узла учета тепловой энергии, 1 125 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.03.2021.

19.12.2020 в канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

15.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца поступила правовая позиция истца на возражения ответчика.

10.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на правовую позицию истца.

29.03.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 43 845 рублей 60 копеек задолженности, 1102 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервие г. Ломоносова» (управляющая организация), осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...>, лит. А, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 09.11.2006, на основании договора управления № б/н от 01.11.2007.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 762,63 кв.м.

ООО «Петербургтеплоэнерго» в силу закона, а именно, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) выполнило работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, расположенном по адресу; Санкт — Петербург, 

<

...> д.Зб Б, лит. А.

Счет на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 29.10.2019 № 1943 истец выставил ответчику.

Ответчик оплату расходов не произвел в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, однако, ответчиком данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение по делу №310-ЭС15-912 от 17.06.2015), управляющая компания в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, соответственно, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическую установку прибора учета тепловой энергии истец пояснил следующее.

Истцом представлена копия договора № 03/13-136/1 от 27.03.2013 на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии; копия счета - фактуры № 1069 от 10.08.2015, копия акта сдачи - приемки выполненных работ № 22 от 24.04.2014, КС 2, КС 3 от 24.04.2014. Кроме того, у ответчика заключен прямой договор с ООО «Петербургтеплоэнерго» № 0399-2-07/19 на поставку тепловой энергии. При расчётах по данному договору, применяются конкретно натуральные показатели (отопление в Гкал), которые выставляются по показаниям прибора учета (УУТЭ), соответственно, УУТЭ введены в коммерческий учет в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение произведенного расчета истцом приложено трёхстороннее соглашение № 35/1-2/09 от 27.04.2018, заключенное между истцом, ООО «Петербургтеплоэнерго» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Предметом данного соглашения являются юридические и фактические действия сторон по организации комплекса услуг по взиманию с собственников жилых и нежилых помещений платы за установку ОПУ (общедомового прибора учета), а именно: расчет размера платы за установку ОПУ по каждому помещению, включение отдельной строкой в платежный документ расходов по установке ОПУ собственникам жилых помещений, выставление платежного документа собственникам нежилых помещений, доставка платежных документов собственникам, сбор и перечисление соответствующих средств на расчетный счет РСО.

Таким образом, во исполнение условий соглашения, истец выставил ответчику счет на оплату № 1943 от 29.10.2019.

В отзыве на иск ответчик указал на недоказанность истцом факта получения денежных средств на установку указанных приборов учета от собственников по статье расходов на «содержание и текущий ремонт» или капитальный ремонт, ООО «ЖКС г. Ломоносова».

Однако, в материалы дела был представлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007, утвержденный общим собранием собственников (протокол от 09.11.2006), и, в соответствии сословиями которого, размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт - Петербурга.

В соответствии с п/п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должно быть указано, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае принятия органами государственной власти Санкт - Петербурга иных размеров платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по Договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт - Петербурга.

Таким образом, тарифы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору, установлены в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 134-ДУ. Расчет размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в приложение к договору, который не содержит статью расходов за установку ОГТУ. В данный расчет включена статья расходов «эксплуатация прибора учета тепловой энергии и горячей воды» - 0,54 руб. / кв.м. Согласно информационных писем Комитета по тарифам Санкт - Петербурга (№№ 01-13-811/18/-0-0 от 29.05.2018, 01-13-1660/18-0-0 от 19.12.2018, 01-13-528/19-0-0 от 17.06.2019, и т.д.) в перечень работ и мероприятий по эксплуатации и обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (горячей воды), осуществляемых сервисными организациями, входят: - снятие и анализ показаний приборов учета; - контроль технического состояния работоспособности оборудования (профосмотр); Проверка работоспособности и наладка оборудования на месте эксплуатации; - текущий ремонт; - планово - профилактические работы; - для узлов учета тепловой энергии - подготовка к отопительному сезону.

То есть в данный тарифу услуги по установки ОПУ не входят,, в связи с чем, был выставлен отдельный счет на оплату № 1943 от 29.10.2019 года, так как, обязанность по оплате расходов, связанных с оснащением многоквартирного дома узлом учета энергетических ресурсов, в силу закона возникла у собственников помещений многоквартирного дома (п. 12 ст. 13 ФЗ № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со сит. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что истец обязан возместить расходы на установку общедомового прибора учета, истец узнал 12.11.2017. Течение срока исковой давности для предъявления требований к ответчику начал течь с 13.11.2017, соответственно три года истекают 12.11.2020.

Однако, истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (часть 5 статьи 4 АПК РФ) 13.11.2019 была направлена претензия, и в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истекает 12.12.2020.

Исковое заявление было подано в суд 24.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доля предпринимателя в расходах на установку прибора учета определена исходя из общей площади дома (жилые и нежилые помещения (в том числе помещения общего пользования).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты скорректированы на сумму удовлетворенного требования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом уточнения суммы задолженности, проверен судом, признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решил:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» 43 845 рублей 60 копеек задолженности, 1102 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.