ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78543/2023

Дело № А40-41029/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г.

по делу № А40-41029/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ФИО4

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области Иск заявлен о взыскании 2 420 243 руб. 31 коп. – страхового возмещения, на основании статей 15, 1064 ГК РФ. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2016 года ОАО «Курсктоппром» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4 - члена СРО ААУ «Синергия». Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.202 по делу №А35-8339/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курсктоппром» прекращено. 

 

Между ФИО4 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.06.2019 № 61-19/TPL16/003464 (срок действия с 25.06.2019 по 24.06.2020 года), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленного договором страховой суммы (30 000 000 рублей). Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненных их имуществу в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО4 в пользу ФНС России убытки в размере 4 152 963,06 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35- 8339/2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 4 152 963,06 рубля. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022 по делу № А35-8339/2014, определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу №А35-8339/2014 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 4 152 963,06 рубля. 

Судами установлена противоправность поведения конкурсного управляющего должником, выразившаяся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с 2017 по 2020 года. 

Так, действия конкурсного управляющего ФИО4 в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушили право уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей, что повлекло для последнего убытки. Противоправное поведение арбитражного управляющего, установленное вышеуказанным судебным актом, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который был лишен возможности в рамках дела о банкротстве ОАО «Курсктоппром» удовлетворить свои текущие требования за счет денежных средств должника в связи с прекращением дела о банкротстве ОАО «Курсктоппром». 

 Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, рассчитан с учетом выводов постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, данных уполномоченного органа о задолженности по текущим платежам. 

По мнению Истца:

-  факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего приходится на период действия договора страхования ответственности, заключенного арбитражным управляющим ФИО4 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 11.06.2019 № 61- 19/TPL16/003464 (срок действия с 25.06.2019 по 24.06.2020 года). Так в судебном акте от 01.04.2022, установлено следующее: В 2019 году на расчетный счет ОАО «Курсктоппром» поступили денежные средства в размере 18 648 903,73 руб. 

Конкурсным управляющим должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 4 173 232,08 руб. (задолженность ПФ до 01.01.2017), в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, совершена оплата текущих расходов конкурсного производства четвертой и пятой очереди. 

-  общая сумма платежей конкурсного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО4, совершенных в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве в период с 25.06.2019 по 31.12.2019, составляет 1 774 156,83 рублей. 

В 2020 году на расчетный счет ОАО «Курсктоппром» поступили денежные средства в размере 3 804 464, 15 руб. Конкурсным управляющим должника за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 4 152 963.06 руб. (задолженность ПФ до 01.01.2017) в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, совершена оплата текущих расходов конкурсного производства четвертой и пятой очереди, а именно: 4 540 523,53 руб. - текущие платежи, относящиеся к 4 очереди (ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». АО «САБ по уборке г. Курска», ГУПКО «Домоуправление № 6 администрации области», ООО «Газпром Межрегионгаз Курск»); 105 562,95 руб. - текущие платежи, относящиеся к 5 очереди (ООО «КУРСКВТОРМЕТАЛЛ», АО ВТБ Регистратор. МУП «Иванинское ЖКХ», ООО «АПКурск», ООО «Резонанс», Филиал ПАО «Квадра»-«Курская генерация», АО «АЭИ «ПРАЙМ». МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Филиал ПАО «Квадра»-«Курская генерация»). 

-  общая сумма платежей конкурсного управляющего ОАО «Курсктоппром» ФИО4, совершенных в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве в период с 01.01.2020 по 29.05.2020, составляет 646 086,48 рублей. 

Итого, общая сумма платежей, совершенных в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве за период с 25.06.2019 по 29.05.2020, составила 2 420 243,31 рубля. 

-  наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу № А35-8339/2014. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Информацией о негативных последствиях, вызванных поведением арбитражного управляющего, уполномоченный орган начал располагать с 13.11.2018 - дата обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а о факте причинения убытков - после выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленных определением суда от 01.04.2022 года, то есть в период действия договора страхования ответственности, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 серия ФС № 035042389 по делу №А35-8339/2014 на взыскание задолженности с ФИО4 ИНН 

<

***> в размере 4 152 963,06 рубля направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 28.04.2022 (исх. № 19-27/008481). Исполнительное производство возбуждено ОСП Щекинского и тепло- Огаревского районов от 17.05.2022 года. 

До настоящего времени погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному листу не производилось. 

 

 УФНС России по Курской области 23.11.2022 № 19-27/022248 обратилось к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об осуществлении страховой выплаты, а именно о перечислении в течение тридцати рабочих дней убытков, причиненных ФНС России в лице УФНС России по Курской области в деле о банкротстве ОАО «Курсктоппром» в размере 2 428 767,51 рублей. Согласно ответу от 22.12.2022 № 2462 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» запросило дополнительные документы, содержащиеся в обособленном споре по рассмотрению жалобы и убытков с ФИО4, где страховая компания была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Письмом от 18.01.2023 исх. № 34 15/001599 налоговым органом сообщено, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» имеет право самостоятельно знакомиться с материалами обособленного спора (ч. 2 ст. 51 АПК РФ). 

 

Исковые требования, со ссылкой на заключенные между ответчиком и арбитражным управляющим ФИО4 договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-19/TPL16/003464 от 11.06.2019 г. (сроком действия с 25.06.2019 г. по 24.06.2020г., со страховой суммой 30 000 000,00 руб.), основаны на Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. по делу № А35- 8339/2014, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 4 152 963,06 руб. Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования). 

Суд указал в решении, что Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров, заключенных с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

 

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г. Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ответчиком и арбитражным управляющим. 

Согласно Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. по делу № А35-8339/2014 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, которое имело длительный характер: «Противоправность поведения конкурсного управляющего должником, выразившаяся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с 2017 по 2020 установлена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, принятому по настоящему делу, и имеющим для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальный характер. 

В названном судебном акте апелляционным судом дана оценка действиям/бездействиям конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих платежей в период с 01.01.2017 по 29.05.2020.» (абз. 4,5 стр. 9 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. по делу № А35-8339/2014 о взыскании убытков). 

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение). Таким образом, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом о взыскании убытков, страховой случай наступил 01.01.2017 г. - до вступления в силу договора страхования № 61-19/TPL16/003464 от 11.06.2019 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» сентября 2023г. по делу №А40-41029/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                                                     Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      А.С. Сергеева