﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84836/2018

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2,6

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от Ананова Н.Г.: Путреша С.В., доверенность от 22.09.2021;

от финансового управляющего Мухина Александра Александровича: Ершова А.С., доверенность от 08.10.2021;

от Каштелян Елены Владимировны: Гальцина М.Г., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29174/2021, 13АП-29175/2021) финансового управляющего Мухина Александра Александровича и Ананова Никиты Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-84836/2018/сд.2,6 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Ананова Никиты Георгиевича и финансового управляющего Мухина Александра Александровича к Каштелян Елене Владимировне об оспаривании сделки рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ананова Никиты Георгиевича,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ананова Никиты Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству; в отношении гражданина Ананова Никиты Георгиевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ананова Никиты Георгиевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.12.2018 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании гражданина Ананова Никиты Георгиевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, гражданин Ананов Никита Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждён Мухин Александр Александрович.

Постановлением от 25.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  решение суда первой инстанции отменил в части признания Ананова Н.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, принял в этой части новый судебный акт, ввёл в отношении Ананова Никиты Георгиевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. В остальной части обжалуемый судебный акт апелляционный суд оставил без изменения.

Ананов Никита Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005, заключённого между должником и Каштелян Еленой Владимировной (далее – ответчик, Каштелян Е.В.), расписки от 15.02.2005, а также акта взаиморасчётов от 10.10.2008.

Аналогичное заявление с  требованием о признании договора о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005, заключённого между Анановым Никитой Георгиевичем и Каштелян Еленой Владимировной, недействительным поступило от финансового управляющего Мухина Александра Александровича.

Обособленному спору присвоен номер № А56-84836/2018/сд. 6.

Определением суда от 09.12.2020 названные заявления объединены в одно производство, делу присвоен  номер  А56-84836/2018/сд.2,сд.6.

Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Ананов Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 02.08.2021 отменить и направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспоренный им договор является незаключённым, поскольку по своей правовой природе представляет договор долевого участия в строительстве, а потому для приобретения юридической силы подлежал обязательной государственной регистрации. Апеллянт настаивает на том, что цена сделки значительно занижена, а потому совершена со злоупотреблением права со стороны ответчика, поведение которого направлено на создание видимости добросовестного исполнения договора. Ананов Н.Г. указывает на то, что фактически сам оспоренный договор подписан его участниками позже зафиксированной в нём даты, носил безвозмездный характер, так как Каштелян Е.В. денежные средства не передавала должнику, сделка обладает признаками мнимости применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы обращает внимание и на то, что он фактически сохранил контрольно над реконструируемым объектом. 

Доводы апелляционной жалобе и дополнений к ней финансового управляющего Мухина А.А. по своему содержанию аналогичны позиции должника.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

В судебном заседании представитель Ананова Н.Г. дополнительно указал на то, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалованного определения суда, так как определением от 17.06.2021 о возобновлении производства по делу, размещённого на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», датой судебного заседания обозначено 19.07.2021.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 состоялось судебное заседание в первой инстанции с участием Ананова Н.Г., представителей ответчика, по результатам которого суд определил возобновить производство по настоящему обособленному спору и назначить судебное заседание на 12.07.2021. Данное обстоятельство подтверждается как письменным протоколом, так и аудиопротоколом. 

Действительно, согласно имеющимся материалам дела определением от 17.06.2021 судебное заседание после возобновления производства по делу назначено на 19.07.2021 на 12 час. 00 мин.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания от 12.07.2021 в последнем приняли участие непосредственно сам Ананов Н.Г.,  представители ответчика и финансового управляющего.

Тем самым у заинтересованных лиц не возникло какого-либо недопонимания или двоякого толкования в части даты и времени судебного заседания.

Апелляционный суд критически относится к суждению должника о невозможности реализации им в полном объёме процессуальных прав вследствие невозможности определения даты судебного разбирательства и представления необходимых для рассмотрения настоящего спора документов. 

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно раскрыть свои доводы и имеющихся у них доказательства.

В рассматриваемом случае, как уже приводилось выше, Ананов Н.Г., равно как иные участники процесса достоверно знали о дате судебного заседания – 12.07.2021, а потому у должника имелась с учётом периода назначения судебного заседания с 17.05.2021 по 12.07.2021 (почти два месяца) достаточная возможность по надлежащему заблаговременному доведению до иных заинтересованных субъектов сведений, документально оформленных либо представляемых в качестве письменных пояснений, не дожидаясь наступления иной даты судебного заседания, ошибочно указанной первой инстанцией (19.07.2021), которой корреспондирует безусловная процессуальная обязанность должника как стороны по делу раскрыть соответствующую информацию в период, позволяющий иным участникам процесса её проанализировать, оценить и представить свои возражения, прежде всего, суду для целей правильного разрешения спора. 

При этом представитель должника не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие конкретно документы либо ходатайства он не смог заявить или представить, влияющие на существо рассматриваемого дела, вследствие наличия сведений о судебно заседании в первом суде на 19.07.2021. О приобщении таких документов представитель Ананова Н.Г. не ходатайствовал в рамках апелляционного производства.

Оценив всё изложенное, апелляционный суд не выявил безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта и перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2005 между Анановым Н.Г. и Каштелян Е.В. подписан договор долевого участия в реконструкции мансарды – помещения 25Н дома 6 по Смольному проспекту в Санкт-Петербурге над квартирами 47, 77, ориентировочной площадью 350 кв.м., а также над квартирами 61, 64, 101, 107, ориентировочной площадью 320 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора размер долевого участия определён в размере 2 224 213 руб.

Каштелян Е.В. денежные средства оплатила в полном объёме, что явствует из собственноручно написанной Анановым А.Г. расписки от 15.02.2005 и акта о взаиморасчётах от 10.10.2008.

Согласно пункту 1.3. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 31.12.2008.

Участники договора 10.10.2010 согласовали новый срок исполнения Анановым Н.Г. обязательства, а именно - 01.12.2011.

По завершению реконструкции Каштелян Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на реконструированные квартиры.

Решением от 24.11.2011 по делу №2-3931/2011 Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга признал за Каштелян Е.В. право собственности на квартиру №120, жилой площадью 170,5 кв.м, общей площадью 350,6 кв.м, расположенную на мансардном этаже (в том числе антресоль) шестиэтажного (5-6, в том числе мансарда) дома по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект, д.6; квартиру 121, жилой площадью 167,4 кв.м, общей площадью 381,0 кв.м, расположенную на мансардном этаже (в том числе антресоль) шестиэтажного (5-6, в том числе мансарда) дома по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект, д.6.

Означенный судебный акт как не обжалованный в предусмотренном для этого порядке вступил в законную силу 10.12.2011.

Определением от 19.08.2019 по делу №2-3931/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал финансовому управляющему Мухину А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2011, возвратив апелляционную жалобу её подателю.

Определением от 14.04.2020 Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 06.08.2020 Санкт-Петербургский городской суд оставил определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 по делу №2-3931/2011 без изменения, частную жалобу финансового управляющего Мухина А.А. – без удовлетворения.

Определением от 12.11.2019 по делу №2-3931/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2019, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления Ананова Н.Г. о пересмотре решения этого же суда от 24.11.2011 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Кроме того, определением от 27.01.2017 по делу №9-148/2017 Смольнинский районный суд возвратил Ананову Н.Г. иск к Каштелян Е.В. о признании за ним права собственности, в том числе на квартиры №120, 121 в доме 6 по Смольному проспекту в Санкт-Петербурге.

Ананов Н.Г. и его финансовый управляющий Мухин А.А. оспорили в судебном порядке на основании статей 10, 168, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действительность договора о долевом участии в реконструкции мансарды от 05.02.2005, заключённого между должником и Каштелян Е.В., расписки от 15.02.2005, а также акта взаиморасчётов от 10.10.2008

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершённые должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Ананова Н.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 06.07.2018, спорный договор заключен 05.02.2005, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исследуемая сделка может быть оспорена только по общим правилам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №1464.660.1 от 23.03.2021, проведённой в рамках обособленного спора А56-84836/2018/сд.2,6, Ананов Н.Г. понимал значение своих действий и руководил ими на дату заключения оспариваемого договора и в ходе его исполнения.В связи с чем пороки сделки применительно к статье 177 ГК РФ не выявлены.

Кроме того, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела             №2-102/19 отклонил требования о признании договора ипотеки недействительным на основании статей 168, 177 ГК РФ, а Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела №9-148/17 возвратил должнику заявление о признании за Анановым Н.Г. права собственности, в том числе на квартиры, являющиеся предметом оспариваемого договора.

Материалами дела не подтверждено и то, что договор носил безвозмездный характер.

Апелляционный суд критически относится к утверждению должника о том, что расписка в получении им денежных средств от 15.02.2005 и акт взаимозачетов от 10.10.2008 фактически подписаны в 2011 году, поскольку соответствующее документальное подтверждение этому отсутствует.

С учётом содержания заключения эксперта от 11.05.2021 №6-А56-84836/2021-СТЭ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и произведённых затрат на объекте: мансарда – помещения 25Н дома 6 по Смольному проспекту в Санкт-Петербурге над квартирами 47, 77, ориентировочной площадью 350 кв.м, а также над квартирами 61, 64, 101, 107, ориентировочной площадью 320 кв.м, составила сумму в размере 12 894 269,50 руб. и 11 789 046,40 руб., соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения договора долевого участия в реконструкции мансарды от 05.02.2005 по цене в размере 2 224 213 руб. не подтверждена.

Вместе с тем, как верно указал суд, оспариваемая сделка не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, нарушению очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований.

Так, как указано ранее договор подписан 05.02.2005, право собственности возникло у Каштелян Е.В. на основании решения по делу № 2-3931/2011, запись о чем внесена в ЕГРП 27.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник по состоянию на 05.02.2005 (дата заключения договора) или на 27.01.2012 (дата регистрации права собственности ответчика на спорные помещения) имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, нарушение обязательств перед банками имели место позже, чем 05.02.2005 или 27.10.2012. Означенное обстоятельство исключает возможность квалифицировать действия должника при заключении оспариваемого договора в качестве недобросовестных, направленных на причинение вреда интересам кредиторов (обязательства которых уже наступили и не исполняются), нарушения очерёдности и пропорциональности.

Условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ также не имеется.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для констатации недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным заявителями срок исковой давности на предъявление исследуемых притязаний, что является самостоятельным мотивом для отказа в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-84836/2018/сд.2,6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова