АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35064/2018

11 января 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2018 г.

 

Полный текст решения на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 изготовлен 11 января 2019г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, п.Луговой Красноармейского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Копейск Челябинской области

о взыскании 42 275 руб. и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 250 руб., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 2025 руб., начисленной за период времени с 28.09.2018 по 08.10.2018, неустойки, начисленной за период времени с 09.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47). По мнению ответчика, выплатив денежные средства в сумме 42 250 руб. с учётом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик в полном объёме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-65).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №1009970251 (л.д. 27).

27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Сотрудники ГИБДД при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.02.2018 с фотографиями (л.д. 18-21), от 09.01.2018 (л.д. 30 оборот-31), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017 (л.д. 14).

02.02.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №1560 (л.д. 26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. данного договора ФИО3 уступил ИП  ФИО1 право требования страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2017.

Согласно экспертному заключению №Ч100-004437, составленному 22.02.2018 по заказу ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 64 500 руб. (л.д. 15-25).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5734  от 22.02.2018 (л.д. 35).

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также названное выше заключение эксперта ИП ФИО1 27.08.2018 посредством почтовой связи направил ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Опель по договору страхования серии ЕЕЕ №0729099868 (л.д. 7, 49)

Получив заявление ИП ФИО1 с приложенными документами 07.09.2018 (л.д. 49), ПАО «АСКО-Страхование» признало повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 61) и 19.09.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 32 250 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. с учётом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 24.09.2018 направил ответчику претензию (л.д. 9, 36, 37).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №1560 от 02.02.2018 (л.д. 26) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 27.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства Ниссан застрахована по соответствующему договору страхования в САО «Южуралжасо»; дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к САО «Южуралжасо» в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/2018 САО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ №0729099868 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта (л.д. 15-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 64 500 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 64 500 руб.

Анализ пункта 3 статьи 1079 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при причинении владельцами источников повышенной опасности вреда друг другу в результате взаимодействия этих источников, размер возмещения вреда следует определять с учётом степени вины каждого.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснению водителя ФИО3, изложенному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), он, управляя автомобилем Ниссан, двигался за грузовым автомобилем. Начав на перекрёстке поворот налево, он левой частью своего автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля Опель, который, двигаясь по перпендикулярной проезжей части, начал поворот направо.

Пояснения водителя ФИО3 подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, собственноручно составленной водителями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 13).

Проанализировав пояснения водителя ФИО3, схему дорожно-транспортного происшествия и расположение повреждений на автомобилях Ниссан и Опель, зафиксированное в справке о дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, совершая манёвр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху для водителя ФИО2, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, водитель ФИО2, нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Опель с такой скоростью, которая при обнаружении опасности для движения не обеспечила полный контроль за дорожной обстановкой и не позволила избежать столкновения с автомобилем Ниссан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее 27.12.2017 дорожно-транспортное происшествие, является следствием противоправного поведения обоих водителей – ФИО3 и ФИО2, степень вины которых в совершении дорожно-транспортного происшествия является равной.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и они виновны в нём в равной степени, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 32 350 руб. (64 500 руб. х 50%).

Из текста искового заявления следует и ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление подтверждается, что ответчик 19.09.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 250 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 19.09.2018 истец исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения и убытков.

При этом суд учитывает, что несение истцом убытков в сумме 20 000 руб., обусловленных проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не связано с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом об ОСАГО.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец впервые обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.09.2018 (л.д. 7, 49), вследствие чего ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 27.09.2018.

При этом истец в момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения представил ответчику подготовленное ранее (22.02.2018) по его заказу заключение эксперта (л.д. 15-25), исходя из содержания которого, ответчик 19.09.2018 выплатил страховое возмещение.

Таким образом, ответчик произвёл выплату страхового возмещения, исходя из заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и в установленный Законом об ОСАГО срок, то есть без какого-либо нарушения прав истца.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 42 275 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные понесённые истцом судебные расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                               М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.