РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100492/21-143-695

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «РСП» (ИНН 5074114756)

к ИП Лукьянчук С.Ю.

о взыскании 1.249.561руб.59 коп.,

 

по встречному исковому заявлению ИП Лукьянчук С.Ю.

к ОАО «РСП»

о взыскании 1 384 226руб.12коп. неустойки,

 

при участии:

от истца: Залевская О.П. дов. от 09.01.2023г.

от ответчика: Халабузарь Д.А. дов. от 18.06.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лукьянчук С.Ю. о взыскании задолженности по окончательному платежу по договору №363 от 12.09.2019 в размере 626 346 руб. 66 коп., неустойки за нарушение с сроков авансового платежа в размере 200 430 руб., а также неустойки по оплате окончательного платежа в размере 422 784 руб. 00 коп.

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ИП Лукьянчук С.Ю. просит взыскать с ОАО «РСП» сумму неустойки, начисленную за просрочку выполнения работ в размере 1 384 226 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальный иск и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лукьянчука С.Ю. в пользу ОАО "РСП" взыскана неустойка в размере 73 282 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 891 руб., с ОАО "РСП" в пользу ИП Лукьянчука С.Ю. взыскана неустойка в размере 138 422 руб. 61 коп. и 5 153 руб. расходов по уплате госпошлины. С учетом произведенного зачета с ОАО "РСП" в пользу ИП Лукьянчука С.Ю. взыскана неустойка в размере 65 140 руб. 05 коп. и 2 262 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 21.07.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.02.2022г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на допущенные противоречия при расчете неустойки.

ОАО «РСП» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ИП Лукьянчук С.Ю. в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2019г. между ОАО "РСП" (подрядчик) и ИП Лукьянчук С.Ю. (заказчик) заключен договор №363, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство кабельной линии (КЛ-10 кВ) от РП-2 до ТП-27 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Варшавское шоссе, 28-й км.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 252 693 руб. 32 коп.

По условиям договора оплата стоимости работ осуществляется в два этапа: авансовый платеж (50% от стоимости) в размере 626 346 руб. 66 коп. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания и оформления Подрядчиком счета на оплату (п. 2.2 Договора); окончательный платеж в размере 626 346 руб. 66 коп. осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о сдаче-приемке проектной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

16.09.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счет на оплату авансового платежа №1550 на сумму 626 346 руб. 66 коп., который оплачен ответчиком по первоначальному иску платежным поручением от 18.11.2019 №144.

Работы по Договору истцом выполнены в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 и сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2020 №2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 г.

25.12.2020 в адрес заказчика истцом выставлен счет на оплату окончательного платежа по договору №1418 на сумму 626 346 руб. 66 коп.

В свою очередь ИП Лукьянчук С.Ю. начислил ОАО "РСП" неустойку за длительную просрочку выполнения работ на сумму 1 315 327, 99 руб., о чем уведомил истца письмом 04/02 от 04.02.2021 г.

Также, письмом от 29.04.2021 г., направленным в адрес истца с описью вложения 30.04.2021, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 626 346, 66 руб., которое было получено 07.05.2021, что следует из ответа истца от 31.05.2021 №1496.

Истец указанный зачет не признает, доказательства прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору путем зачета встречных требований ответчика об оплате в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, необходимых для признания зачета состоявшимся.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 626 346, 66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

За нарушение сроков оплаты авансового платежа истец начислил неустойку в размере 200.430 руб. 93 коп. и за нарушение сроков оплаты окончательного платежа в размере 422.784 руб. 00 коп. в соответствии с п.5.3 договора .

В соответствии со ст. 5.3 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает стороне неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа суд отказывает, поскольку условия заключенного сторонами договора, а также нормы ГК РФ не предполагают взыскание соответствующей неустойки.

Факт просрочки оплаты, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, уменьшив заявленный истцом размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% - 73 282 руб. 56 коп.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по оплате окончательного платежа в размере 422 784 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части.

Расчет неустойки проверен, при этом, период начисление неустойки с 31.12.20г. по 14.05.21г. произведен неверно, так как правильно начислять неустойку за период с 11.01.21г. по 07.05.21г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п.73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65  АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % - 73 282 руб. 56 коп.

Истец по встречным требованиям пояснил суду, что стоимость работ составила 1 252 693,32 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора ОАО «РСП» обязалось выполнить Работы в срок не позднее 90 рабочих дней с даты перечисления ИП Лукьянчук СЮ. аванса в размере 626 346,66 руб.

ИП Лукьянчук СЮ. в адрес ОАО «РСП» перечислен аванс в размере 626 346,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 18.11.2019.

Таким образом, работы согласно п. 3.1. Договора подлежали выполнению ОАО «РСП» в срок до 18.05.2020.

Между тем, Работы были выполнены 25.12.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1.

Согласно расчету Истца, просрочка выполнения работ составила 221 дней, таким образом ОАО «РСП» была допущена просрочка исполнения обязательства, установленного п. 3.1. Договора.

Согласно п.5.3. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки за просрочку выполнения Работ составил 1 384 226,12 руб.

Расчет судом проверен, при этом, суд считает, что в данном конкретном случае следует производить расчёт неустойки не от суммы всех работ, а от суммы фактической задолженности то есть от 626 346 руб. 66 коп.

Ответчик по встречному иску так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п.73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % - 138 422 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 330, 333, 401, 702,711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 86, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Лукьянчук Станислава Юрьевича в пользу ОАО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 626 246руб. 66коп. задолженности, 73 282руб. 56 коп. неустойки и 16 991руб. 58коп.  расходов по уплате госпошлины.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ИП Лукьянчук Станислава Юрьевича 138 422руб. 61коп. неустойки и 5 153 руб. 68коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска, отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ИП Лукьянчук Станислава Юрьевича в пользу ОАО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» 561.106руб. 61коп. задолженности и 11.837руб. 90коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис