СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7565/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-68216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-68216/2023

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 4» (далее – СНТ «Коллективный сад № 4», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных за период с июня по декабрь 2022 года в размере 725 525 руб. 34 коп. (с учетом передачи дела по подсудности; уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: публичное акционерное общество «Россети Урал», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд признал обоснованным начисление СНТ платы за электрическую энергию, потребленную иными субъектами, что полностью противоречит акту разграничения балансовой принадлежности № 2/72-15Б-СЭ/НТЭС от 10.11.2015. 

Ответчик, ссылаясь на данный акт, не доказал правомерность начисления в разрез согласованной и утвержденной формуле расчета за потребленную электрическую энергию. Ответчик применяет акт только в части точек подключения, данных о приборах учета, но не в части порядка начисления. 

Согласно содержанию акта, расчет потерь производится только за потребление электрической энергии СНТ «Коллективный сад № 4», указание по начислению потерь за потребление третьих лиц в акте отсутствует.

Также истец утверждает, что суд произвольно, без доказательств указал на наличие прав истца на сети, что порождает обязанность оплаты потерь. Апеллянт поясняет, что в материалах дела имеются доказательства использования сетей для перетока электрической энергии, что не порождает владение данными линиями истцом как собственником. 

Применение судом п. 149 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истец находит недопустимым. 

В подтверждение доводов об отсутствии прав на соответствующие сети, ссылается на представленные с жалобой документы, подтверждающие передачу сетей как бесхозяйного имущества.

 

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, последовательно излагает обстоятельства спора, указывает на осуществление начислений истцу в соответствии с действующим законодательством, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Россети Урал» в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию ответчика, не усматривая оснований для отмены обжалуемого истцом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представление с жалобой копий документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 01.06.2022 между СНТ «Коллективный сад № 4» (потребитель) и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0465-137873, по условиям которого ответчик обязался поставить электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а истец – принять и оплатить ее (п. 1.1 договора). 

За период с январь по декабрь 2022 года в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) отображены списания потреблений электрической энергии транзитного подключения ПАО «МТС», ФИО3, ООО «Т2 Мобайл». 

Истец с расчетом ответчика не согласен, претензия истца с требованием произвести перерасчет осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что поскольку данная линия электрической энергии эксплуатируется не только истцом, но и третьими лицами: ПАО «МТС», ФИО3, ООО «Т2 МОБАЙЛ», истец полагает, что потери необходимо рассчитывать пропорционально количеству пользователей. 

Утверждает, что уплаченная истцом сумма по потерям в размере больше суммы, рассчитанной пропорционально пользователям, является неосновательным обогащением энергоснабжающей организации. 

Ссылаясь на изложенное, посчитав, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 725 525 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисления на основании действующего законодательства, начисляя фактический расход и потери, предусмотренные заключенным между ОАО «МРСК-Урала» и СНТ «Коллективный сад № 4» актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а равно отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда истец не согласен, на что указал в жалобе.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, оспаривая которое, истец фактически настаивает на своей позиции и тех аргументах, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. 

Из содержания искового заявления и обстоятельств рассматриваемого дела следует, что правовым основанием для обращения с настоящим иском истцу явилось утверждение о необоснованном получении ответчиком денежных средств истца, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии в сетях СНТ, размер которой определен без учета подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По утверждению истца, уплаченная им сумма, составляющая стоимость потерь электрической энергии, определена ответчиком в размере большем, чем стоимость потерь, рассчитанная пропорционально количеству потребителей электрической энергии, к которым относятся третьи лица.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

Как установил суд, в спорный        период к сетям ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») в точке присоединения на опоре № 46 ВЛ 10 кВ Теплицы был присоединён ряд объектов энергетики: ВЛ 10 кВ Отпайка на «ТП Сад 4-1», ТП «Сад 4-2», ТП «Сад 4А-1», ТП «Сад 4А-2», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № 2/72-15Б-СЭ/НТЭС от 10.11.2015, заключенным между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Коллективный сад № 4» . 

В связи с наличием технологического присоединения между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения от 01.07.2015 № 46055 по 31.05.2022 и № ЭЭ0465-137873 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услугу по передаче электрической энергии, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок определения объема и учет электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения. 

Согласно п. 4.1 договора энергоснабжения определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложения №2 или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисления на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2015 № 2/72-15 Б-СЭ/НТЭС, в частности п. 4.1. 

Актом раздела границ балансовой принадлежности, подписанным между сетевой организацией и потребителем, были зафиксированы места фактического присоединения электроустановок данных лиц.

 Согласно представленному Акту разграничения границ балансовой принадлежности имеются 4 точки присоединения: ТП-Сад 4-1, ТП-Сад 4-2, ТП-Сад 4А-1, ТП-Сад 4А-2. 

На второй страниц Акта указано наименование электроустановок (оборудования) сетевой организации – ВЛ 10кВ Теплицы 1, а также наименование электроустановок (оборудования) заявителя – ВЛ 10кВ отпайка на ТП-Сад 4-1, ТП-Сад 4-2, ТП-Сад 4А-1, ТП-Сад 4А-2. 

Таким образом, четыре ТП относятся к электроустановкам потребителя.

Сетевая организация произвела расчет потерь, а гарантирующий поставщик на основании подписанного сторонами акта раздела границ балансовой принадлежности выставил счет на оплату потребителю с учетом рассчитанной величины потерь холостого хода, а также нагрузочных потерь в трансформаторных подстанциях потребителя. 

В соответствии с Инструкцией № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее – Инструкция № 326) потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет. Расчетная (техническая) величина потерь определяется по известным параметрам режимов работы сети и параметрам элементов сети (расход электроэнергии на нагрев и создание электромагнитных полей). 

Поскольку истец является владельцем сетей, он обязан оплачивать возникающие в них потери электрической энергии.

Оспаривая правильность выводов суда, истец указал на отсутствие в подписанном сторонами акте указания на возможность начисления истцу потерь за потребление третьих лиц.

Заявляя соответствующий аргумент, апеллянт не учитывает, что согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно материалам дела, истец в спорный период присоединил к своим сетям энергопринимающие устройства потребителей ПАО «МТС» (акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2022 № 415) и ООО «Т2 Мобайл» (акт об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2022 № ЕК002693).

При данных обстоятельствах, поскольку истец в спорный период самостоятельно присоединил к своим сетям энергопринмающие устройства потребителей ПАО «МТС» и «Т-2 Мобайл» он в соответствии азб.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» вправе в выданных им документах о технологическом присоединении определить данным потребителям величину потерь.

Как верно отмечено судом, при рассмотрении настоящего спора, ПАО «МТС» выразило готовность рассмотреть с истцом вопрос о возмещении потерь электрической энергии.

Факт правомерности подключения ФИО3 к электрическим сетям истца установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу №А60-43384/2022, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ по настоящему делу.

В отношении физических лиц, присоединённых к сетям истца, существует надлежащий правовой механизм распределения затрат, связанных с потерями. 

Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (с изменениями и дополнениями) в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. При этом порядок расчета такой платы должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства вне зависимости от наличия договора энергоснабжения. 

Таким образом, установив, что ответчик осуществляет начисление стоимости фактического расхода и потерь электрической энергии, в установленном законом порядке с учетом подписанного между ОАО «МРСК-Урала» и СНТ «Коллективный сад № 4» акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.11.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне энергоснабжающей компании неосновательного обогащения. 

До момента подписания нового акта технологического присоединения в связи с переносом измерительного комплекса у ответчика отсутствовали основания для пересмотра величины нагрузочных потерь. Правовых оснований для применения в расчетах за потребленную электрическую энергию измененных величин нагрузочных потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в спорный период не имеется. 

Уплаченные истцом ответчику денежным средства являются оплатой потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, а не неосновательным обогащением ответчика, как утверждает апеллянт.

С учетом изложенного, возражения апеллянта, ссылающегося на неверную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, отклоняются как не соответствующие содержанию судебного акта, в котором судом приводится исчерпывающая оценка аргументов сторон и представленных или документов.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-68216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова