АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-11050/2019

г. Калуга

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 20.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии  в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-11050/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» (далее - ООО «Финанс-Да», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, заключенного между ООО «Финанс-Да» и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскании с ФИО1 пени за период незаконного владения и использования транспортного средства в размере 1% за каждый день использования автомобиля, начиная с 23.05.2018 по день фактического возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 (судья Н.Н. Ильичев) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, заключенный между ООО «Финанс-Да» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автомобиля) Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, ПТС серия 78ОВ № 160706, регистрационный знак 

<

***> из владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Финанс-Да». В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем; что он не являлся и не является по отношению к должнику заинтересованным или аффилированным лицом; что он не знал и не должен был знать о том, что данная сделка может быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Финанс-Да», поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (23.05.2018) сведения об обеспечительных мерах отсутствовали и стали общедоступными лишь 29.05.2018, судебные дела, по которым ООО «Финанс-Да» привлекалось в качестве ответчика отсутствовали, какие-либо сведения о залоге транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Финанс-Да» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 23.05.2018, опубликованы не были. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка совершена на условиях, не соответствующих рынку, основаны на предположениях. Со ссылкой на решение Феодосийского городского суда № 2-263/2019 от 31.01.2019, которым установлено выполнения ФИО1  обязательств по оплате стоимости транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, заявитель указывает на одобрение сделки со стороны должника. Заявитель жалобы полагает, что факты, установленные решениями Феодосийского городского суда Республики Крым по его искам, не подлежат доказыванию: а именно - факт совершения сделки купли-продажи автомобиля 23.05.2018; факт оплаты полной стоимости автомобиля и принятия данной оплаты ООО «Финанс-Да». По мнению кассатора, заявление и.о конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2018 направлено на преодоление юридической силы судебного акта (Решений Феодосийского городского суда по делам № 2-263/2019 от 31.01.2019 года, № 2-2273/2019 от 16.12.20 года), вступивших в законную силу, что недопустимо в силу закона. Считает неправомерным вывод судов о неприменении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в письменных пояснениях заявляет о несогласии с доводами кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.     

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Финанс-Да» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль: Ниссан Алмера, седан легковой, год выпуска 2014, кузов № 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет сумму в размере 370 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 23.05.2018 ООО «Финанс-Да» в лице ФИО3 передало, а ФИО1 принял технически исправный легковой автомобиль Ниссан Алмера.

Из расписки от 23.05.2018 усматривается, что денежные средства в сумме 370 000 руб. от ФИО1 за проданный автомобиль Ниссан Алмера получил ФИО4 для последующей передачи в кассу ООО «Финанс-Да».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 20.07.2018 было принято от ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 денежные средства на сумму 370 000 руб., при этом подпись главного бухгалтера ООО «Финанс-Да» ФИО5 на квитанции отсутствует.

23.05.2018 в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (г. Феодосия) были внесены изменения регистрационных данных в связи с переходом права на автомобиль.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2-263/2019 от 31.01.2019 транспортное средство Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было освобождено от ареста и отменен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, примененных на основании определения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 ООО «Финанс-Да» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства, совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии просроченных обязательств, имущество должника отчуждено при отсутствии доказательств оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о фактической направленности сделки на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет ее недействительность в силу специальных норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 2017, поскольку Банком России 09.03.2017 было прекращено действие права (лицензии) ООО «Финанс-Да», а информация о наличии/прекращении лицензии кредитной организации является доступной (https://www.cbr.ru/); что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, Центрального районного суда г. Симферополя имелись требования граждан к ООО «Финанс-Да» о взыскании денежных средств по договорам займа; что квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 20.07.2018 о принятии по договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 денежных средств на сумму 370 000 руб. оформлена ненадлежащем образом (на квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Финанс-Да» ФИО5), что на дату 23.05.2018, а также по состоянию на 20.07.2018 ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Финанс-Да», не был наделен полномочиями по принятию денежных средств для должника, в связи с чем не имеется доказательств, что указанные денежные средства поступали в кассу, на счет юридического лица. Не принимая во внимание решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делам № 2-263/2019 от 31.01.2019, № 2-2273/2019 от 16.12.2019, суды указали на то, что в ходе разбирательств не устанавливались обстоятельства относительно возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению судов, у ФИО1 как приобретателя транспортного средства, при наличии ареста и запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, отсутствие лицензии у микрокредитной организации, должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемой операции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен 23.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.07.2019), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Одним из обязательных условий признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, является причинение или создание возможности причинения вреда кредиторам должника вследствие выбытия каких-либо объектов из имущественной массы должника или увеличения обязательств должника перед иными лицами. При отсутствии вреда сделка не может быть признана совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Делая вывод о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов, суды указали на отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 20.07.2018 подписи главного бухгалтера ООО «Финанс-Да» ФИО5 и полномочий у ФИО4 на получение денежных средств. При этом суды не приняли во внимание решение Феодосийского городского суда Республики Крым по делам № 2-263/2019 от 31.01.2019, № 2-2273/2019 от 16.12.2019.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суды не приняли в качестве доказательств оплаты расписку и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

При этом Феодосийский городской суд Республики Крым признал за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль. В частности в решении суда от 16.12.2019 по делу № 2-2273/2019 суд указал на то, что договор купли-продажи заключен между сторонами до возбуждения исполнительных производств и до вынесения постановления о запрете на осуществление регистрационных действий, все существенные условия договора сторонами выполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, распиской и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  Суд округа также отмечает, что на приходно-кассовом ордере имеется печать ООО «Финанс Да».

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для иной оценки доказательств оплаты по спорному договору.

То обстоятельство, что в ходе разбирательств в суде общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства относительно возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является препятствием для принятия во внимание выводов судов об обстоятельствах заключения и исполнения сделки.

Доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке (неравноценности стоимости автомобиля по договору его рыночной стоимости) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Более, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, представленный ответчиком отчет об оценке транспортного средства № 08062022/01, согласно которому цена отчужденного автомобиля по состоянию на 23.05.2018 составляет 364 000 руб., не опровергался.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в ходе разбирательства доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в дело не представлено. Вместе с тем, отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, возмездности сделки по отчуждению автомобиля, свидетельствует о фактической направленности сделки на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что заключение сделки на условиях, не соответствующих рынку, указывает на обстоятельства фактической заинтересованности участников сделки. Апелляционным судом указано, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у ФИО1 как приобретателя транспортного средства, при наличии ареста и запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство, отсутствии лицензии у микрокредитной организации, должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемой операции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство продавалось на открытом рынке и ответчик являлся случайным, добросовестным покупателем.

Однако судами не было учтено, что согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32). 

Вместе с тем доказательств заинтересованности сторон сделки или представителя должника, подписавшего договор купли-продажи и ответчика, в материалы дела не представлено. 

Наличие в судах споров с участием должника, само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности ООО «Финанс-Да». 

При этом суд округа отмечает, что все судебные процессы были инициированы физическими лицами по договорам займов в различных районных судах. Вместе с тем, получение сведений о рассматриваемых в судах общей юрисдикции требованиях затруднительно и возлагает на физические лица – контрагентов организаций, в отношении которых впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, слишком высокий стандарт проверки добросовестности другой стороны сделки.

Судебная коллегия полагает также, что отслеживание наличия (отсутствия) сообщений об отзыве лицензии у МФО через ресурс https://www.cbr.ru/ также не является обычной процедурой проверки для физических лиц, вступающих с указанными организациями в гражданские правоотношения, и их несоблюдение не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода об осведомленности ФИО1 о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам ООО «Финанс Да», и как следствие об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Финанс-Да» ФИО2 требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-11050/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Финанс-Да» ФИО2 о признании недействительным договора от 23.05.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>), заключенного между ООО «Финанс-Да» и ФИО1, отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов