Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-3250/2017

г. Калининград

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017  года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СРО НП «Департамент развития защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» в лице филиала по Приволжскому и Уральскому Федеральным округам (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Уралспецавтоматика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 168 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее – Партнерство) в лице филиала по Приволжскому и Уральскому Федеральным округам обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее – Общество) о взыскании 168 000 руб. задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 31.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 357,86 руб. 

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65, с согласия представителя истца, учитывая факт надлежащего извещения ответчика, и соответствующие разъяснения, данные судом в определении от 05.05.2017, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество на основании заявления от 31.03.2010 принято в члены Партнерства  согласно протоколу от 24.04.2010 № 15 общего собрания членов  Партнерства.

В соответствии с уставом Партнерства каждый член Партнерства должен платить взносы, установленные внутренними документами Партнерства.

Основанием для уплаты членских взносов являются счета, выставляемые Партнерством. 

Согласно выпискам из протокола общего собрания членов Партнерства от 28.03.2012 размер членских взносов составляет 4 000 руб. в месяц. 

Обществу выдано свидетельство Партнерства о допуске к определенным видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ. 

По сведениям истца, у Общества имеется задолженность по оплате членских взносов за 2014-2016 годы в размере 144 000 руб. 

Поскольку ответчик, являясь членом Партнерства, в нарушение положений устава и Градостроительного кодекса Российской Федерации не уплатил взносы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно  части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относятся, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации, или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство о допуске), в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Ответчику, являющемуся членом Партнерства, выдавалось соответствующее свидетельство о допуске к работам. Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно расчету истца сумма неуплаченных взносов, рассчитанная за 2012-2016 годы, составила 168 000 руб. Расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты в полном размере взносов за период нахождения в составе членов Партнерства ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату  на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 357,86 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №2 от 01.02.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 01.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Суд считает, что в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца, понесенные в связи с направлением претензии и иска в размере 357,86 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6040 руб. следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» в пользу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» 168 000 руб. в погашение задолженности по оплате членских взносов, 6040 руб. государственной пошлины, 357,86 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                 С.А. Иванов 

(подпись, фамилия)