ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25874/2018

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 г.об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25874/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖБИ-5», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2018 года поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305166001700151), о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 ООО «Торговый дом ЖБИ-5» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 08 февраля 2019 года.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом ЖБИ-5» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), почтовый адрес: 420012, г.Казань, а/я 172, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018 года.

 29 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества «ИнтехБанк» о включении суммы  в размере 14 616 605 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ЖБИ-5», как обеспеченным залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ЖБИ-5»  о привлечении третьего лица, представления доказательств и доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства», отказано.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» о включении требования в размере 14 616 605,71 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ЖБИ-5»  как обеспеченным залогом имущества  отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ИнтехБанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов Должника, при наличии оснований полагать о недобросовестности поведения ЗАО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнере», ООО «Современные технологии производства», не представив возможности осмотра имущества, находящегося на территории 

<

...> не обеспечил соблюдения баланса законных прав и интересов (Кредитора, Должника, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве) в нарушении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, вязанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Современные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция, в которой конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддерживает. Также просил рассмотреть жалобу без его участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2019 г. 

От ООО «Торговый дом ЖБИ-5», в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

От ПАО «Интехбанк» в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра за 2017  г. 

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 июня 2019 года.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для предъявления требования к должнику является неисполнение основным заемщиком обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Особенностью включения требований кредиторов - залогодержателей по договорам залога,  заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

Как следует из материалов дела,  29 апреля 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» с одной стороны и ООО «Производственная компания «Стройиндустия» с другой стороны был заключен кредитный договор № 4488-к.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 11 624 916 рулей 56 копеек со сроком возврата не позднее 29.04.2019 года в следующем порядке: ежемесячно по 150 000 рублей не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, под 26 % годовых.

В силу пункта 2.3 Кредитного договора -2 за пользование кредитом Банк (Кредитор) имеет право на получение с Заемщика на сумму кредита процентов (платы) в размере 26% годовых, начисляемых по формуле простых процентов со дня предоставления кредита по день (включительно) фактического возврата кредита.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи кредита и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита (его части).

Согласно пункта  5.1. Кредитного договора-2 в случае, когда Заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, Л дополнительно подлежат уплате Заемщиком проценты в размере 26% годовых, начисляемых со дня следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен, и до дня (включительно) его фактического возврата Кредитору.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать неустойку в размере 0,13 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.5.2.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств заключен договор залога № 2961-з/1 от 22.07.2015  (Дополнительное соглашение №2 от 29.04.2016 года)  между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Торговый дом ЖБИ-5».

Залогодатель (пункт 1.2) договора  обязывается перед Залогодержателем отвечать за исполнение Залогодателем обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответственных процентов, неустойки, а также издержек Залогодержателя по получению исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору. В обеспечение своевременного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему, в том числе влекущих увеличение ответственности Залогодателя или иные неблагоприятные последствия для него, Залогодатель заложил Залогодержателю имущество:

Наименование предмета залога

Документы, подтверждающие право собственности

ед. изм.

кол-во

Цена за ед. (с НДС), руб.

Бетоносмесительный завод Mekamix-100 2007 г.в.

Договор купли-продажи оборудования №0107/2015г от 01.07.2015

шт.

1

7 502 487,00

Так же между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Торговый дом ЖБИ-5" заключен договор залога № 2961-з/2 от 01.07.2015 года, (Дополнительное соглашение №2 от 29.04.2016 года), заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Торговый дом ЖБИ-5".

Согласно пункту  1.2 указанного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующие транспортные средства:

- 1.2.1. транспортное средство:

марка, модель ТС: 58147С

наименование (тип ТС): автобетоносмеситель

категория транспортного средства: грузовые ТС

год изготовления: 2006 год

идентификационный № (VIN): 

<

***> модель, № двигателя: 740.31.240-62326639

шасси (рама) №: XTC53229R62262485

кузов(кабина, прицеп)№: 1955527

цвет по ПТС: светлая дымка

государственный регистрационный знак: 

<

***> 116RUS

паспорт транспортного средства серия 16 НЕ 322874, выдан «20» июля 2011 г. МОГТОиР

УГИБДД МВД РТ, 

<

...>.

- 1.2.2. транспортное средство:

марка, модель ТС: 58147С

наименование (тип ТС): автобетоносмеситель

категория транспортного средства: грузовые ТС

год изготовления: 2006 год

идентификационный № (VIN): 

<

***> модель, № двигателя: 740.31.240-62353410

шасси (рама) №: XTC53229R62275244

кузов (кабина, прицеп) №: 1978364

цвет по ПТС: оранжевый

государственный регистрационный знак: 

<

***> 116RUS

паспорт транспортного средства серия 16 НЕ 322200, выдан «11» мая 2011 г. МОГТОиР

УГИБДД МВД РТ, 

<

...>.

- 1.2.3. транспортное средство:

марка, модель ТС: 58147С

наименование (тип ТС): автобетоносмеситель

категория транспортного средства: грузовые ТС

год изготовления: 2006 год

идентификационный № (VIN): 

<

***> модель, № двигателя: 740.31.240-62353417

шасси (рама) №: XTC53229R62275217

кузов(кабина, прицеп)№: 1978433

цвет по ПТС: оранжевый

государственный регистрационный знак: 

<

***> 116RUS

паспорт транспортного средства серия 16 НЕ 322873, выдан «20» июля 2011 г. МОГТОиР

УГИБДД МВД РТ, 

<

...>.

На основании вышеизложенного , ПАО « Интехбанк» и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворения заявления  кредитора , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что  08.01.2019 года конкурсным управляющим должником завершена инвентаризация имущества ООО «ТД «ЖБИ-5»

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 08.01.2019 в собственности должника по данным бухгалтерского учета, а также ответа из ГИБДД МВД России имеется следующее имущество:

1. Автобетоносмеситель на базе а/м КАМАЗ, г.н. В986ЕА 116 RUS 2006 г.в.

2. Автобетоносмеситель на базе а/м КАМАЗ, г.н. В987ЕА 116 RUS 2006 г.в.;

3. Автобетоносмеситель на базе а/м КАМАЗ, г.н. В988ЕА 116 RUS 2006 г.в.;

4. Бетоносмесительный завод Mekamix -100 2007 г.в.

Суд первой инстанции устанавливая факт отсутствия имущества, исходил из следубщего.

11.02.2016 года между закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Файнейшнл Партнере» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сувар - фонд недвижимости» (прежнее наименование фонда, в настоящее время - акционерного общества "Управляющая компания "Файнейшнл Партнере" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Движение") и ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» был заключен нотариально удостоверенный договор аренды недвижимого имущества № 16АА 3251322, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗА, площадью 949,2 кв.м., расположенное в производственном здании, в том числе производственный корпус с пристроями, общая площадь 4443,0 кв.м., лит. Б, Б1, Б2; навес, общая площадь 145,8 кв.м., лит. В, растворо-бетонный узел, общая площадь 301,8 кв.м., лит. Л, инв. № 16343.

28.06.2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 16АА3251322 от 11.02.2016 .

Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему бывшим ликвидатором должника ФИО4 залоговое имущество находилось по адресу: 

<

...>. Как установлено судом, в настоящее время по данному адресу находится ООО «Современные технологии производства».

14.08.2018 года бывший ликвидатор должника обратился в ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани с заявлением о розыске похищенного залогового имущества, а также об установлении причастных к совершению хищения лиц.

В ходе процессуальной проверки в рамках материала ОМ №1227, зарегистрированного в КУСП-4446 от 14.08.2018 года, установлено следующее.

Начальник охраны ООО «ЧОП «Сувар» ФИО5 пояснил, что автобетоносмесители на базе Камаз 551467 с гос. номерами: В986ЕА 116 RUS, В987ЕА 116 RUS, В988ЕА 116 RUS, до 12.05.2018 года находились на территории завода. Затем объект охраны данной организацией освобожден по требованию нового собственника.

Из объяснения руководителя ООО «ЧОП «АБ Нигма» ФИО6, следует что после принятия организацией объекта под охрану 18.06.2018 года, указанные автобетоносмесители на территории завода отсутствовали.

12.12.2018 года, следователь ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ст.ст.158 ч.4 УК РФ. В настоящее время данное постановление отменено органами прокуратуры. Доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда по указанным фактам в материалах дела не представлены.

Следовательно,  в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предмета залога у должника в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество. При отсутствии предмета залога требования ПАО «Интехбанк» не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящего в залоге.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела   не представлены доказательства фактического наличия заложенного имущества у должника является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разъяснениям, данными в пункте  22.2 Постановления № 58 возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал кредитор, основной должник - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Стройинудстрия" находится в процедуре банкротства (дело № А65-36228/2017), требования публичного акционерного общества "Интехбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор  реализовал свое право, путем обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Стройиндустрия» в рамках дела № А65-36228/2017.

Рассмотрев ходатайство  конкурсного управляющего должником о привлечении  к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Мека» как лицо, являющееся обслуживающей организацией бетоносмесительного завода МЕКАМIХ-100 и  о представлении ООО «Современные технологии производства» дополнительных доказательств и доступа на территорию ООО «Современные технологии производства», суд руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, пунктом  1 статьи  20.3 Закона о банкротстве  правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение  данных ходатайств  приведет к существенному затягиванию судебного процесса для установления обстоятельств, которые будут исследованы следственными органами в рамках уголовного дела. При этом, в случае, если предметы залога будут обнаружены, кредитор не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал   в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия  доказательств фактического наличия предмета залога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.                   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 г. по делу № А65-25874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова