1216/2023-15206(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7982/2018

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14188/2022) общества с ограниченной ответственностью «СГФ Глобал  Форвардинг» на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по  заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном  споре,  

установил:

акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось  08.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО  «Ямал-Бурение», должник) несостоятельным (банкротом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» обратилось  22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.  

В арбитражный суд 22.08.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о замене стороны взыскателя с ООО «ЯмалБурение» на ФИО2 в праве требования к обществу с ограниченной  ответственностью «СГФ Глобал Форвардинг» (далее – ООО «СГФ Глобал  Форвардинг») денежных средств в размере 3 023 853,82 руб. в связи с заключённым  сторонами договором уступки права требования от 22.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.10.2022 по делу № А81-7982/2018 произведена замена стороны взыскателя  по исполнительному листу серия ФС № 033371565 от 04.03.2021 – ООО «ЯмалБурение» на нового взыскателя – ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СГФ Глобал Форвардинг»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на ничтожность договора цессии, положенного в основание заявления  

о процессуальном правопреемстве, полагая, что договор заключён при наличии  признаков злоупотребления правом, является мнимой сделкой.  

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы,  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.10.2022 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» обратился 25.11.2019 в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО «ЯмалБурение» обязательства перед ООО «СГФ Глобал Форвардинг» по договору № SGF- YAMLDRG-05-03-18 от 05.03.2018 на общую сумму 3 670 845,86 руб., оформленной  платёжным поручением № 777 от 21.12.2018 на сумму 1 127 056,98 руб. с назначением  платежа «Оплата за хран. 32 груз.мест МБУ MR-8000 на террит.Порта с 26.08  по 05.12.18 г. Прил. № 5 к Дог. SGF-YAMLDG-05-03-18 от 05.03.2018 г. Сч. № 154  от 26.11.18 г.» (в части суммы 651 925,12 руб.), а также о признании  недействительными сделок по исполнению ФИО4 за счёт  ООО «Ямал-Бурение» обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «СГФ Глобал  Форвардинг», оформленной платёжными поручениями:  

- № 415417 от 14.11.2018 на сумму 499 676,12 руб. с назначением платежа «Оплата  за ООО «Ямал-Бурение» ИНН 

<

***> Оплата за хран. 32 груз.мест МБУ MR-8000  на терр. Порта по Прил. № 4 к Дог. № SGF-YAMLDRG-05-03-18 от 05.03.2018 г. Сч. №  126 от 24.09.18 г.» (в полном объеме);  

- № 427902 от 14.11.2018 на сумму 499 676,12 руб. с назначением платежа «Оплата  за ООО «Ямал-Бурение» ИНН 

<

***> Оплата за хран. 32 груз.мест МБУ MR-8000  на терр. Порта по Прил. № 4 к Дог. № SGF-YAMLDRG-05-03-18 от 05.03.2018 г. Сч. №  127 от 24.09.18 г.» (в полном объеме);  

- № 652912 от 16.11.2018 на сумму 2 415 492,53 руб. с назначением платежа  «Оплата за ООО «Ямал-Бурение» ИНН 

<

***> Оплата за хран. 32 груз.мест МБУ  MR-8000 на терр. Порта по Прил. № 4 к Дог. № SGF-YAMLDRG-05-03-18 от 05.03.2018  г. Сч. № 137, 138 от 26.10.18 г.» (в части суммы 2 019 568,50 руб.).  

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «СГФ Глобал Форвардинг» в пользу ООО «Ямал-Бурение» 3 670 845,86 руб. и  восстановления задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «СГФ Глобал  Форвардинг» в сумме 3 670 845,86 руб. по договору № SGF-YAMLDRG-05-03-18  от 05.03.2018; взыскать с ООО «СГФ Глобал Форвардинг» в пользу ООО «ЯмалБурение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой  ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной,  начисляемые на сумму 3 670 845,86 руб. за период с даты вступления в законную силу  судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата  денежных средств в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий обратился 02.04.2020 в суд с заявлением о признании  договора транспортной экспедиции от 05.03.2018 № SGF-YAMLDG-05-03-18,  заключённого между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «СГФ Глобал Форвардинг»  недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «СГФ Глобал Форвардинг» в пользу ООО «Ямал-Бурение»  50 611 451,47 руб.; восстановления у ООО «СГФ Глобал Форвардинг» требования  к ООО «Ямал-Бурение» в размере 22 095 170,00 руб. после возврата имущества  в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 21.12.2020 заявления конкурсного управляющего  удовлетворены в полном объёме, выдан исполнительный лист серии ФС № 033371565  от 04.03.2021.  

22.06.2022 между взыскателем по исполнительному производству  ООО «ЯмалБурение» и ФИО2 (согласно протоколу о результатах торгов   № РАД-292608 от 20.06.2022 по лоту № 170 является победителем публичных торгов  посредством предложения в электронной форме) заключён договор цессии № 111  (уступки права требования) по указанному исполнительному листу.  

Согласно пункту 1.1 договора цессии (уступки прав требований) № 111  от 22.06.2022 первоначальный кредитор (цедент) передаёт новому кредитору  (цессионарию) право требования первоначального кредитора к ООО «СГФ Глобал  Форвардинг» (должник, ИНН 

<

***>) уплаты суммы 3 023 853,82 руб., в том числе  3 018 920,74 руб. основного долга по возврату полученного на основании  недействительной сделки и 4 933,08 руб. в возмещение судебных издержек по делу   № А81-7982/2018, а новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требования.  

В рассматриваемом случае к новому кредитору переходят права, возникшие  на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.12.2020 по делу № А81-7982/2018.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По общим правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая  требованиям закона, является оспоримой. Основания для вывода о её ничтожности  имеют место, как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, лишь в том случае, если такая  сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц.  

Так как договор цессии в установленном порядке недействительным не был  признан, ссылаться на отсутствие у него юридической силы при решении вопроса  о правопреемстве возможно лишь по мотивам его ничтожности. При этом ответчик,  в силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, не будучи стороной договора цессии,  при отсутствии нарушения его прав и законных интересов в результате заключения  договора, не является тем лицом, которое может указывать на применение последствий  ничтожности сделки.  

Обстоятельства, приведённые подателем апелляционной жалобы, о ничтожности  договора цессии не свидетельствуют.  

Принимая во внимание, что содержание и объём обязательства подателя  апелляционной жалобы в результате заключённого ООО «ЯмалБурение» и  ФИО2 договора об уступке права требования не изменяется, его права  заменой кредитора не затронуты. Оснований для вывода о нарушении оспариваемой  сделкой публичного порядка также не имеется.  

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при её  совершении должен иметь место порок воли (содержания); т.е. при совершении  

действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её  направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Субъекты, совершившие её, не желают наступления последствий,  свойственных её содержанию. Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том  случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или  требовать её исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне  необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении  данной сделки.  

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие  в деле лица должны представить доказательства, свидетельствующие, что  при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки.  Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц,  участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.  

Учитывая, что договор цессии реально исполнен, оснований для вывода о его  ничтожности по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.  

Апеллянт не является стороной оспариваемого договора, в результате его  заключения ничего не лишился и ничего не приобрёл, доказательств, подтверждающих  существенное значение для него как должника личности кредитора, не представлено.  

Ссылка апеллянта на подписание сторонами спорного договора исключительно по  причине уклонения ООО «Ямал-Бурение» от уплаты налогов носит предположительный  характер и не подтверждена достоверными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о замене стороны в материальном правоотношении, что влечёт в порядке  статьи 48 АПК РФ осуществление процессуальной замены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по  делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. Ю. Брежнева   Е. А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна