Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-18664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (660048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (656049, 

<

...>, помещ. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО3 по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее – ООО ПКФ «Атланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее –- ООО «БЗПТО», ответчик) о взыскании 4 760 000 руб. убытков за ответственное хранение крана.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен № А60-29058/2022.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-29058/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Делу присвоен № А03-18664/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Протокольным определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования о взыскании 650 000 руб. убытков.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «БЗПТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие письменного уведомления банка плательщиком об изменении назначения платежа и получение доказательств данного уведомления банком; не учтена аффилированность истца и ИП ФИО2; суды немотивированно отклонили возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом на заключение договоров в форме мнимых сделок с целью взыскания несуществующей задолженности; не дана оценка доводам о том, что ИП ФИО2 арендует 40 кв. м по цене 1 202,8 руб.; судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств; довод ответчика о нерыночной стоимости аренды 40 кв. м истец не оспорил, в связи с чем суды неверно не применили часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 02.05.2024 года на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2020 между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем), ООО «БЗПТО» (продавцом) и ООО ПКФ «Атланта» (покупателем, лизингополучателем) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель ООО «БЗПТО», год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составляет 6 529 881,20 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 4 570 916,84 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от продавца и первого лизингового платежа от лизингополучателя, 1 958 964,36 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора 06.02.2020 платежным поручением № 2198 ООО «Практика ЛК» оплатило ответчику сумму в размере 4 570 916,84 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 имущество должно быть передано не позднее 95 (девяноста пяти) календарных дней с момента внесения первого платежа.

Ответчик гарантирует качество и соответствие товара условиям договора (пункт 5.3 договора купли-продажи).

В адрес лизингополучателя – ООО ПКФ «Атланта» – 31.07.2021 доставлен мостовой кран. Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия от 03.08.2020 № 108.

Продавец в ответе от 05.08.2020 указал на то, что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик, и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки.

Лизингополучатель (истец) заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 21.10.2020 № 13-10/20, поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Земетчинский механический завод», не соответствует условиям и спецификации договора.

Лизингополучатель (истец) направил в адрес лизингодателя – ООО «Практика ЛК» –  уведомление от 01.09.2020 о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки поставщиком.

Лизингодатель – ООО «Практика ЛК», в свою очередь, направило ответчику уведомление от 09.09.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62110/2020 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «БЗПТО» о взыскании 4 570 916,84 руб. и о расторжении договора исковые требования удовлетворены, суд расторг договор от 04.02.2020 № 14/20-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, взыскал с ООО «БЗПТО» в пользу ООО «Практика ЛК» денежные средства в сумме 4 570 916,84 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 855 руб.; суд взыскал с ООО «БЗПТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., обязал ООО ПКФ «Атланта» возвратить ООО «БЗПТО» кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору от 04.02.2020 № 14/20- КРС/КП.

Постановлением от 20.09.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец принял мостовой кран на ответственное хранение, что подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 01.08.2020, № 6 от 01.09.2020, № 7 от 01.10.2020, № 8 от 01.11.2020, № 9 от 01.12.2020, № 10 от 01.01.2021, № 11 от 01.02.2021, № 12 от 01.03.2021, № 13 от 01.04.2021, № 14 от 01.05.2021, № 15 от 01.06.2021, № 16 от 01.07.2021, № 17 от 01.08.2021, № 18 от 01.09.2021.

Ранее в письме от 06.08.2020 № 109 ООО ПКФ «Атланта» потребовало от ООО «БЗПТО» в течение одних суток представить план урегулирования спорной ситуации с решением вопроса о поставке изделия, соответствующего спецификации и техническому заданию. В противном случае по истечении 10 календарных дней будут вынуждены обратиться в суд с требованием, в том числе о взыскании упущенной выгоды. Также общество указало, что продукция (кран) с 01.08.2020 и до урегулирования настоящего спора помещается на ответственное хранение, стоимость такого хранения составляет 10 000 руб. в сутки, которые будут предъявлены в случае расторжения договора.

01.08.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО ПКФ «Атланта» (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 5, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участок кадастровый номер 24:50:0300001:332, именуемый в дальнейшем – участок, площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, 128 во временное пользование за плату с целью размещения на земельном участке крана мостового по договору 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 – КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5- З8ОУЗ 2020 года выпуска (фактически 1-Б-12,5-10,75-12-380-УЗ заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Земетчинский механический завод»). Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 08.11.2017 № Ю43 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 50 000 руб.

31.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО ПКФ «Атланта» (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 6, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участок кадастровый номер 24:50:0300001:332, именуемый в дальнейшем – участок, площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Маерчака, 128 во временное пользование за плату с целью размещения на земельном участке крана мостового по договору 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 – КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5- З8ОУЗ 2020 года выпуска (фактически 1-Б-12,5-10,75-12-380-УЗ заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Земетчинский механический завод»). Границы участка, предоставляемого в субаренду по настоящему договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 08.11.2017 № Ю43 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 50 000 руб.

В доказательство оплаты арендной платы истцом представлены платежные поручения № 671 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «по договору субаренды земельного участка № 4/1 от 01.05.2018), № 679 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «по договору аренды № 4/1 от 01.01.2018), № 757 от 15.09.2021 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа «по договору субаренды земельного участка № 4/1 от 01.05.2018»).

Истцом также представлен оригинал письма от 16.09.2021 № 114, согласно которому ООО ПКФ «Атланта» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой считать следующие платежи: платежное поручение № 671 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 679 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 757 от 15.09.2021 на сумму 500 000 руб., считать назначение платежей по договорам субаренды земельного участка № 5 от 01.08.2020 и № 6 от 31.08.2021, ранее назначение платежей указанно ошибочно по предыдущим договором.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 подтвердила факт заключения и исполнения договоров субаренды № 5 от 01.08.2020, № 6 от 31.08.2021, а также указала, что денежные средства субарендатором были выплачены в полном объеме.

Уведомлением от 31.03.2023 № 24 ООО ПКФ «Атланта» обратилось в адрес ООО «БЗПТО» с требованием забрать кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору от 04.02.2020 № 14/20-КРС/КП, сообщив, что имущество находится по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ООО ПКФ «Атланта» письмом от 31.03.2023 № 40 обратилось к ООО «БЗПТО» с требованием незамедлительно забрать мостовой кран, находящийся на ответственном хранении у общества, а также было указано, что ООО ПКФ «Атланта» данным краном пользоваться не намерено, поскольку кран не соответствует заявленным характеристикам. В случае отказа от данного требования общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости хранения крана.

В ответ на указанное письмо ООО «БЗПТО» сообщило, что готово забрать кран мостовой опорный двухбалочный, поставленный по договору от 04.02.2020 № 14/20-КС/КП, просило сообщить контакты ответственного лица для согласования комплектности крана, порядка и даты отгрузки крана с территории по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Атланта» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 506, 513, 514, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения в заявленной сумме (согласно уточненным требованиям).

Доводы ответчика об аффилированности истца и ИП ФИО2 судами были отклонены, так как само по себе наличие между сторонами взаимозависимых отношений не лишает хранителя имущества требовать с ответчика уплаты расходов, понесенных им в результате вынужденного выделения земельного участка под хранение крана, принадлежащего ООО «БЗПТО».

Судом апелляционной инстанции при этом отмечено отсутствие оснований полагать, что выделенный под имущество ответчика земельный участок оставался бы невостребованным и не мог послужить истцу для удовлетворения собственных потребностей на протяжении всего срока хранения. Данный факт оценен судом в совокупности с тем, что гражданское законодательство не требует от истца по делам о взыскании убытков доказывать их размер с безусловной достоверностью за пределами всяких сомнений. В то же время, установление рыночной стоимости товаров и услуг для целей определения вероятного размера убытков, причиненных пострадавшей стороне, не предполагает выяснения наиболее дешевого из представленных на рынке предложений, в связи с чем также не была принята ссылка ответчика на сведения о стоимости аренды с интернет-ресурса «Авито».

В отношении необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды земельного участка суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе утверждение ответчика о готовности провести судебную экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства, а также иных документов, свидетельствующих о реальном намерении стороны способствовать в проведении экспертного исследования, не может расцениваться как процессуальное действие, направленное на нивелирование доказательственной базы процессуального оппонента.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт длительного нахождения спорного крана на ответственном хранении истца (исковой период с 06.08.2020 по 20.09.2021), определив с достаточной степенью достоверности размер расходов истца на его хранение, состоящих согласно уточненным требованиям в сумме платы за использование земельного участка в целях размещения на нем крана, учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию сумму, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что: размер убытков определен не в соответствии с положениями указанных норм; не учтена аффилированность истца и ИП ФИО2; суды немотивированно отклонили возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом на заключение договоров в форме мнимых сделок с целью взыскания несуществующей задолженности;  не дана оценка доводам о том, что ИП ФИО2 арендует 40 кв. м по цене 1 202,8 руб., судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истец представил доказательства стоимости пользования для него земельным участком в целях размещения на хранение спорного крана, тогда как ответчик не представил доказательств рыночной стоимости пользования аналогичным земельным участком для  тех же целей, приводя лишь доводы о стоимости пользования одного квадратного метра всего земельного участка (значительно большей площади), который был арендован ИП ФИО2 Однако аренда публичной земли имеет свои особенности, арендная плата в этом случае является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), предмет аренды для ИП ФИО2 и предмет аренды для истца – различны как по своим характеристикам, так и по назначению, и безусловно влияют на размер арендной платы. В связи с этим сами по себе доводы о том, что ИП ФИО2 оплачивает за использование земельного участка меньшую сумму, не могут опровергать заявленную истцом сумму убытков.

Доводы кассатора о том, что предмет аренды не согласован, сторонами не определена арендуемая часть земельного участка, подлежат отклонению, поскольку ответчик не является стороной договора аренды земельного участка, между сторонами договора какая-либо неопределенность в предмете аренды отсутствует. При этом для сторон спора имеет значение фактически используемая площадь земельного участка, необходимая для расположения такого оборудования как поставленный ответчиком кран, как влияющая на размер убытков, а также то обстоятельство, что земельный участок определенной площади выбывает из оборота лица, предоставляющего участок для хранения крана, и не может использоваться им для извлечения прибыли.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии уведомления со стороны истца банка об изменении назначения платежа в пользу ИП ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не является непосредственно участником правоотношений по осуществлению перевода денежных средств, и как лицо, нарушившее собственное обязательство в иных правоотношениях с истцом, в любом случае должно возместить последнему убытки, которыми являются как уже произведенные расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правильно применив изложенную выше позицию о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учтя отсутствие в деле доказательств в обоснование иной величины затрат, необходимых для хранения спорного имущества, суд аргументированно удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     А.Ю. Донцова

 

ФИО1