﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А56-125038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркет дил трейд» представителей Рябцева Е.Е. по доверенности от 25.07.2020 и Челиковой О.Г. по доверенности от 26.09.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» представителя    Кочетковой Е.Е. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-125038/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаинвест», адрес: 400138, Волгоград, улица им. Землячки, дом 110Б, ОГРН 1055902893485,     ИНН 5905238577 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, ОГРН 1037843105233,               ИНН 7825508140 (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 47 312 510 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, Промышленная улица, дом 2, офис 2, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, арбитражный управляющий Лавренов Евгений Валентинович.

При рассмотрении произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Маркет дил трейд», адрес: 119019, Москва, улица Арбат, дом 6/2, корпус 1, этаж 4, помещение I, офис 130, ОГРН 1177746130209, ИНН 7704391593 (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Организации в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не учел, что в отношении непосредственного причинителя вреда, Лавренова Е.В., возбуждено исполнительное производство от 08.06.2018          № 17175/18/77039-ИП, по которому осуществляется взыскание причиненных Обществу убытков, установленных преюдициальными судебными актами в рамках дела № А12-44248/2015; при вынесении обжалуемого решения не  учтены результаты рассмотрения дел № А12-43350/2017 и А75-11676/2018; взыскание по настоящему делу с учетом результата рассмотрения указанных дел привело к тому, что Обществом за причиненные Лавреновым Е.В. убытки денежные средства взысканы в большем размере, чем те, на которые Общество могло претендовать; инициирование исполнительного производства в отношении Лавренова Е.В. на всю сумму причиненных им убытков, а также судебного разбирательства  в отношении Компании по настоящему спору, продажа Организации права требования к Лавренову Е.В. по цене               34 855 550 руб. свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим правом на возмещение понесенных убытков; суды не учли выводы преюдициальных судебных актов по делу № А12-44248/2015 – постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017, в которых содержится указание на действия Лавренова Е.В., подтверждающие наличие злого умысла с его стороны при осуществлении арбитражного управляющего; судами дана неполная оценка доводу Компании о наличии возбужденного в отношении Лавренова Е.В. уголовного дела № 11601450100000228 и материалов проверки КУСП-2887, суду первой инстанции следовало запросить в правоохранительных органах материалы указанных уголовного дела и материалов проверки, Компании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов; обжалуемыми судебными актами нарушен принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности – справедливое обременение правонарушителя мерами карательного характера, а также формирование у него установок на проявление степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от субъекта права по характеру обязательств и условиям гражданского оборота; обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности не освобождает его от возмещения причиненных им убытков лично; Компания не согласна с тем, что действия Лавренова Е.В., повлекшие возникновение у Общества убытков, имели место в период действия заключенных Компанией и Лавреновым Е.В. договоров страхования; под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий; по мнению Компании, страховое событие имело длящийся по времени характер и могло не совпадать с периодами заключенных Компанией и Лавреновым Е.В. договоров страхования; в обжалуемых судебных актах не учтено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что повлекло неправильное применение статей 385, 929, пунктов 3 и 4 статьи 931, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 11.4 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в редакции от 26.12.2014 (далее – Правила страхования) если по договору страхования застрахован риск, указанный в пункте 4.1.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; целью страхования является возмещение убытков участникам дела о несостоятельности (банкротстве); Общество продало Организации право требования к Лавренову Е.В. (151 804 095 руб. 08 коп.) за 34 855 550 руб., таким образом, даже с учетом уточнения исковых требований по настоящему спору (47 312 510 руб.) на стороне Организации возникло неосновательное обогащение; поскольку преюдициальными судебными актами с Лавренова Е.В. в конкурсную массу Общества убытки взысканы, Общество реализовало свое право как потенциального выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и обратилось к Компании с соответствующим заявлением; в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы; Организация не является лицом, которому в результате действий Лавренова Е.В. причинены убытки, у Организации отсутствуют правовые основания требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку она не является выгодоприобретателем по договору страхования арбитражных управляющих; в адрес Компании не поступало уведомление о переходе права от Общества к Организации; заключенным Обществом и Организацией  договором цессии не предусмотрен переход права требования страхового возмещения за причиненные Лавреновым Е.В. убытки, к цессионарию не переходит право требования страхового возмещения вреда, возникшего вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего при отсутствии прямого указание на обратное в самом договоре цессии.

В поступившем в суд дополнении от 30.07.2020 № 1353 к кассационной жалобе Компания сообщила, что Лавренов Е.В. зарегистрирован по адресу, который отличен от того, который указан в определении суда первой инстанции от 17.10.2018 о привлечении Лавренова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Компания полагает, что Лавренов Е.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, не участвовал в судебных заседаниях, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания в суд от Организации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лавренов Е.В.

Лавренов Е.В. и Компания заключили договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.02.2016            № П141924-29-16 (далее – Договор от 12.02.2016) на срок с 27.02.2016 по 26.02.2017  и от 13.05.2016 № П147327-29-16 (далее – Договор от 13.05.2016) на срок с 13.05.2016 по 07.02.2017.

Выгодоприобретателями по Договору от 12.02.2016 указаны лица, участвующие в деле о банкротстве должника и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по Договору от 13.05.2016 указаны лица, участвующих в деле о банкротстве должника ООО «ВолгаИнвест» и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу № А12-44248/2015  Лавренов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Шкарупин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего            Лавренова Е.В., в удовлетворении данного заявления определением суда от 14.04.2017 отказано.

 Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-44248/2015 заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего   Лавренова Е.В. и жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавренова Е.В. удовлетворены частично, бездействие Лавренова Е.В. признано незаконным, в конкурсную массу Общества взысканы 16 999 876 руб. 10 коп. убытков, в том числе: убытки, возникшие в результате недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 1 316 092 руб. 35 коп., убытки в рамках агентского договора от 15.05.2015 в размере 1 361 203 руб. 11 коп., убытки по договору от 14.04.2016 № 139ВИ/2016 в размере 14 322 580 руб. 64 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12-44248/2015 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в размере 136 120 311 руб. 33 коп. и взыскания убытков 1 316 092 руб. 35  коп. отменено, с Лавренова Е.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 136 120 311 руб. 33 коп.; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме            1 316 092 руб. 35 коп. оставлено в силе.

Всего судебными актами по делу № А12-44248/2015 с Лаврёнова Е.В. взысканы убытки в общей сумме 151 804 095 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В. обратился к Лавренову Е.В. с требованием перечислить 151 804 095 руб. 08 коп. в конкурсную массу Общества.

Так как указанное требование не исполнено, Шкарупин М.В. обратился с аналогичным требованием к Компании, в которой Лавренов Е.В. застраховал свою ответственность.

В связи с неисполнением Компанией указанного требования, Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 47 312 510 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Обществом проведены открытые торги в форме аукциона – право требования к Лавренову Е.В. в сумме 151 804 095 руб. 08 коп., в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов победителем признана Организация.

По результатам торгов Общество и Организация заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2019, по условиям которого Общество уступило, а Организация - приняла право требования к                Лавренову Е.В. в сумме 151 804 095 руб. 08 коп., стоимость сделки составила       34 855 550 руб.

Организация обратилась в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, рассмотрев которое суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне истца с Общества на Организацию.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 127-ФЗ в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия. С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4этой статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что Лавренов Е.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, был членом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», свидетельствует о наличии у Лавренова Е.В. соответствующей квалификации, позволяющей в силу пункта 2 статьи 20 Закона № 127-ФЗ находиться в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с изложенным суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельными доводы Компании  о наличии в действиях  арбитражного управляющего Лавренова Е.В. умысла злоупотребления правом.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6этой статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Ответственность Лавренова Е.В. перед участвующим в деле о банкротстве лицом (Обществом) установлена судебными актами по делу          № А12-44248/2015.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Предъявленная к взысканию после уточнения иска сумма страхового возмещения (47 312 510 руб.) не превышает размер страховой суммы по договорам от 12.02.2016 и от 13.05.2016.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым риском по договору страхования является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 4.1 настоящих правил, за исключением  наступления ответственности в результате  действий, перечисленных в пунктах  4.2.1 – 4.2.4: причинение убытков вследствие непреодолимой силы, негативных  последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а  также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного  формирования, террористической  деятельности, введения  или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением  им полномочий  в деле о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Лавреновым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в период действия Договоров установлен при рассмотрении спора о взыскании убытков по делу № А12-44248/2015.

Довод Компании о том, что страховое событие имело длящийся по времени характер и могло не совпадать с периодами заключенных Компанией и Лавреновым Е.В. договоров от 12.02.2016 и от 13.05.2016 кассационный суд отклоняет как необоснованный.

Вопреки доводу Компании суды учли результаты рассмотрения дел         № А12-43350/2017 и А75-11676/2018 и дали соответствующую оценку установленным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах.

Поскольку взыскание присужденных Обществу по делу № А12-43350/2017 денежных средств в сумме 109 513 307 руб. 02 коп. невозможно ввиду прекращения деятельности должника, а взысканные по делу № А75-11676/2018 11 361 203 руб. 11 коп. не покрывают убытков (151 804 095 руб. 08 коп.),  причиненных Обществу арбитражным управляющим убытков Лавреновым Е.В., суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения  предъявленного к взысканию по настоящему спору размера страхового возмещения                    (47 312 510 руб.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу              № А40-50263/2018 указано, что Закон № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего  в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего  (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1  статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения  в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством  о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования  к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты  (пункт 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсным управляющим Общества, Шкарупиным М.В., проведены торги по реализации дебиторской задолженности арбитражного управляющего Лавренова Е.В.  в виде убытков на 151 804 095 руб. 08 коп., победителем торгов определена Организация, с которой Общество заключило договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 к Лавренову Е.В. на 151 804 095 руб. 08 коп.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 18-КГ16-148, из содержания статьи 956 ГК РФ следует, что, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, эта статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Процессуальное правопреемство на основании заключенного Обществом и Организацией договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2019  произведено определением суда от 19.03.2019 по делу № А12-44248/2015.

Довод Компании о возникновении у Организации неосновательного обогащения в связи с приобретением права требования к Лавренову Е.В. за         34 855 550 руб. суд отклоняет ввиду отсутствия правового значения применительно к рассматриваемому спору, так как обязательства Компании по выплате 47 312 510 руб. не изменились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив все обстоятельства дела, суды, в отсутствие доказательств возмещения Обществу 47 312 510 руб. убытков Лавреновым Е.В., пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Компании, и удовлетворили иск.

Довод Компании о том, что Лавренов Е.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу (том дела 1, лист 131) и письменные пояснения представителя Лавренова Е.В. (том дела 1, лист 163), что свидетельствует о надлежащем извещении Лавренова Е.В. о рассмотрении настоящего спора и его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Организацией заявлено ходатайство об удержании депозита, внесенного Компанией, и продлении приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-125038/2018 до рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.06.2020 серии ФС № 034198211.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-125038/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как иной срок приостановления обжалуемых решения и постановления суд не установил, основания для продления срока приостановления и удержания депозита, внесенного Компанией, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ отсутствуют, поэтому в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-125038/2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ). Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 47 512 510 руб., внесенные Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет Компании

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-125038/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-125038/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 47 512 510 руб., перечисленных платежным поручением от 01.06.2020 № 2649 в порядке встречного обеспечения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас