СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19163/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А71-8333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 ноября 2016 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по государственному контракту от 18.07.2013 №05/14-2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заложенных в соответствии с договором залога имущественных прав от 12.08.2013 №131-3, в том числе уступать права требования третьим лицам, в пределах суммы 8 345 741,03 руб.,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-8333/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий +» (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

третье лицо: Хайбрахманов Дамир Гусманович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп» (далее – общество  «РостТехГрупп»), индивидуального предпринимателя Ермилова Виталия Анатольевича г.Ижевск (далее – предприниматель Ермилов В.А.), общества с ограниченной ответственностью «Легардо-авто» (далее – общество «Легардо-авто») о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий +» (далее – общество «Меркурий +», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 заявление общества  «РостТехГрупп», предпринимателя Ермилова В.А. и общества «Легардо-авто» признано обоснованным, в отношении общества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович. Этим же определением к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хайбрахманов Дамир Гусманович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016 №162.

15.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по государственному контракту от 18.07.2013 №05/14-2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенному между обществом «Меркурий+» и Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики»), заложенных на основании договора залога от 12.08.2013 №1313, а также на уступку права требования третьим лицам, в пределах суммы 8 345 741 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу «Меркурий+» и КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность по государственному контракту от 18.07.2013 № 05/14-2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заложенных в соответствие с договором залога имущественных прав от 12.08.2013 №131-3, в том числе уступать права требования третьим лицам, в пределах суммы 8 345 741 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неподтвержденность размера денежной суммы, в пределах которой судом был наложен запрет на распоряжение, а также на ее несоответствие имеющейся у КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» перед обществом «Меркурий+» задолженности. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ставят интересы конкурсного кредитора выше интересов КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики», осуществляющего функции государственного заказчика, финансирование обеспечения деятельности которого осуществляется за счет бюджетных средств. С учетом изложенного, полагает, что кредитором не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Нарушение норм процессуального права усматривает в неизвещении его  о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, апеллянт был лишен возможности заявить свои возражения в соответствие со ст.41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения  на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от временного управляющего должника Олина С.И., в котором он указал на то, что сумма, в пределах которой были наложены обеспечительные меры, должна быть снижена до 8 209 889 руб. 83 коп., то есть до суммы требования ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов общества «Меркурий+».

Приложение ПАО «Сбербанк России» к возражениям на апелляционную жалобу копий платежного поручения от 26.12.2016 №159948, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2016 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Меркурий +»,; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олин С.И. 

В рамках указанной процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором должника, в целях обеспечения своих имущественных интересов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по государственному контракту от 18.07.2013 №05/14-2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенному между обществом «Меркурий+» и КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики», заложенных на основании договора залога от 12.08.2013№1313, а также на уступку права требования третьим лицам, в пределах суммы 8 345 741 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие мер в данном случае может привести к утрате предмета залога в целом или частично и, как следствие, к нарушению прав ПАО «Сбербанк России» на установление и удовлетворение требования в деле о банкротстве за счет заложенного имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства кредитора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Меркурий +» (заемщик) был заключен договор от 12.08.2013 №62-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на выполнение государственного контракта на выполнения подрядных строительных работ для государственных нужд от 19.07.2013 №05/14-2013 (далее – кредитный договор), заключенного между должником и Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».

Согласно п.9.1 указанного договора задолженность по нему погашается с момента поступления оплаты по финансируемому Банком государственному контракту от 19.07.2013 №05/14-2013. 

В соответствии с п.п.9.3, 9.4 кредитного договора заемщик обязался обеспечить перечисление денежных средств в счет оплаты по государственному контракту от 19.07.2013 №05/14-2013 на расчетный счет общества «Меркурий+», открытый в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк России», а также не вносить изменения в вышеуказанный контракт относительно проведения расчетов по нему на счета, открытые в иных банках, помимо ПАО «Сбербанк России».

Со стороны КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» в Банк представлено согласие от 12.08.2013 на перечисления денежных средств по государственному контракту от 19.07.2013 №05/14-2013 на расчетный счет должника, открытый в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств по кредитному договору от 12.08.2013 №62-НКЛ(М) обеспечивалось, в том числе заключенным с должником договором залога имущественных прав от 12.08.2013 №131-3, предметом которого является передача обществом «Меркурий+» (залогодателем) в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) имущественных прав (требований) денежных средств (оплаты, выручки и т.д.), которые залогодатель приобретет в будущем по договору о выполнении работ - государственного контракта на выполнения подрядных строительных работ для государственных нужд от

19.07.2013 №05/14-2013, заключенному между обществом «Меркурий+» и  Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».

В силу п.3.1.2 названного договора залога общество «Меркурий+» не имеет право распоряжаться предметом залога (совершать уступки прав требования, а также иным образом отчуждать права требования) без согласия залогодержателя.

30.09.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд в с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Меркурий+» задолженности в общем размере 8 345 741 руб. 03 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по государственному контракту от 18.07.2013 №05/14-2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, заключенному между обществом «Меркурий+» и КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики», заложенных на основании договора залога от 12.08.2013 №1313, а также на уступку права требования третьим лицам, в пределах суммы 8 345 741 руб. 03 коп., кредитор указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, при наличии письменного согласия КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» от 12.08.2013, последним на основании платежного поручения от 10.06.2016 №68492 на расчетный счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «ВТБ-24», были перечислены денежные средства размере 983 719 руб. в счет оплаты по государственному контракту от 19.07.2013 №05/14-2013, что уменьшило объем заложенных имущественных прав на получение выручки по указанному выше государственному контракту, и, как следствие, задолженности КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики».

Суд первой инстанции, установив, что истребуемые кредитором обеспечительные меры заявлены в отношении имущества должника (имущественных прав (требования), являющегося предметом залога, обеспечивающим требования Банка, предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве должника и в целях предотвращения его утраты либо уменьшения, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью предотвращения утраты в целом или частично предмета залога и недопущения причинения ущерба залоговому кредитору. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые должником обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований; сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo) и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер; непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредитору значительного ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неподтвержденности размера денежной суммы, в пределах которой судом был наложен запрет на распоряжение, а также на его несоответствие имеющейся у КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» перед обществом «Меркурий+» задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указывалось выше, 30.09.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд в с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Меркурий+» задолженности в общем размере 8 345 741 руб. 03 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, именно принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» на распоряжение денежными средствами в пределах заявленной Банком к включению в реестр общества «Меркурий+» суммы требования и было заявлено кредитором.

Тот факт, что в дальнейшем, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в меньшем размере, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия, в связи с чем, обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании п.1.1 ч.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, отражающий их срочный характер, не предполагает обязательную необходимость извещения о рассмотрении вопроса, связанного с принятием обеспечительных мер, лиц, участвующих в деле.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года по делу № А71-8333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова  

 

Т.Ю. Плахова