﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16519/2019-АК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-30059/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стальмарт»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 сентября 2019 года по делу № А60-30059/2019, вынесенное судьей Т.С. Зыряновой, 

по иску акционерного общества «Ладья-М» (ИНН 0277901830, ОГРН  1150280014422)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН 6686045959,  ОГРН 1146686006610)  

о взыскании 420 621 руб. 01 коп., 

установил:

Акционерное общество «Ладья-М» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стальмарт» (далее - ответчик) о взыскании  420 621 руб. 01 коп. за поставленный некачественный товар, а также  возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 52000 руб. (с  учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом  

первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что истцом не  доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; суд не принял во  внимание, что на экспертизу был поставлен товар другой марки надлежащего  качества, а фактически поставленный ответчиком товар судебной экспертизе не  подвергся; суд не принял во внимание, что истцу вместе с поставленным  товаром был направлен подлинник сертификата качества, а также не учел, что  при проведении судебной экспертизы указаний эксперта на то, что  исследуемый товар ненадлежащего качества нет, а изъятый на экспертизу  образец определил только другую марку стали надлежащего качества.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.  

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2018 ООО «Стальмарт»  на основании счета № 1675 от 27.12.2018 отгрузило в адрес общества «Ладья- М» товар - Балка 16Б2 ст.09г2с L=12м в количестве 7,2 т. Товар прибыл в адрес  доставки 15.01.2019.  

При выполнении входного контроля товара на основании локальных  нормативных актов АО «Ладья-М» и требований заказчика было обнаружено,  что поставленный товар отличается по химическому составу от ГОСТ 19281- 2014 и показателям документа качества № 4812929, поступивший вместе с  отгруженным товаром по УПД № 211 от 28.12.2018 г. (протокол исследования  химического состава образцов металла № 05 от 15.01.2019 г., Акт входного  контроля № 01 от 15.01.2019 г.).  

При выявлении несоответствия химического состава поставленного товара  с документом о качестве истец известил ответчика о необходимости направить  представителя для приемки товара по качеству комиссией.  

Ввиду неявки представителя ответчика для приемки товара комиссией,  истцом была организована приемка товара с участием эксперта ООО «ЦПГ и  ОТ» Центра экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате  Республики Башкортостан (далее - эксперт).  

04.02.2018 комиссией при участии эксперта было установлено следующее:  несоответствие химического состава Балки 16Б2 ст.09Г2С заявленным в  

товаросопроводительном документе с показателями документа качества   № 4812929. Экспертом в заключении № 006-01-00058 от 04.02.2019 дано  следующее заключение: «На основании рассмотренной документации и  исходя из результатов исследования, сделан вывод о несоответствии  поставленного товара требованиям ГОСТ 19281-2014 и показателям документа  качества № 4812929».  

Ввиду того, что поставленный ответчиком товар по УПД № 211 от  28.12.2018г. не соответствует качеству и обнаруженные недостатки являются  неустранимыми, истец в претензии от 11.02.2019г., руководствуясь ч.2 ст.475  ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал весь некачественный  товар, отгруженный по УПД № 211 от 28.12.2018г., вывезти с производственной  базы, а также вернуть уплаченные денежные средства.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и  удовлетворены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  

требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей  

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив несоответствие  химического состава поставленного товара требованиям ГОСТ и показателям  документа качества, приглашал ответчика на комиссионную приемку товара,  однако ответчик явку представителя на приемку товара не обеспечил.  Впоследствии истец организовал внесудебную экспертизу, по результатам  которой сделан вывод о несоответствии поставленного товара требованиям  ГОСТ 19281-2014 и показателям документа качества № 4812929.  

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества  поставленного товара арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи  82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной  

организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» Крежевских Сергею Юрьевичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли качество (по химическому составу) поставленного  товара (Балка 16Б2ст.09г2с L=12м в количестве 7,2т) товаросопроводительным  документам, требованиям ГОСТ-19281-2014), показателям документа о  качестве № 4812929.  

2) В случае выявления отклонений от показателей ГОСТ-19281-2014,  показателей документа о качестве № 4812929, составить перечень  несоответствий.  

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение  эксперта № 8/218э-19 от 23.08.2019, содержащее следующие выводы:  

1. Представленная на исследование балка не соответствует по  химическому составу Балке 16Б2 09г2с, L - 12 м, указанной в  товаросопроводительных документах, показателям документа о качестве №  4812929. Документ о качестве № 4812929 не относится к осмотренной  экспертом продукции по основаниям, изложенным в исследовательской части  заключения. Характерная маркировка, наносимая ЕВРАЗ, информирует об  использованной марки стали, а также номере плавки, размере балки.  

2. В процессе проведенного исследования экспертом выявлены  следующие отклонение от ГОСТ 19281-2014, показателей документа о  качестве № 4812929:  

а) представленный на исследование металлопрокат (Балка) вместо стали  09г2с выполнена из стали Ст3 сп (см. Приложение 2).  

б) Документ о качестве № 4812929 на Двутавр 16Б2 09Г2С, L - 12 м  ЕВРАЗ не выдавал, о чем изложено в исследовательской части.  

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлен факт  несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 19281-2014 и  показателям документа качества № 4812929.  

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что заключение  оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ  является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в  его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное  описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и  последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе  исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На  вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие  ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или  наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Оснований не  

доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности,  у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного  заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что представленный на экспертизу товар им не  поставлялся, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того,  исходя из содержания заключения эксперта № 8/218э-19 от 23.08.2019, следует,  что участвовавший при проведении экспертного осмотра представленного на  экспертизу металлопроката представитель ООО «Стальмарт» Немолодышев  А.Б. соответствующих возражений не заявлял.  

Ссылки ответчика на направление истцу вместе с товаром подлинника  сертификата качества № 4812929 опровергаются письмом генерального  директора ООО «Стальмарт» Бартенева М.О., из которого следует, что клиенту  при отгрузке предоставляется заверенная копия сертификата, оригинал  сертификата в единственном экземпляре хранится в ООО «Стальмарт» в г.  Москве. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет, с  учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что  документ о качестве № 4812929 не относится к поставленной ответчиком  продукции. Более того, производитель спорной продукции АО «ЕВРАЗ  Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в письме от  11.07.2019 № 36-03.01/831 подлинность представленного первого листа  документа о качестве № 4812929 не подтвердил. Учитывая изложенное,  названный документ о качестве не может быть признан судом относимым  доказательством, подтверждающим качество поставленного товара.  

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки  истцу некачественного товара.  

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу уплаченной за  некачественный товар денежной суммы суд первой инстанции правомерно, на  основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ взыскал с ответчика 420 621 руб. 01 коп.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  действующих нормах права и установленных обстоятельствах, оснований для  иных суждений и переоценки выводов суда арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы  ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие  подтверждения в материалах дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019  года по делу № А60-30059/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи В.Г. Голубцов 

 Н.М. Савельева