Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.03.2022 года                                                             Дело № А50-29623/21

Резолютивная часть решения принята 25.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 05.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623280, 

<

...>)

          к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>)

о взыскании 221 000 руб. предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сильва», о взыскании 221 000 руб. предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.12.2021.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

19.01.2022 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, указывает, что согласно счету № 80 от 07.07.2021 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Ответчик поясняет, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи на основании выставленного ответчиком счета, оплата покупателем произведена; поскольку ничем не предусмотрено, каким образом продавец должен известить покупателя о готовности отвара к самовывозу, следовательно, выставление счета является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке. В отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

10.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик поясняет, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год товар находился в наличии на складе ответчика и находится по настоящее время. Полагает, что товар не вывезен со склада ответчика по вине истца, считает, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено.

16.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец поясняет, что ответчик не смог предоставить товар по причине его отсутствия на складе, ссылаясь на недобросовестность партнеров по бизнесу. Ранее ответчику направлялись претензионные письма от 19.07.2021 и 15.09.2021 о возврате денежных средств, представленные ответчиком доказательства наличия товара на складе в действительности не свидетельствуют о наличии указанного в счете товара.

25.02.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 221 000 руб. предварительной оплаты за товар по счету № 80 от 07.07.2021.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

25.02.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик настаивает на доводах, изложенных в ранее направленных отзыве и дополнении к отзыву, указывает, что истец направил возражения на отзыв 16.02.2022, в связи с чем, ответчик не мог представить отзыв на возражения истца.

25.02.2022 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

01.03.2022 ответчиком через Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сильва» (ответчик) был выставлен счет № 80 обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ» (истец) на сумму 221 000 руб. на оплату товара: опалубка деревянная для строительных работ в количестве 17 куб.м. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» денежные средства в размере 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 с назначением платежа: оплата по счету № 80 от 07.07.2021 года за опалубку деревянную для строительных работ.

15.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 30 календарных дней, мотивируя тем, что товар ему передан не был.

Поскольку полностью оплаченный товар не передан покупателю (истцу), денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора дает основание квалифицировать возникшие правоотношения сторон (выставление счета, оплата счета) как разовую сделку купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлено платежное поручение № 48 от 08.07.2021 на сумму 221 000 руб. Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ закреплено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На оплаченном истцом счете № 80 от 07.07.2021 имеется запись о том, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Поскольку выставленный ответчиком счет оплачен истцом полностью, а стороны не предусмотрели и не согласовали срок выборки товара, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ, поскольку срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, покупатель должен принять товар в разумный срок после получения от поставщика уведомления о готовности товара, при этом поставщик обязан направить указанное уведомление, даже если эта обязанность не предусмотрена договором. Указание на счете об отпуске товара по факту прихода денежных средств самовывозом не позволяет однозначно определить, в какой конкретно срок по факту получения денежных средств ответчик готов предоставить товар, а истец должен принять этот товар.

В разумный срок после получения предоплаты ответчик покупателю товар не передал.

Факт передачи товара истцу до настоящего времени документально не подтвержден и сторонами подтверждается, что товар не передан.

Довод ответчика о том, что выставление счета является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, судом отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовые последствия юридически значимых сообщений, в том числе уведомлений о готовности товара к выборке, наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому юридическому лицу или его представителю по названному им адресу либо адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что продавец товара направил уведомление о готовности товара к отгрузке, а также что продавец обращался к покупателю с требованием об исполнении договора либо с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением, товар, предназначенный истцу, на ответственное хранение не принимал, истца об этом не уведомлял.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и согласованного условия ответчик при неполучении от истца требования о поставке товара обязан был потребовать истца принять товар или принять его на ответственное хранение для последующей идентификации и передачи истцу.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара, как и доказательств уклонения истца от его приемки материалы дела не содержат.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие направление истцу уведомления о готовности товара, не представлены.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от получения товара, товар не был передан по независящим от истца причинам.

Отсутствие фактического исполнения разовой сделки купли-продажи ответчик не оспаривает, доказательств готовности товара к передаче покупателю, как и доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, не представил.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, прямо предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Таким образом, взыскание предоплаты за непоставленный товар, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством, осуществляются по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечил на счет ответчика денежные средства в размере 221 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета на поставку товара, однако поставка товара осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сильва» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 221 000 руб. предварительной оплаты за товар по счету № 80 от 07.07.2021.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 221 000 руб. (двести двадцать одну тысячу рублей) неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты за товар по счету № 80 от 07.07.2021, а также 7 420 руб. (семь тысяч четыреста двадцать рублей) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   О.В. Балякина