ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93039/2022

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее – таможня) от 29.12.2021 N 56-12/5400 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10013160/040220/0048548.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество обратилось на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ с заявлением от 12.10.2021 о корректировке ДТ N 10013160/040220/0048548 в отношении товара N 2 КАРТРИДЖ МЕДИЦИНСКИЙ БИКАРБОНАТНЫЙ DIACART 650G, DIACART 750G ПРОИЗВ.: «SERUMWERK BERNBURG VERTRIEBS GMBH».

Согласно ответу от 29.12.2021 N 56-12/5400 таможенный орган отказал во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, указав в обоснование на несоблюдение установленных действующим законодательством условий для предоставления освобождения от уплаты НДС в отношении товара, в связи с чем посчитал подлежащим применению ставку НДС в размере 20%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 145, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от уплаты НДС в отношении ввозимого товара.

В данном случае судами установлено, что обществом документально не подтверждено соответствие задекларированного товара коду ОКП 94 4400 и не соблюдены установленные условия для освобождения ввоза медицинских изделий от обложения НДС.

Из фактических обстоятельств спора судами установлено, что регистрационное удостоверение от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600 с неограниченным сроком действия выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на «медицинское изделие - картридж медицинский бикарбонатный» (код (ОКП) ОК 005-93 93 9800), что подтверждает регистрацию товара в качестве медицинского изделия.

Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст код ОКП 93 9800 упразднен. Указание на код ОКП 93 9800 в п. 14 Перечня отсутствует.

К своему обращению в таможенный орган общество приложило декларацию соответствия от 14.01.2020 N RA.RU.11АД37 (РОСС RU ДDЕ.АД37.В.23496/20), выданную органом по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль», сертификат соответствия РОСС DE.HB61.H19684 с 10.02.2021 по 09.02.2024, выданный ООО «Цетрим», данные документы приняты в отношении ООО «ДМК».

Вместе с тем у таможенного органа имеется полученная от Росздравнадзора информация о том, что обращений с целью внесения изменений в регистрационное досье (в регистрационное удостоверение от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600), в том числе в части замены кода с ОКП 93 9800 на новый код в адрес последнего не поступало.

При наличии оснований для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье (в случае переоформления регистрационного удостоверения), в регистрационном удостоверении будет указан код ОКПД 2, соответствующий медицинскому изделию.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, предусмотрена возможность изменения кода Общероссийской классификации продукции для медицинского изделия, в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

На основании п. 54 Правил регистрационное досье формируется, в том числе из копии регистрационного удостоверения.

Приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий (далее также - Административный регламент).

Формой заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье (приложение N 4 к Административному регламенту) также предусмотрено внесение изменений в части сведений о коде Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (графа 10 заявления).

Пунктом 58 Правил установлено, что регистрирующий орган размещает информацию, связанную с внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) отсутствует информация о вносимых в регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.05.2008 N ФСЗ 2008/01600 изменениях в части сведений о коде Общероссийского классификатора продукции.

При таких данных общество имело возможность внести изменения в регистрационное удостоверение, изменив код ОКП на код ОКПД 2.

Код ОКП (ОКПД 2) присваивается уполномоченным регистрирующим органом на основании заявления, содержащего исчерпывающие, документально и нормативно подтвержденные сведения о медицинском изделии.

Отождествление (попытка изменить легитимный код ОКП), осуществляемое не уполномоченным на то субъектом (декларантом, таможенным органом, судом) не имеет под собой никакого нормативного обоснования, следовательно, не может служить основанием для признания решения таможенного органа незаконным.

Довод Общества о том, что взамен упраздненному коду ОКП 93 9800 был принят код ОКПД 32.50.21.130, правомерно отклонен судами как не соответствующий действительности, что подтверждается данными с сайта Минэкономразвития России, на котором размещены таблицы с переходными ключами упраздненных кодов ОКП к ОКПД2.

Отклоняя ссылку общества на декларацию соответствия к спорному товару, в которой указан код 32.50.21.130 ОКПД 2, содержащийся в Перечне N 1042, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении требования для представления льготы в 0% НДС, суды обоснованно указали, что декларация соответствия не является документом, подтверждающим государственную регистрацию, а также отнесение к тому или иному коду ОКП, поскольку выдается не государственным органом, а сторонней организацией.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-93039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова