ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2933/2020

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,              ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу № А05-2933/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (адрес: 163045, 

<

...> (кузнечихинский промузел), дом 8; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «АМПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (адрес: 163060, 

<

...>, этаж/помещ 1/26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭкоИнтегратор»):

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона на основании извещений о проведении электронного аукциона от 15.11.2019 № 2100700004019000001 и № 2100700004019000002,

- о применении последствий недействительности сделок – признании недействительными договоров на осуществление транспортирования твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 18.12.2019               № ЭИ/12-19-02 и  № ЭИ/12-19-02, заключённых между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи»), 

- о прекращении действия указанных договоров на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования изложены с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены                ООО «ЭкоПрофи», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АМПК» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- проведение торгов укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов;

- истец является заинтересованным лицом и имеет право на обжалование проведения торгов;

- суд не исследовал доводы истца о том, что у ответчика в действительности отсутствовали намерения заключить договор на транспортирование отходов по результатам торгов;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «АМПК» об истребовании документов;

- ООО «ЭкоИнтегратор» намеренно сформировало конкурсную документацию таким образом, чтобы торги были признаны недействительными.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве и его представители, присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и                                         ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области.

Предметом соглашения является организация региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, а именно: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 2.2 соглашения региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО Региональный оператор обязан приступить к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО не позднее 1 января 2020 года.

ООО «ЭкоИнтегратор» 15.11.2019 разместило в единой информационной системе закупок извещения № 2100700004019000001 (лот № 1),                                      № 2100700004019000002 (лот № 2) о проведении открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования, в следующих границах:

Лот № 1: Вельский район, Виноградовский район, Каргопольский район, Коношский район, Няндомский район, Онежский район, Плесецкий район (за исключением Тарасовского с/п), Шенкурский район;

Лот № 2: Верхнетоемский район, Вилегодский район, город Архангельск, город Коряжма, город Котлас, город Новодвинск, город Северодвинск, Котласский район, Красноборский район, Ленский район, Лешуконский район, Мезенский район, Пинежский район, Приморский район (за исключением Соловецкого с/п), Устьянский район, Холмогорский район.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону                                         № 2100700004019000001 – 267 468 032 руб. 65 коп. Размер обеспечения исполнения заявки – 10 700 880 руб. 19 коп. Размер обеспечения исполнения контракта – 26 752 200 руб. 48 коп.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону                                            № 2100700004019000002 – 1 310 618 971 руб. 20 коп. Размер обеспечения исполнения заявки – 52 424 758 руб. 85 коп. Размер обеспечения исполнения контракта – 131 061 897 руб. 12 коп.

Аукционная документация по проведению торгов, включая наполнение лотов, была согласована с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, о чем свидетельствует Распоряжение указанного органа от 08.11.2019 № 1352р «О согласовании условий проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Архангельской области».

В связи с отсутствием заявок на участие в электронных аукционах на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                             № 44-ФЗ) электронные аукционы № 2100700004019000001 и                                           № 2100700004019000002 признаны несостоявшимися (протоколы от 04.12.2020).

ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «ЭкоПрофи» заключены договоры от 18.12.2019 № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области, в отношении территорий, указанных в лотах № 1 и № 2 аукционной документации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая оспариваемые торги и заключенные договоры недействительными в связи с тем обстоятельством, что аукционная документация, противоречащая действующему законодательству  не позволила субъектам, ранее оказывавшим услуги по сбору и транспортированию ТКО на определенной территории, принять участие в торгах. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. 

При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 названного Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 70 Постановления № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что срок действия заключенных по результатам торгов договоров истекает 31.12.2020 согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал юридической заинтересованности в исходе спора и возможности восстановления и защиты его прав. В удовлетворении иска отказано правомерно. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки соблюдения ответчиком законодательства  о процедуре (правил) проведения аукциона и отражения в обжалуемом решении соответствующих выводов.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для его отмены. 

В связи с вышеизложенным апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года по делу № А05-2933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина